- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- 2YT-6723-639/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03842-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo pritaikyti senaties terminą ir nutraukti įsiskolinimų išieškojimą.
2. Antstolė 2022 m. birželio 15 d. motyvuotu patvarkymu Nr. S-22-188-21923 netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė nurodė, jog Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 672 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties terminas penkeri metai taikytinas nuo šio ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyto termino pabaigos, o pagal šio ANK 675 str. 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, - nuo išdėstymo termino pabaigos. LR ANK 672 straipsnio 4 d. numatyta, jog nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jį vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neteisingai traktuoja taikomą AN baudų išieškojimo taisykles t.y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimus yra pateikusi nepraleidusi 6 mėn. terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pritaria antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą išdėstytiems teisiniams argumentams ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (6 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse buvo numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui (314 straipsnio 5 dalis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir ANK 676 straipsnio 3 dalis).
9. Esant tokiam teisiniam reguliavimui svarbu nustatyti, ar per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda. Tik tokio turto neradus, ir iš esmės per pirmuosius metus, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, turėtų grąžinti mokesčių administratoriui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pareiškėjas A. S. skunde prašo taikyti išieškojimo senatį, tačiau jis klaidingai traktuoja taikomą administracinių baudų išieškojimo taisykles. ANK 672 straipsnio 4 d. nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka.
11. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindo grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
12. Be to, remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. 629 straipsnio 1 d. 4 p. nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449.ANK 672 str. 3 d. nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 str. 3 d. išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
13. ANK 672 straipsnio 4 d. įtvirtinta, kad nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 d. nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 d. neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka.
14. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006). Dėl to, jeigu per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
15. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nepažeidus teisės aktuose galiojančių terminų. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad antstolė pagal vykdomosiose bylose surinktus duomenis, civilinėje byloje esančius duomenis, pagrįstai sprendė, jog VMI prie LR FM nutarimus yra pateikusi nepraleidusi 6 mėn. termino, todėl skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Todėl sutiktina su antstole, kad taikyti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.
16. Pažymėtina, kad antstoliui toliau vykdant priverstinį baudos išieškojimą ir pasikeitus aplinkybėms ir antstoliui per vienerius metus neradus turto, iš kurio būtų galima išieškoti paskirtas baudas, ir grąžinus vykdomuosius dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijos, kurios pareigūnas atliko pareiškėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų tyrimus, teikimu teismas savo nutarimu, o jei administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pareiškėjo sutikimu galės baudą pakeisti viešaisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis).
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.