- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 2-2764-721/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01957-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- UAB „UCS Baltic“
- Atsakovas
- UAB ,,EKO Holdingas“
dalyvaujant ieškovės UAB „UCS Baltic“ atstovui advokatui R. B., atsakovės UAB ,,EKO Holdingas“ atstovui Kęstučiui Vorui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „UCS Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „EKO Holdingas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB ,,EKO Holdingas“ priešinį ieškinį ieškovei UAB ,,UCS Baltic“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašopriteisti iš atsakovės UAB „EKO Holdingas“ 1646,30 Lt dydžio skolą, 21,05 Lt dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį, 363 Lt teisinės pagalbos išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo). Nurodė, kadšalys 2014-02-13 sudarė informacinių sistemų aptarnavimo sutartį Nr. AUCSVEKH140213, pagal kurią ieškovė UAB „UCS Baltic“ įsipareigojo atsakovei UAB „EKO Holdingas“ teikti informacinių sistemų aptarnavimo paslaugas Aptarnavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir nustatyta tvarka, o atsakovas UAB „EKO Holdingas“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Teigia, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį vykdė tinkamai, teikė atsakovui informacinių sistemų aptarnavimo paslaugas; atsakovėpaslaugas priėmė, tačiau, nors buvo raginama tiek telefonu, tiek siunčiant priminimus elektroniniu paštu, savo įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdo, ieškinio surašymo dienai, t.y. 2014-07-22 pradelstų mokėjimų už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras suma yra 1646,30 Lt. Taip pat už laikotarpį iki 2014-05-26 ieškovė paskaičiavo 21,05 Lt delspinigių.
Taip pat nurodė, kad ne kartą įspėjo atsakovę, jog ieškovėsprograminė įranga įdiegta į atsakovės personalinį kompiuterį, kurio nekorektiškas veikimas įtakoja ieškovėsUAB ,,UCS Baltic“ programinės įrangos veikimą. Kadangi ieškovė šio kompiuterio neprižiūri, ji negaliužtikrinti jo korektiško veikimo. Visus savaiminius gedimus ieškovė įsipareigojo pašalinti tik pagal aptarnavimo sutarties Nr. AUCSVEKH140213 priede Nr. 2 pateiktus esančios įrangos sutrikimus. Visi atsakovės nurodomi sutrikimai nebuvo savaiminiai, o sukelti būtent atsakovės kompiuterio. Atsakovės nuolat buvo rekomenduojama atlikti personalinio kompiuterio profilaktiką, nustatyti jo nekorektiško veikimo priežastis ir jas pašalinti. Be kita ko, buvo paaiškinta, jog tokią mokamą paslaugą atsakovei gali suteikti ir ieškovės specialistai.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovės pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pateikė teismui priešinį ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę per protingą terminą tinkamai įvykdyti programinės įrangos adaptavimo darbus pagal Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo Nr. TPS201402/13PK, šalims pasirašant darbų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovė neginčija, jog nemokėjo ieškovei už konkrečius ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus neva pagrįstai ir teisėtai atliktus darbus, bet nurodė, kad ieškovė atliko nekokybiškai programinės įrangos instaliacijos ir adaptavimo darbus, dėl ko ši įranga nuolat strigo, nuo pat programos perinstaliavimo dienos kompiuterio atmintyje nėra išsaugomi duomenys, dėl ko trikdomi atsakovės apskaitos darbai. Taigi ieškovė tinkamai neįvykdžiusi savo įsipareigojimų adaptuoti savo įrangą naujai įmonei pagal Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo Nr. TPS201402/13PK, negali reikalauti už tai sumokėti. Atsakovės pareikštos ieškovei pretenzijos dėl nuolatinių gedimų ir ieškovės atsakymas į pretenziją rodo kiek programinės įrangos gedimų buvo užfiksuota, kas patvirtina, kad ieškovės įranga veikė netinkamai. Ieškovės argumentai, kad įrangos netinkamą veikimą lėmė atsakovės personalinio kompiuterio nekorektiškumas, visiškai niekuo nepagrįsti. Kadangi visus įrangos gedimus, netinkamą veikimą lėmė būtent ieškovės nekokybiškai atlikti programinės įrangos adaptavimo naujai įmonei darbai, atsakovei nekyla pareiga apmokėti ieškovės paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, paaiškino, kad ieškovė visą laikotarpį nuo sutarties pasirašymo dienos savo įsipareigojimus vykdė, sistema buvo ištestuota, adaptuota ir perduota naudojimui. Nurodytas 1646,30 Lt dydžio įsiskolinimas paskaičiuotas už konkrečius darbus: profilaktinį kompiuterio valymą, nereikalingų programų, virusų pašalinimą, antivirusinės programos įrašymą ir pan., ne kartą atsakovės atstovams buvo paaiškinta, jog būtina turėti windows licenciją.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio nepripažįsta priešieškinyje nurodytais argumentais. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė UAB „EKO Holdingas“ ir ieškovė UAB „UCS Baltic“ 2014 m. vasario 13 d. sudarė Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo Nr. TPS201402/13PK ir Informacinių sistemų aptarnavimo sutartį Nr. AUCSVEKH140213. Pagal Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo Nr. TPS201402/13PK ieškovė UAB ,,UCS Baltic“ įsipareigojo atsakovei UAB ,,EKO Holdingas“ perrašyti licencijas, instaliuoti atnaujintas programos versijas, apmokyti personalą, adaptuoti kasos aparatą ir pan., o pagal Informacinių sistemų aptarnavimo sutartį Nr. AUCSVEKH140213 teikti įrangos aptarnavimo paslaugas, šalinti gedimus. Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimus pagal Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo Nr. TPS201402/13PK.Visa įranga, tame tarpe ir kompiuteris, atsakovės buvo perimti iš UAB ,,Saulida“, kurioje ieškovės programinė įranga veikė tinkamai, o UAB ,,EKO Holdingas“ nuolat fiksuojami programinės įrangos gedimai. Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti abonentinį mokestį už įrangos aptarnavimą, nes tokio aptarnavimo neatliko, o nuolat taisė netinkamai atliktus savo darbus, gedimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str., 6.720 str. 3 d. klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.)
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2014-02-13 sudarė informacinių sistemų aptarnavimo sutartį Nr. AUCSVEKH140213, pagal kurią ieškovė UAB „UCS Baltic“ (vykdytoja) įsipareigojo atsakovei UAB „EKO Holdingas“ (užsakovei) teikti informacinių sistemų aptarnavimo paslaugas pagal sutartyje ir jos prieduose numatytas sąlygas (R-Keeper techninės ir programinės įrangos aptarnavimas), o atsakovė UAB „EKO Holdingas“ įsipareigojo sumokėti už tinkamai suteiktas paslaugas (33-36 b. l.). Sutarties Priedo Nr. 2 1.6 punkte numatyta, jog mėnesinis abonentinis mokestis užsakovo įrangai, esančiai Sedos g. 3, Tirkšlių mstl., Mažeikių r., iš viso yra 125,84 Lt; šiame priede aptarta, kokios paslaugos suteikiamos už abonentinį mokestį (1.1 p.), nustatytas ir papildomų paslaugų sąrašas bei jų įkainiai (1.2-1.5 p.) (36 b. l.). Pagal Sutarties 6.4 punktą, - abonentinių mokesčių sąskaitą už per einamąjį atsiskaitomąjį laikotarpį suteikiamas paslaugas vykdytoja išrašo iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; o užsakovė sąskaitą apmoka per 15 (penkiolika) dienų nuo sąskaitos gavimo dienos, o jei sąskaitoje nurodyta vėlesnė data – iki sąskaitoje nurodytos dienos. Sutarties dėl informacinių sistemų aptarnavimo 6.5 punkte numatyta, jog užsakovei laiku neatsiskaičius su vykdytoja, ši turi teisę reikalauti iš užsakovės 0,02 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną.
Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2014-02-25 serija UCSKL Nr. 001993 (986,15 Lt sumai), 2014-04-09 serija UCSSE Nr. 558 (131,89 Lt sumai), 2014-03-31 serija UCSS Nr. 0004200 (505,18 Lt sumai), 2014-04-15 serija UCSV Nr. 0042683 (169,40 Lt sumai), 2014-05-08 serija UCSSE Nr. 573(125,84 Lt sumai), 2014-05-27 serija UCSSE Nr. 590 (1125,84 Lt sumai) (38-44 b.l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės UAB „UCS Baltic“ ir atsakovės UAB „EKO Holdingas“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovė paslaugas priėmė, tačiau vengė atsiskaityti už atliktus informacinės įrangos aptarnavimo darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, nors ir neginčija konkrečių atliktųdarbų apimties, traktuoja juos kaip dėl ieškovės kaltės atsiradusių gedimų šalinimą. Ieškovė pagrįstai reikalauja atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūrasuž teiktas atsakovei UAB „EKO Holdingas“ informacinių sistemų aptarnavimo paslaugas. Iš 2014-07-22 ieškovo sudaryto Skolų suderinimo akto (atsakovės nepatvirtintas) matyti, kad pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovui 1646,30 Lt ( 38 b.l.).
Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, t.y., kad atsakovė savo prievolės pagal Informacinių sistemų aptarnavimo sutartį Nr. AUCSVEKH140213 tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, t.y. pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, neatsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteistina 1646,30 Lt skolos (CK 6.716 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.)
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Pagal Informacinių sistemų aptarnavimosutarties 6.5 p. jei užsakovė laiku neatsiskaito su vykdytoja, vykdytoja turi teisę reikalauti iš užsakovo 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Iš viso atsakovei susidarė 21,05 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-03-04 iki 2014-05-23, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai( 48 b. l.).
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 str. 2 d. numatyto dydžio, t.y. 6 procentų, metinių palūkanų. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB ,,EKO holdingas“ pareiga įrodyti, kad ieškovės UAB „UCS Baltic“ R-Keeper techninę ir programinę įrangą sumontavus kavinėje, esančioje Sedos g., Tirkšlių mstl., Mažeikių r., aptarnavimo paslaugas, už kurias reikalaujama sumokėti, ieškovė neatliko arba atliko nekokybiškai.
Iš 2014-02-13 šalių sudarytos Informacinių sistemų aptarnavimo sutarties Nr. AUCSVEKH140213, turinio akivaizdu, kad ieškovė UAB „UCS Baltic“ įsipareigojo atsakovei UAB „EKO Holdingas“ teikti informacinių sistemų aptarnavimo paslaugas sutartyje numatytomis sąlygomis ir nustatyta tvarka. Ieškovė UAB „UCS Baltic" įsipareigojo šalinti gedimus tik pagal sutarties AUCSVEKH140213 priede Nr. 2 pateiktus esančios įrangos sutrikimus. Ieškovė UAB „UCS Baltic", įdiegusi programinę įrangą į asmeninį atsakovės UAB „EKO Holdingas" kompiuterį ne kartą rekomendavo atsakovei atlikti profilaktiką šiam kompiuteriui. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog perduota jai naudojimui restorano apskaitos programą nebuvo tinkamai ištestuota, adaptuota ir, kad būtent dėl to strigo instaliuota programa, kasos darbas. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „EKO Holdingas" argumentas, jog ji nėra skolinga ieškovei UAB „UCS Baltic", nes ši darbus atliko netinkamai, nepagrįstas ir nesąžiningas atsakovės aiškinimas sutarties. Ieškovės atlikti įrangos darbai, kaip antai: 2014-03-25 pakeistas serverio hdd, R-Keeper atstatymas; 2014-04-01 padarytas profilaktinis kompiuterio valymas, ištrintos nereikalingos programos, toolbarai, išvalyti virusai, atstatyta R-Keeperio programinė įranga, įrašyta normali antivirusinė, ištrinta Kasperski antivirusinė; 2014-04-03 atstatyta sandėlio programa ir t. t., už kuriuos ieškovė reikalauja iš atsakovės apmokėjimo, buvo atlikti ir dėl to jokių pretenzijų atsakovė ieškovei dėl paslaugų kokybės nereiškė.
Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, informacinių sistemų aptarnavimo paslaugų nekokybiškumą, neteisėtus ieškovės veiksmus bei priežastinį ryšį tarp atsiradusių gedimų ir ieškovės veiksmų. Atsakovei neįrodžius teisinio ir faktinio pagrindo dėl ieškovės paslaugų netinkamo suteikimo, priešinis ieškinys atmestinas.
Iš atsakovės UAB ,,EKO Holdingas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos-50 Lt žyminio mokesčio (2, 50 b.l.), 1663,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (4, 52 b.l.) ieškovei UAB „UCS Baltic“ (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 2 d.). Iš atsakovės taip pat priteistina 23,22 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „EKO Holdingas“ (į.k.302600630) ieškovės UAB „UCS Baltic“ (į. k. 110825653) naudai 1646,30 Lt skolą, 21,05 Lt delspinigių, iš viso 1667,35 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus 35 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1667,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1713,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „EKO Holdingas“ (į. k.302600630) 23,22 Lt pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.