- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- e2YT-2761-522/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00138-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centras, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą dėl termino įregistruoti nekilnojamąjį turtą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti jai terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji, sutarusi su B. R., (duomenys neskelbtini), iš pastarojo už 4114 Lt pirko mūrinį garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 1996 m. birželio 3 d. buvo surašyta ir Širvintų rajono notaro biure (notarė V. Aliukonienė) notariškai patvirtinta garažo pirkimo - pardavimo sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)(1964 m.) 255 straipsnį, ši sutartis turėjo būti per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje - Ukmergės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtinta „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“ numatė, kad gyvenamieji namai, negyvenamieji pastatai ir statiniai turi būti teisiškai registruojami, t. y. įrašomi į registravimo knygas, išduodant savininkams nustatytos formos pažymėjimus. Šiuos pažymėjimus išduodavo valstybiniai inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurai. Pareiškėja šioje Instrukcijoje numatytų reikalavimų neįvykdė, tačiau nuo 1996 metų nuolat naudojosi nupirktu garažu, nepertraukiamai juo rūpinosi, mokėjo reikiamus mokesčius. Pareiškėja 2023 m. sausio 2 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrių su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2023 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti prašymą, kadangi kartu su prašymu pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu prašoma įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, pateikta praleidus minėto sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo sistemoje terminą. Pareiškėja 1996 metais po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir garažo įgijimo į Respublikinį valstybinį inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurą nesikreipė. D. P. pripažįsta, kad terminą įregistruoti garažą tuometiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure ji praleido, nes tuos reikalus turėjo tvarkyti sutuoktinis R. P. (miręs (duomenys neskelbtini)) ir apie tai, kad garažo registracija tinkamai neatlikta sužinojo visai neseniai. Pareiškėja tuo metu buvo įsitikinusi, kad visi nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai yra sutvarkyti tinkamai, juo labiau, kad garažo pirkimo sutartis jai buvo įteikta, o joje buvo įrašas, nurodantis, kad Širvintų rajono notarė patvirtina šią sutartį. Pareiškėja laikė save sąžininga ir teisėta nekilnojamojo turto – garažo, valdytoja, nes 1996 metais šį turtą įgijo ir nuo to laiko nepertraukiamai jį valdė ir šiuo metu valdo kaip savą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas Č. Bakasėnas posėdyje prašė pareiškimą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą turto įregistravimui Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir B. R. (duomenys neskelbtini) sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pareiškėja įgijo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta Širvintų rajono notaro biure. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnį sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuri turi būti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Šį terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).
Pareiškime nurodyta ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad dėl svarbių priežasčių - teisinių žinių stokos ir nesupratimo, kad sutartis turi būti įregistruota, pareiškėja sandorio per nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo, tačiau nuo pirkimo dienos garažu naudojosi kaip savu, mokėjo ir moka mokesčius.
Nors 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančia, bet minėta sutartis iki šiol nėra pripažinta negaliojančia, nėra duomenų, kad kas nors būtų kreipęsis į teismą dėl jos pripažinimo negaliojančia, suinteresuoti asmenys su pareiškimu sutinka.
CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. CK, tačiau per 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytą terminą neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalies nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2001m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (LAT 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).
Nors sandoris Ukmergės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure nebuvo įregistruotas per tris mėnesius (1964 m. CK 255 straipsnis), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir sutarties šalių įsipareigojimai buvo visiškai įvykdyti: pareiškėja siekė įsigyti ir įsigijo, o suinteresuotas asmuo - parduoti nekilnojamąjį turtą; turtas perduotas ir naudojamas įgijėjos, kuri jį priėmė ir atvirai tebevaldo, sandoris patvirtintas notaro. Pareiškėja nurodė priežastis, kurios lėmė įregistravimo termino praleidimą. Įvertinęs teismų praktiką ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurios šiuo atveju laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą nekilnojamojo turto įregistravimui pagrįstas bei įrodytas, dėl to pareiškimas tenkintinas, terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į pastatą-garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, patvirtintą Širvintų notaro biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui pateikiant skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui.