Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. G., M. G., antstolei Astai Lukšienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo skolininkė S. G. į pareiškėjos pareiškimą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., b.l.11).

Suinteresuotas asmuo M. G. į pareiškėjo pareiškimą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., b.l.17).

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015 m. gruodžio 21 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 25-27 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės Astos Lukšienės žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/14/00199 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr.L2-5006-374/2013 dėl 441,58 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 28,54 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš S. G., išieškotojo UAB „ITM Inkasso“ naudai. Antstolė vykdomojoje byloje nustatė, kad skolininkė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, skolininkei priklausančios banko sąskaitos areštuotos, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Šiuo metu skolininkė yra motinystės atostogose ir gauna nuolatinę išmoką - motinystės pašalpą. Taip pat nustatė, kad skolininkės sutuoktinis M. G. dirba UAB „Skaistės mėsa“, todėl pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nustatymo (4-5 b.l.). Teismui nepateikti duomenys apie S. G. ir M. G. auginamus nepilnamečius vaikus. Byloje duomenų apie S. G. ir M. G. vardu sudarytas galiojančias vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nepateikta.

Remiantis LR CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas) ar kitą turtą, ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo per antstolio nustatytą terminą CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v. R. Stankus ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkės S. G. sutuoktinis M. G. dirba UAB ,,Skaistės mėsa“ ir gauna darbo užmokestį.

Taip pat nustatyta, jog vykdant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolės Astos Lukšienės padėjėjo Lauryno Lukšio 2015-10-16 sudarytu turto arešto aktu Nr.0140/15/00996 yra areštuotas UAB ,,Skaistės mėsa“ M. G. mokamas darbo užmokestis.

Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal LR CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp M. G. ir S. G. nėra nutraukta. Taip pat nepateikta duomenų, kad skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktiniu dalis jau būtų nustatyta. Teismui nėra žinoma jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininkės S. G. sutuoktinio M. G. gaunamos pajamos, susijusios su darbo santykiais, yra jo vieno asmeninė nuosavybė. Remiantis tuo, preziumuojama, kad nurodytas turtas – skolininkės S. G. sutuoktinio M. G. darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į turto pobūdį, nustatytina, kad skolininkei S. G. priklauso pusė M. G. gaunamo darbo už mokesčio iš UAB ,,Skaistės mėsa“ (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., LR CPK 290-291 str., 593 str., 667 str.,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei S. G., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso pusė M. G., a.k(duomenys neskelbtini) su darbo santykiais susijusių pajamų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.