Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1712-1181/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (aštuonios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), už tai jam, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, pritaikius 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. R. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. birželio 20 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d.

4. 2024 m. spalio 10 d. nuteistasis R. S. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paleistas su intensyvia priežiūra, neatlikus 8 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės.

5. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2025 m. birželio 17 d.

6. Intensyvios priežiūros taikymas R. S. buvo pradėtas nuo 2024 m. spalio 10 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2025 m. sausio 9 d.

7. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba R. S. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 10 d., sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nėra pradėta. 2024 m. spalio 18 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė – 97 balai iš galimų 168 balų (probleminės sritys: „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems (vertinimo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. lapkričio 11 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika aukšta – 124 balai iš galimų 168 balų. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Rizika padidėjo gyvenimo sąlygų, gyvenimo stiliaus ir draugų, išsilavinimo, mokymosi, galimybės įsidarbinti, mąstymo ir elgesio, nuostatų srityse. R. S. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo duomenimis buvo užfiksuota, kad nuo 2024 m. spalio 18 d. 15.00 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 16.00 val., probuojamasis savavališkai, iš anksto nesuderinęs su priežiūra vykdančiu pareigūnu, pasišalino iš gyvenamosios vietos, buvo fiksuojamas asmens judėjimas po (duomenys neskelbtini) miestą, nuteistasis nekrovė stebėjimo įrangos, buvo fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas, stebėjimas buvo neįmanomas. Nuteistasis 2024 m. spalio 24 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo išėjęs pas draugę, todėl nebuvo gyvenamoje vietoje ir nekrovė apykojės. R. S. pakartotinai paaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos ir priminta teisinė atsakomybė, vengiant atlikti bausmę, tačiau prižiūrimasis po teisinių pasekmių priminimo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau šiurkščiai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, telefonu neatsiliepia. Nuo 2024 m. spalio 26 d. 7.44 val. iki 2024 m. spalio 27 d. 0.35 val. buvo fiksuojamas asmens judėjimas po (duomenys neskelbtini) miestą, nuteistasis nekrovė stebėjimo įrangos, buvo fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas. 2024 m. spalio 28 d. kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir VPK) dėl R. S. paieškos paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, kad per itin trumpą priežiūros laikotarpį probuojamojo pažeidimai yra piktybiški, nulemti asmens impulsyvumo, atsakingumo stokos, oficialaus užimtumo neturėjimo, į tai, kad probuojamasis vengia atsakomybės, pažymima, kad probuojamasis priežiūros metu ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, daromi pažeidimai yra šiurkštūs, sistemingi ir piktybiški, abejingumas, nenoras bendradarbiauti su pareigūnais niekaip nepateisina tokio elgesio ir pasiekti pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą prižiūrimojo resocializaciją – nėra galimybės. 2024 m. spalio 13 d. nuteistajam surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (procesinis sprendimas nėra priimtas), nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) nesiregistruoja. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam R. S. panaikinti lygtinį paleidimą.

8. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais.

9. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pačioje pradžioje, kai jam uždėjo apykoję, jis buvo susiradęs darbą, oficialiai dirbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir viską tvarkėsi. Narkotikų ir alkoholio jis nevartoja. Būdamas kalėjime jis neturėjo nei vieno pažeidimo. Jis gailisi, kad nekrovė apykojės, tačiau nori paminėti, jog turėjo problemą su jos įkrovimu. Jis pagaliau pradėjo normaliai bendrauti su motina, kuri pradėjo juo tikėti. Jis nežino kas jam užėjo, tačiau norėtų (duomenys neskelbtini), užsiregistruoti pas (duomenys neskelbtini), suaugti, sportuoti, dirbti ir užsidirbti bei nustoti daryti nesąmones. Jis palaiko ryšį su savo mergina, pas ją važinėjo, kai reikėdavo – skambindavo. Jis nori sukurti su ja šeimą. Pasikėsinti į aparatą lošimo namuose buvo jo idėja. Jis nežino už ką jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Parduotuvėje jis nieko nebuvo pavogęs. Kai pradėjo ikiteisminį tyrimą, jis buvo šiek tiek išgėręs. Jis išgėrė, nes buvo blogoje draugų kompanijoje. Jis nustos bendrauti su draugais, su kuriais bendravo. Jo geriausi draugai bus motina, tėvas ir brolis, su jais jis norėtų sutikti šventes. Į kalėjimą jis nenori, jam ten nėra ką veikti. Jis suprato ką padarė, tokių nesąmonių daugiau tikrai nedarys. Tuo momentu jis tikrai nežinojo kas jam užėjo, jis labai atsiprašo ir gailisi dėl to ką padarė. Jis kiekvieną dieną važinės pas R., atsižymės, pūs į alkotesterį, bandys dirbti tą patį darbą, gydysis pas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra suimtas 2 mėnesiams ir gydosi ligoninėje dėl tokių dalykų, kurie įvyko. Jis labai save kaltina.

10. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi teikimas yra pagrįstas. Nuteistasis per trumpą laiką padarė daug intensyvios priežiūros pažeidimų. Spalio 13 d. padarytas administracinis pažeidimas – smulki vagystė, kurios nuteistasis net neatsimena, nors šią dieną vykusio posėdžio metu aiškino, kad tuo metu elgėsi labai gerai, dirbo ir t. t. Nuteistasis dirbo tik (duomenys neskelbtini) – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir tai yra vienintelis nuteistąjį teigiamai charakterizuojantis dalykas. Nuteistąjį neigiamai charakterizuoja tai, kad lapkričio 21 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, skirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesių laikotarpiui. Prokuroro manymu, tai tikrai nemažas terminas, ir tai gali reikšti, kad nusikaltimas ir įtarimai yra rimti. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žymiai išaugo – iki 124 balų, nors prieš mėnesį buvo nustatyti 97 balai.

11. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad nuteistasis šiandien duodamas paaiškinimus labai gailėjosi dėl savo elgesio. Jos ginamasis sakė, kad iš pradžių viskas ėjosi gerai, turėjo darbą, po to jis šiek tiek nukrypo nuo taisyklių. Pastarajam buvo sunku įkrauti apykoję, jis buvo pas draugę, nori sukurti šeimą, žada elgtis tvarkingai ir pagal visus nurodymus. Kadangi pareiškimas dėl grąžinimo į įkalinimo įstaigą yra svarstomas pirmą kartą, gynėja prašo teismo šį kartą teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

12. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

13. Pažymėtina, kad probacija, kaip sąlygine alternatyva laisvės atėmimo bausmei, siekiama užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Kartu svarbu ir tai, jog lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Taigi, atsakomybė dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo tenka pačiam probuojamajam.

14. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos pradžioje nuteistasis R. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, su bendrosiomis pareigomis ir draudimais, jam sudarytas priežiūros planas. Teismas nustatė, kad nuteistasis per ypač trumpą priežiūros laikotarpį padarė jam nustatytos intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimus, kurie buvo nuolatiniai ir piktybiški. Antai, matyti, kad nuteistasis nuo 2024 m. spalio 18 d. 15.00 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 16.00 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos nesuderinęs išvykimo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, nuteistojo stebėjimas buvo neįmanomas, kadangi nuteistasis nekrovė stebėjimo įrangos, buvo fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas. Nuteistasis 2024 m. spalio 24 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, paaiškino, kad buvo išėjęs pas draugę, todėl nebuvo gyvenamoje vietoje ir nekrovė apykojės. Probacijos tarnybos pareigūnams pakarotinai išaiškinus nuteistajam intensyvios priežiūros sąlygas ir priminus apie galimas teisines pasekmes už vengimą atlikti bausmę, nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir praėjus vos 2 dienoms pakartotinai pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, t. y. nuo 2024 m. spalio 26 d. 7.44 val. iki 2024 m. spalio 27 d. 0.35 val. buvo fiksuojamas asmens judėjimas po (duomenys neskelbtini) miestą, nuteistasis nekrovė stebėjimo įrangos, buvo fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas. Pažymėtina, kad R. S., turėdamas pareigą dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, šios pareigos sąmoningai nevykdė, t. y. nekrovė apykojės, dėl šios priežasties Probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos (šią aplinkybę patvirtina bylos medžiagoje esantys „Geosatis“ sistemos nuteistojo buvimo vietos geolokaciniai duomenys (a. b. l. 24–31)), taip R. S. padarė šiurkštų probacijos sąlygų pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atsisako bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, į telefoninius skambučius neatsiliepia ir iš esmės nevykdo probuojamojo asmens pareigų, taip pažeisdamas probacijos sąlygas. Dar daugiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) nustojo registruotis Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 12). Teismas atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad Probacijos tarnyba, siekdama nustatyti nuteistojo buvimo vietą, 2024 m. spalio 28 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl R. S. paieškos paskelbimo (a. b. l. 32–35). Teismo vertinimu, toks asmuo negali būti laikomas vertu teismo pasitikėjimo. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis prisipažino dėl užfiksuotų pažeidimų padarymo ir išreiškė gailėjimąsi dėl savo netinkamo elgesio, pastebėtina, kad nuteistasis, duodamas paaiškinimus dėl minėtų pažeidimų padarymo aplinkybių, nenurodė jokių svarbių, jo veiksmus pateisinančių aplinkybių. Nuteistasis grindė savo poziciją susiklosčiusia gyvenimiška situacija, nurodydamas, kad jis važinėdavo aplankyti savo gyvenimo draugės ir teisino savo, kaip probuojamo asmens pareigų nevykdymą, negalėjimu įkrauti apykojės. Vis dėl to tokie nuteistojo paaiškinimai yra neįtikinami, vertintini kritiškai, laikytini nepagrįstais, nepateisinančiais jo elgesio bei probacijos laikotarpiu padarytų šiurkščių pažeidimų. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis visais atvejais gali ir privalo kreiptis į Probacijos tarnybą, turi rodyti iniciatyvą ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis nedėjo jokių pastangų, kad jo elgesys nebūtų vertinamas kaip probacijos sąlygų pažeidimas. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. spalio 8 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleidžiamų iš laisvės atėmimo vietų įstaigų, bendrosiomis pareigomis ir draudimais, tarp kurių yra pareigos pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, taip pat pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą. Be to, kad tokios pareigos nuteistajam yra aiškios, akivaizdu ir iš tos aplinkybės, kad po nuteistojo padaryto intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimo, Probacijos tarnybos pareigūnai pakartotinai išaiškino nuteistajam intensyvios priežiūros sąlygas ir pasekmes už bausmės nevykdymą. Akivaizdu, kad nuteistasis R. S. nesilaiko šių pareigų, ignoruoja nustatytas probacijos sąlygas, nerodo iš esmės jokios iniciatyvos bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba ir nededa pakankamų pastangų keisti savo elgesį ir tinkamai vykdyti probaciją. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam taikomą lygtinį paleidimą, kadangi nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas neizoliavus R. S. nuo visuomenės.

15. Šiuo atveju taip pat yra įgyvendinta ir kita Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga tam, kad būtų priimtas sprendimas panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, nes probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą. 2024 m. spalio 18 d. atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad R. S. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (97 balai iš galimų 168 balų) (probleminės sritys: „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2024 m. lapkričio 11 d. atlikus pakartotinį tokios rizikos vertinimą, buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 124 balai iš galimų 168 balų. Rizika padidėjo gyvenimo sąlygų, gyvenimo stiliaus ir draugų, išsilavinimo, mokymosi, galimybės įsidarbinti, mąstymo ir elgesio, nuostatų srityse. Vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems išliko nepakitusi. 2024 m. lapkričio 20 d. atlikus pakartotinę nuteistojo nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad R. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika dar labiau išaugo (iki 129 balų). Taigi, R. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įverčiai per mėnesį gan ženkliai padidėjo, padidėjo ir žalos kitiems asmenims rizika, tai taip pat sudaro pagrindą naikinti jam taikomą lygtinį paleidimą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 57–63) matyti, kad probacijos laikotarpiu, t. y. 2024 m. lapkričio 21 d. kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, galimo įvykdymo, o 2024 m. lapkričio 22 d. kaltinamajam minėtame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas nustatytas 2 mėnesių laikotarpiui. Dar daugiau, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 50–56) matyti, kad R. S. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl 2024 m. spalio 13 d. galbūt padaryto administracinio nusižengimo (nėra priimto sprendimo).

16. Taigi, teismo vertinimu, nuteistojo R. S. elgesys ir požiūris į vykdomą probaciją yra nesuderinami su bausmės tikslais bei rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. tinkamu probacijos sąlygų vykdymu turi rūpintis pats nuteistasis. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis jam skirtų pareigų, o visi probacijos sąlygų pažeidimai buvo paties nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija iš esmės neefektyvi. Nuteistasis R. S., žinodamas savo pareigas, nesiėmė jokių priemonių tinkamai jas vykdyti. Nuteistasis probacijos laikotarpiu elgėsi atsainiai, taip, tarsi jam nebūtų taikoma probacija, jo probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų, kadangi nuteistasis, be kita ko, ir toliau elgėsi priešingai teisei. R. S. nuolatiniai probacijos sąlygų pažeidimai, kurie negali būti vertinami kaip atsitiktiniai, rodo asmens abejingumą dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorą laikytis nustatytų pareigų ir sąlygų.

17. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad išties R. S. taikoma probacija nėra efektyvi. Akivaizdu, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu į savo, kaip probuojamo asmens, iš kurio tikimasi maksimalių pastangų norint resocializuotis į visuomenę, padėtį žvelgia atsainiai. Atkreiptinas dėmesys, kad probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

18. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą R. S., pasiekti nebuvo. R. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir R. S. siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą teikimo byloje Nr. T-1010-1181/2022, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.