Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės J. J. atstovui adv. Ž. Rupšiui, atsakovui S. J., trečiajam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas pats yra sudėtingoje finansinėje situacijoje. Turi sveikatos problemų dėl stuburo išvaržos. Bandė darbo ieškotis pagal galimybes ir užsienyje, tačiau pastovaus darbo nerado ir šiuo metu jo neturi. Jo finansinė padėtis šiai dieną yra sunki. Mokesčius jam susimokėti padeda tėvas, kuriam pagal galimybes talkininkauja. Turi kitų finansinių įsipareigojimų.

Trečiasis asmuo A. G., su kuria ieškinio pateikimo metu gyvena dukra, gyvena santuokoje, todėl komunaliniai mokesčiai ir jų mokėjimas yra sutuoktinių reikalas, o ne užsienyje planuojančios studijuoti dukros pareiga.

Atkreipė dėmesį, kad nustatant tėvų turtinės padėties ir pilnamečių vaikų poreikių balansą, turi būti vadovaujamasi protingumo principu. Bet kuriuo atveju pasikeitę pilnamečio vaiko poreikiai turėtų būti laikomi įrodinėjimo dalyku ir šalis, kuri tam tikromis aplinkybėmis remiasi, turi jas įrodyti.

Atsakovas savo poreikius patenkina labai minimaliai, gyvena būste be patogumų, ieškosi darbo, prisidedu prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, todėl ieškovės prašomos lėšų sumos neturi jokių galimybių skirti.

Kadangi dukra J. J. planuoja studijuoti Anglijoje, toje šalyje yra labai puikiai sutvarkyta paskolų studijoms programa, Nustatytos lanksčios paskolų grąžinimo sąlygos, labai palankiai žiūrima į dirbančius studentus, sudaromas palankus darbo grafikas dirbti kavinėse po paskaitų. Kadangi ieškovė dar visų savo galimybių nežino ir nepateikė teismui įrodymų apie savo planuojamas studijas, apie ieškotas galimybes pasirūpinti lėšomis studijoms, todėl neturėtų piktnaudžiauti šeimos teisėmis, o teismui turėtų pateikti įrodymus kokias galimybes išnaudojo, kad pasirūpintų lėšomis studijoms.

Teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą, negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinę padėtį. Išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais, atsakovas prašė teismo nepriimti ieškovei palankaus sprendimo.

Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė į bylą Darbo ieškančio asmens atmintinę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė pridėjimui prie bylos rašytinius įrodymus patvirtinančius, kad ieškovė įstojo į Middlesex Universitetą, Londone, Jungtinėje Karalystėje ir studijos prasideda nuo 2013-09-30. Taip pat pakartojo ieškovės ieškinio motyvus bei nurodė, jog nekeičia ieškinio reikalavimo ir nemažina priteistinos iš atsakovo ieškovės išlaikymui reikalingos 400 Lt sumos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus ir prašė teismo juos tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas S. J. yra (duomenys neskelbtini) gimusios J. J. tėvas (8 b.l.). Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2013-01-08 pažymos Nr. S-11 (4.29) matyti, kad ieškovė ieškinio pateikimo momentu mokėsi minėtos mokslo įstaigos 4e klasėje ir šią gimnaziją baigė 2013 m. liepos mėnesį (11 b.l.). Ieškovės pateikta pragyvenimo sąmata patvirtina, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 800,00 Lt. Pusę šios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti besimokančią ir studijuojančią dukrą. Iš 2013-07-26 VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto (63 b.l.). Ieškovė 2012-09-28 tapo pilnamete, tačiau ji ir toliau mokėsi S. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, Šiauliuose. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas ir neprisidėjo bei neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo kuomet ji mokėsi gimnazijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu

nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga gali būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiam vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Ieškovė 2013 m. liepos mėnesį baigė (duomenys neskelbtini), o nuo 2013-09-30 pradėjo studijas Middlesex Universitete, Londone, Jungtinėje Karalystėje (93-94 b.l.).

Kadangi ieškovei, jau būnant pilnamete, tačiau vis dar besimokant gimnazijoje, tėvas irgi neteikė jai reikalingos paramos, darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovė reikalauja 400,00 litų dydžio išlaikymo kas mėnesį iki mokėsi bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikėjo ne mažiau kaip 800 litų.

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė J. J., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimokė gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo ir tuomet reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovei nuo 2013-09-30 pradėjus mokytis minėto užsienio universiteto dieniniame skyriuje, kur reikalinga ne tik susimokėti už mokslą, bet ir būtinos lėšos pragyvenimui, kas tuo pačiu sudaro teisinį pagrindą tenkinti jos reikalavimą ir po to kai ji baigė gimnaziją. Nors ieškovė ir sudarė paskolos sutartį su kredito įstaigą dėl apmokėjimo už mokslą universitete, tačiau jai ir toliau išlieka poreikis būti abiejų tėvų išlaikomai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams ar pilnamečiams vaikams bei kitiems išlaikytiniams. Nors atsakovas teigė, kad teikia išlaikymą ir kitam nepilnamečiam vaikui, tačiau šios aplinkybės tinkamais įrodymais nepagrindė. Be to net ir teismui pripažįstant, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą ir kitam išlaikytiniui, tačiau jo nurodytos paramos dydis nesudaro pagrindo atleisti nuo tokios pat paramos ir jo pilnametei dukrai. Pastebėtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso atitinkama dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (72-82 b.l.). Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas šiuo metu legaliai nedirba (97-98 b.l.), tačiau teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri šiuo metu studijuoja užsienyje ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Nors atsakovas teigė, kad turi sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau šios aplinkybės leistinais įrodymais jis neįrodė. Be to teismas tenkindamas ieškovės ieškinį atsakovui atsižvelgia į pastarojo amžių, jo sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ir anksčiau priklausė daug lengvųjų automobilių (50-59 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,dikrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovei priteistinas 400,00 Lt dydžio išlaikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 1 000 Lt mėnesinės algos (toliau – MMA) ( LRV 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, įsigaliojo nuo 2013-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be buvusios atsakovo sutuoktinės A. G., šiuo metu nėra. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius. Kadangi ieškovė anksčiau mokėsi vidurinėje mokykloje, o dabar studijuoja užsienio universitete ir kol kas negali dirbti. Be to ieškovė turės susimokėti ir už mokslą aukštojoje mokykloje, o jeigu ir įsidarbins, tai jai būtiniausių poreikių patenkinimui vis tiek bus reikalingą atitinkama lėšų sumą. Būtent tokių lėšų atitinkančių MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Ieškovė nurodė, kad jai reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, kada ji mokėsi gimnazijoje, bet ir kuomet ji pradėjo mokytis universitete užsienyje. Todėl nėra pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais dėl noro toliau mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistą išlaikymą.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniame skyriuje ir ne ilgiau iki ji sulauks 24 metų. Toks ieškovės reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau nors išlaikymas jai gali būti priteisiamas iki 24 metų, bet tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz. universitete baigusi bakalauro studijas ji negalės dirbti arba nebus priimta į darbą dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą magistro laipsniui gauti ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji kol kas mokosi užsienio universiteto dieniniame skyriuje, kur bakalauro studijas baigs 2016 m. liepos mėnesio viduryje, kuomet jai bus įteiktas bakalauro diplomas. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir jos pačios reikalavimą išlaikymas priteistinas iki kol ieškovė baigs bakalauro studijas minėtame universitete Londone, Jungtinėje Karalystėje. Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigusi bakalauro studijų programą ieškovė toliau mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių, magistro laipsniui gauti.

Ginčo atveju ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2012-09-28, t.y. nuo jos pilnametystės iki 2016 m. liepos mėnesio 15 d. įskaitytinai, tai yra iki ji baigs bakalauro studijas Middlesex Universitete, Londone, Jungtinėje Karalystėje (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovė baigusį minėta studijų programą toliau įstos studijuoti į aukštosios mokyklos dieninį skyrių magistro laipsniui gauti ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieškovei išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą, kuris gali būti jai reikalingas nuo 2016-07-15 ir iki 24 metų amžiaus.

Patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio ((400 Lt x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovė nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą buvo atleista. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat ieškovei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos už advokato ir antstolio suteiktas paslaugas, kadangi ji nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

Sprendimas dėl išlaikymo skirto J. J. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo S. J. (a/k (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai J. J. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2012-09-28 iki 2016 m. liepos mėnesio 15 d. įskaitytinai, tai yra iki J. J. baigs bakalauro studijas Middlesex Universitete, Londone, Jungtinėje Karalystėje.

2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo S. J. (a/k (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

3. Sprendimą dėl išlaikymo J. J. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.