Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I-4803-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-05500-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.21; 3.21(S)

2016 m. birželio 22 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui A. K., atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovui D. M. (D. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl nuobaudų panaikinimo ir žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) direktoriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 62-503, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 62-519, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2015 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 2S-4994, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, po 2 000 Eur už kiekvieną paskirtą nuobaudą neturtinei žalai atlyginti bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 31 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl informacijos slėpimo.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. per rytinį patikrinimą pareigūnė, pravėrusi kameros duris, jo paklausė, ar eis į dušą. Pareiškėjas atsakė, kad atidavė skalbti rankšluostį, todėl į dušą neis. Po pusvalandžio vėl atėjo ta pati pareigūnė ir paklausė to paties. Tai pasikartojo ir trečią kartą. Pareiškėjo nuomone, pareigūnė, bandydama piktybiškai jį išprovokuoti, visą dieną kabinėjosi be aiškios priežasties.

2015 m. rugsėjo 25 d. iš ryto pareiškėjas, apsirengęs drabužiais, gulėjo ant paklotos lovos. Pareigūnui paklausus: „Guli lovoje?“, atsakė, kad guli, nes nėra ką veikti. Po šio įvykio jam buvo paskirta nuobauda.

2015 m. rugsėjo 16 d. per rytinį patikrinimą pareigūnė pamatė ant lovos krašto galo kabantį rankšluostį. Pareiškėjas pareigūnei paaiškino, kad rankšluostis šlapias ir kameroje nėra sąlygų jį tvarkingai pasikabinti. Po šio įvykio jam buvo skirta nuobauda.

Pareiškėjas pažymėjo, kad reikalavo, jog svarstymas dėl nuobaudų skyrimo vyktų jam dalyvaujant ir jis galėtų teikti paaiškinimus žodžiu, tačiau į šį prašymą nebuvo atsižvelgta. Taip pat nurodo, kad pateikus skundus Kalėjimų departamentui nebuvo atliktas joks tyrimas ir pateiktas šabloniško turinio atsakymas, kad skundas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas teigia, kad nebuvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis, už kurių pažeidimus skirtos ginčijamos nuobaudos. Jis neneigia, kad pasirašė žurnale, jog yra su jomis supažindintas, tačiau nurodo, kad jam buvo pateiktas žurnalas pasirašyti, o tik vėliau sužinojo, kad pasirašė, jog yra supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis. 2015 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas parašė prašymą leisti susipažinti su žurnalu, nes norėjo įsitikinti savo parašo autentiškumu, tačiau prašymas nebuvo patenkintas.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį patenkinti.

Atsakovas ir atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Suėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimą vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir SVĮ). Suėmimo vykdymo teisės aktuose suimtojo pareigos apibūdinamos kaip teisės aktuose nustatytos suėmimo vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti jas vykdyti arba laikytis. Tam tikros pareigos neatlikimas arba netinkamas jos atlikimas yra suėmimo vykdymo teisės aktų pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindą.

SVĮ 9 straipsnyje yra nustatytos bendrosios suimtųjų pareigos, t. y. suimtieji privalo vykdyti įstatymų nustatytus reikalavimus ir laikytis nustatytų elgesio taisyklių bei pareigą vykdyti suėmimo vykdymo institucijos pareigūnų nurodymus ir įsakymus.

Suimtieji ar nuteistieji, atvykstantys į įstaigą, supažindinami su įstatymais, tvarkos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, kurių jie turi laikytis ir jų nepažeidinėti.

Pareiškėjas 2014 m. spalio 24 d. buvo supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, dienotvarke, vidaus tvarkos taisyklėmis, jo teisėmis ir pareigomis bei draudimais ir buvo įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimą. Tai, kad pareiškėjas buvo supažindintas su minėtais įstatymais, taisyklėmis ir kt., patvirtina jo parašas. 2015 m. liepos 8 d. pareiškėjas buvo supažindintas su Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintomis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų elgesio taisyklėmis. Taigi jis buvo supažindintas su visomis vidaus tvarkos taisyklėmis, dienotvarkės reikalavimais, bet jų nesilaikė, nors ir žinojo apie pasekmes.

2015 m. rugsėjo 16 d. apie 8 val. 15 min. suimtasis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, nes būdamas gyvenamojoje kameroje Nr. 337 uždengė rankšluosčiu savo miego vietą, į reikalavimus ją atidengti nereagavo. Tokiais veiksmais jis pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 13 punkto reikalavimus. Už tai 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 62-503 jam buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – papeikimas.

2015 m. rugsėjo 25 d. apie 10 val. 20 min. suimtasis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą. Minėtą dieną, būdamas gyvenamojoje kameroje Nr. 337, miegojo nepaklotoje lovoje, miegamoji vieta buvo nesutvarkyta, į reikalavimus atsikelti ir ją susitvarkyti nereagavo, elgėsi nemandagiai, įžūliai. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 5 punkto, 8.1 punkto reikalavimus. Už tai jam 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 62-519 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – teisės apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas penkiolikai dienų.

Atsakovas Lukiškių TI-K realiai patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas, kurios yra priteistinos iš pareiškėjo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi Lukiškių TI-K buvo įpareigotas pateikti su ginču susijusią medžiagą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Šią medžiagą, kurią Lukiškių TI-K turėjo parengti, vykdydamas minėtą nutartį, sudaro 19 A4 formato lapų.

Vadovaujantis Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039, 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu pranešimu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, vienai rašytinei, grafinei A4 formato lapo kopijai parengti nustatyta 0,06 euro (0,22 lito) kaina. Taigi atsakovo Lukiškių TI-K realiai patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra 1,14 Eur.

Lukiškių TI-K nuomone, pareiškėjui buvo pagrįstai paskirta nuobauda už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimus, pareigūnai veikė teisėtai, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į turimą surinktą dokumentinę medžiagą, liudytojų paaiškinimus, į pareiškėjo elgesį bei charakteristiką. Pareiškėjas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtą neturtinę žalą, nenurodo, kaip ta žala pasireiškė. Suimtasis skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo. Pareiškėjas neįrodė, kad tam tikri skunde minimi įstaigos trūkumai darė jam tiesioginę įtaką ir dėl to jam kilo neigiamos pasekmės. Šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp skunde išdėstytų aplinkybių, dėl kurių jis galėjo patirti tam tikrą neturtinę žalą, kurią prašo atlyginti. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę atmestinas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundą atmesti vadovaudamasis atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnioji prižiūrėtoja R. R. 2015 m. rugsėjo 16 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 8 val. 15 min. pareiškėjas kameroje Nr. 337 padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą – atsisakė vykdyti daugkartinius reikalavimus nuimti rankšluostį nuo gulto ir pakeltu tonu pradėjo aiškinti, kad rankšluostis jam netrukdo, o jo atžvilgiu yra daromas psichologinis spaudimas. Apie tai pranešė korpuso vyresniajam.

Liudytoja per teismo posėdį patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad pakabintas rankšluostis per langelį trukdė matyti pareiškėją.

2015 m. rugsėjo 16 d. protokole dėl suimtojo atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. 57-319 užfiksuota, kad pareiškėjas dėl įvykusio pažeidimo raštu pasiaiškinti atsisakė, tačiau žodžiu paaiškino, kad nieko draudžiamo nedarė.

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus korpuso vyresnysis J. Š. (J. Š.) 2016 m. rugsėjo 16 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė R. R. tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją ir papildomai informavo, kad suimtasis atsisakė pateikti pasiaiškinimą raštu.

2015 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas pateikė rašytinį paaiškinimą. Jame nurodė, kad ant lovos krašto pakabino rankšluostį, nes buvo šlapias. Dėl to nesutiko jo nukabinti.

2015 m. rugsėjo 22 d. Lukiškių TI-K nutarimu Nr. 62-503 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – papeikimas, kadangi pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 13 punkto reikalavimus.

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas F. K. (F. K.) 2015 m. rugsėjo 25 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė tarnybinį pranešimą, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 10 val. 20 min. pareiškėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, nes būdamas gyvenamojoje kameroje Nr. 337 miegojo nepaklotoje lovoje, miegamoji vieta buvo nesutvarkyta, į reikalavimus atsikelti ir ją susitvarkyti nereagavo, elgėsi nemandagiai, įžūliai. Suimtasis raštu pasiaiškinti atsisakė.

Per teismo posėdį liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

2015 m. rugsėjo 25 d. suimtojo atsisakymo pasiaiškinti raštu protokole Nr. 57-329 nurodyta, kad pareiškėjas dėl įvykusio pažeidimo raštu pasiaiškinti atsisakė, tačiau žodžiu paaiškino, kad „nemiegojau, man neįdomu“.

Pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 30 d. Lukiškių TI-K nutarimu Nr. 62-519 buvo paskirta nuobauda – teisės apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas penkiolikai dienų, nes pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 5 ir 8.1 punktų reikalavimus.

2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas įteikė rašytinį paaiškinimą, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 8.1 punkto nepažeidė. Prašo sudaryti galimybę dalyvauti svarstant nuobaudos klausimą.

Pareiškėjas paskirtas nuobaudas apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, šis 2015 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4994 skundą atmetė.

SVĮ 32 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad suimtieji privalo: 1) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos; 2) vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus; 3) tardymo izoliatoriaus administracijos paskyrimu eilės tvarka tvarkyti kameras, kuriose patys gyvena; 4) tausoti tardymo izoliatoriaus, o jeigu suimtasis mokosi, – ir švietimo ar profesinio mokymo įstaigos turtą; 5) pasibaigus pasivaikščiojimui ir ilgalaikiam pasimatymui, sutvarkyti tam skirtą vietą ar patalpą. Pagal SVĮ 34 straipsnio 1 dalį už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą suimtiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; 3) teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; 4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka.

Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 5 punkte nurodyta, kad suimtieji turi būti mandagūs su įstaigos darbuotojais ir kitais asmenimis, nevartoti necenzūrinių žodžių, žargonų, pravardžių, nerodyti nepadorių gestų, o 8.1 punkte nurodyta, kad suimtieji turi laikytis Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintos dienotvarkės, dienotvarkėje numatytu ne miegui skirtu laiku pasikloti lovą. Tų pačių taisyklių 13 punkte yra nurodyta, kad suimtieji turi neuždengti miego vietos, stebėjimo langelio bei kitaip netrukdyti juos stebėti.

Pareiškėjas skunde neigia faktą, kad buvo supažindintas su 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 „Dėl Suimtųjų elgesio taisyklių“, tačiau neneigia to, kad pasirašė, jog susipažino su taisyklėmis. Vis dėlto jis aiškina, kad pasirašė, nes jo paprašė, o taisyklės nebuvo pateiktos susipažinti.

Iš suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalo 111 p. matyti, kad pareiškėjas su taisyklėmis, kurios patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110, supažindintas 2015 m. liepos 8 d. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovu, tuo labiau kad nors pareiškėjas iš esmės teigia nežinojęs taisyklių turinio, tačiau 2015 m. rugsėjo 30 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 8.1 punkto nepažeidė. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas žinojo apie naujos redakcijos taisykles, nes nurodė konkretų jų punktą.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad reikalavo, jog svarstymas dėl nuobaudų skyrimo vyktų jam dalyvaujant ir jis galėtų teikti paaiškinimus žodžiu, tačiau į šį prašymą nebuvo atsižvelgta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas tokį prašymą pateikė tik 2015 m. rugsėjo 30 d. rašytiniame pasiaiškinime, kai jam jau buvo paskirta nuobauda.

SVĮ 36 straipsnis nustato nuobaudų skyrimo suimtiesiems tvarką. Šiame straipsnyje nėra nustatyta pareiga įgaliotam pareigūnui kviesti suimtąjį, kad jis galėtų teikti paaiškinimus žodžiu. Priešingai, 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į suimtojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Taigi, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, kad svarstymai dėl nuobaudų skyrimo vyktų jam dalyvaujant ir jis galėtų teikti paaiškinimus žodžiu, nes pareiškėjui buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus raštu, kaip tai nustatyta SVĮ.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems ir suimtiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013 ir kt.).

Nuoseklioje ir aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nėra pagrindo nesivadovauti pareigūnų parodymais nustačius, kad jie pažeidimą užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiškėją ir jam pakenkti (žr., pvz., 2016 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016, 2016 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1915-575/2016, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-99-575/2016). Teismo posėdyje liudininkai F. K. (F. K.) ir R. R. patvirtino jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas faktines aplinkybes, dėl melagingų parodymų yra įspėti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, konstatuoja, kad pareiškėjas, uždengdamas rankšluosčiu savo miego vietą ir nereaguodamas į reikalavimus ją atidengti, pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, taip pat 2 punkte nustatytą pareigą vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 13 punkte nustatytą pareigą neuždengti miego vietos, stebėjimo langelio bei kitaip netrukdyti stebėti suimtuosius. Taigi Lukiškių TI-K 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 62-503 paskirta nuobauda (papeikimas) yra teisėta ir pagrįsta, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Taip pat konstatuotina, kad nesutvarkydamas miegamosios vietos, nereaguodamas į reikalavimus atsikelti ir ją susitvarkyti, elgdamasis nemandagiai ir įžūliai pareiškėjas pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, taip pat 2 punkte nustatytą pareigą vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 5 punkte nustatytą pareigą būti mandagiam su įstaigos darbuotojais ir kitais asmenimis, 8.1 punkte nustatytą pareigą dienotvarkėje numatytu ne miegui skirtu laiku pasikloti lovą.

Lukiškių TI-K 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 62-519 paskirta nuobauda (teisės apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas penkiolikai dienų) yra teisėta ir pagrįsta, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Kalėjimų departamentas ginčijamame sprendime ikiteismine tvarka nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl paskirtų nuobaudų tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti neturtinę žalą, tačiau reikalavimas atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Šioje byloje nenustatyti Lukiškių TI-K administracijos neteisėti veiksmai. Taigi nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį.

Atsakovės atstovas nurodo, kad Lukiškių TI-K realiai patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas, kurios yra priteistinos iš pareiškėjo. Lukiškių TI-K turėjo parengti medžiagą, vykdydamas teismo nutartį, kurią iš viso sudaro 19 A4 formato lapų. Teismas konstatuoja, kad Lukiškių TI-K nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas išlaidas.

Vadovaujantis Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad ši tvarka reglamentuoja oficialių rašytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimą, kai pareiškėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos (toliau vadinama – įstaigos) parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su šių dokumentų originalais. Pareiškėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopiją, turi pateikti įstaigai atitinkamą prašymą pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju Lukiškių TI-K su ginču susijusią medžiagą teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidos už dokumentų kopijų parengimą nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylą, todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju netaikytina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Liudininkas F. K. prašo atlyginti kelionės išlaidas. Šis išlaidų klausimas bus išspręstas nutartimi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, ir 127 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.