Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-33-482/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-07
Bylos Nr.: II-33-482/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00696-2020-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: E. J.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-33-482/2021Proceso Nr. 4-28-3-00696-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. sausio 7 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2020 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2020-12-01 priėmė nutarimą skirti nuobaudą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4728-2020, E. J., už tai, kad jis 2020-11-27 21 val. 24 min. Kauno g. 73, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 0,55 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. E. J. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. J. skundu prašo panaikinti Marijampolės AVPK 2020-12-01 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės AVPK 2020-12-01 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjas teigia, kad teismų praktikoje įtvirtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Marijampolės mieste. Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad transporto priemonę pareiškėjas vairavo gyvenvietėje, t. y. ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Pareiškėjas nurodo, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pasak pareiškėjo, jis visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartoję, tačiau ilgą laiką prieš vairavimą ir nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Skunde teigiama, kad nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad pareiškėjo neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,55 prom. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, yra įgijęs išsilavinimą, taip pat nuo 2011-10-18 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", vadybininko pareigose. Pareiškėjas teigia, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Skunde teigiama, jog paskirta bauda yra sumokėta, pareiškėjas policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai, ką patvirtina išimtinai teigiama charakteristika. Nurodoma, kad pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2020-11-27 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, kartu su skundu pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Be to, pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgą laiką - daugiau nei 32 metus. Skunde teigiama, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga dėl bendrų susisiekimo poreikių, kurie ypač aktualūs šiuo metu, t. y. visuotinio šalyje paskelbto karantino periodu, kuris iš esmės apims visą pareiškėjo specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Pareiškėjas teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir tenkinus jo skundą, nes jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. ANK 27 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Galiausiai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad Apeliantas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Žemesnės instancijos teismas

2020-12-30 pareiškėjas teismui pateikė raštą dėl teismo posėdžio nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir papildomai nurodė, kad teismui netenkinus prašymo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, prašo teismo pakeisti nutarimą dalyje dėl specialios teisės atėmimo terimo 12 mėnesių ir skirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, kartu skiriant 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemonės be įrengto antialkoholinio variklio užrakto.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, į išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui. Atsiliepime nurodoma, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti grindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių sės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015). Asmens skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. E. J. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, E. J. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, o kadangi jis vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. E. J. skundžiamą nusižengimą padarė vairuodamas automobilį mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad E. J. nepageidauja ir nesutinka, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ANK 311 str. nuostatos ir paskirta poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas iki 2021-01-31. Šioje byloje yra pateiktas prašymas nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra iš dalies teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog yra tikslinga šiuo atveju ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.

Pareiškėjas E. J. skundu prašo panaikinti 2020-12-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4728-2020, netenkinus šio prašymo pareiškėjas prašo pakeisti minėto nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei netenkinus ir šio prašymo, pareiškėjas teismo prašo pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl specialios teisės atėmimo terimo 12 mėnesių ir skirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, kartu skiriant 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemonės be įrengto antialkoholinio variklio užrakto.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, kadangi yra pateikta tik darbdavio charakteristika, darbo sutartis, mokėjimo nurodytas dėl baudos sumokėjimo, skunde nėra nurodyta nei vienos aplinkybės dėl kurios galėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pareiškėjas skunde teigia, jog egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės 1) jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl to, 2) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to prašo teismo skirti jam įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismas pažymi, kad sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) – gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl atitinkamai, nagrinėjamu atveju nesant galimybės skirti šią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas tokią poveikio priemonę atlikti, priešingai pareiškėjo tvirtinimui, negali būti vertinamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taip pat teismas pabrėžia, kad nustačius vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šios aplinkybės ir buvo įvertintos policijos parenkant pareiškėjui vos minimalią sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudą ir kartu skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad E. J. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje (mieste), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Be to, bylos duomenimis, pareiškėjas vartojo alkoholį tą pačią dieną, bylos duomenimis valandai ar pusvalandžiui (kaip nurodyta pareigūno tarnybiniame pranešima) iki transporto priemonės vairavimo, ši aplinkybė tik patvirtina jog pareiškėjo elgesys buvo labai neatsakingas ir kaip asmuo turintis didelį vairavimo stažą turėjo ir galėjo numatyti galinčias kilti neigiamas pasekmes. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja E. J. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Teismas pažymi, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat yra administracinio poveikio priemonė kaip ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, galima skirti pasirinktinai vieną iš aukščiau nurodytų administracinio poveikio priemonių, tik išimtis ta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai gali būti skiriamas jeigu pažeidėjas sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė kuria taip pat, pažeidimą padariusiam asmeniui, atimama teisė vairuoti transporto priemones, tik trumpesniam terminui ir nustatomas nuo 1 metų terminas draudimui vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. asmens sutikimu, jam bus taikoma administracinio poveikio priemonė iš viso dar ilgesniam terminui nei tiesiog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir manytina, jog ši priemonė turės taip pat teigiamą įtaką pažeidėjo elgesiui.

Byloje pateikto administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad E. J. per 5 metus nėra baustas administracinė tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, taip pat asmuo neturi kitų galiojančių administracinių nuobaudų. Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO nenustatyta, jog asmuo būtų baustas baudžiamąją tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjui nustatytas lengvas 0,55 prom. neblaivumo laipsnis, kuris nedidele dalimi viršina leistiną normą. Bylos duomenimis pareiškėjas yra sumokėjęs visą jam paskirtą baudą, savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl neskirti administracinio poveikio priemonės ar šį terminą sutrumpinti, pažeidėjui nėra teisinio pagrindo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. J. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones (pateikiant papildomą prašymą byloje, b. l. 23), kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju E. J. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo E. J. skundas tenkintinas iš dalies, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2020-12-01 priimtas nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4728-2020, pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei E. J. skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo E. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2020-12-01 priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4728-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei E. J. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. J..

Teisėja Aksinija Žemantauskienė