Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. A2.6.-652-446/2016 (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 52-53) V. L. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jis dirba akcinėje bendrovėje „Kelmės pieninė“, kur darbas prasideda 7 val. ryte, tokiu metu autobusai dar nevažiuoja, todėl jam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), yra sudėtinga laiku atvykti į darbą Kelmėje. Dar yra susitaręs su darbdaviu, kad vasaros metu priims dirbti ir sūnų, kad šis galėtų užsidirbti mokslams, todėl abu turėtų galimybę važiuoti į darbą. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir dėl sveikatos būklės, nes jis – neįgalus, darbingumo lygis yra 50 procentų, todėl dažnai privalo vykti pas gydytojus. Su juo gyvena ir nepilnametis sūnus L. L., gimęs 1999 m. gegužės 27 d., kuris mokosi VšĮ Kelmės profesinio rengimo centre, todėl jis, kaip tėvas, privalo atvykti ir dalyvauti tėvų susirinkimuose, aplankyti sūnų mokykloje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 73), nuomonės dėl V. L. prašymo teisme nepareiškė. 2017 m. gegužės 12 d. teismui pateiktu atsiliepimu į prašymą (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 88), sprendžiant apie galimybę taikyti ar netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, prašė vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į V. L. prašyme nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK, t. y. jo 329 straipsnyje buvo numatyta, jog nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Naujajame administracinių nusižengimų kodekse tokios nuostatos nėra. Kadangi V. L. pažeidimas padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jo atžvilgiu taikomos ATPK normos, numatančios švelnesnės atsakomybės sąlygas nei ANK.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. N4-2128/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartis Nr. N575-4421/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje dalis numatytų sąlygų pažeidėjo yra įvykdytos: t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 65) bei iš administracinių nusižengimų registro išrašo (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 78-80) matyti, kad V. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Tačiau byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 74-76) patvirtina, kad jo atžvilgiu 2016 m. lapkričio 26 d., t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55424-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (adm. byla Nr. A2.6.-652-446/2016, b. l. 82-85), Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-197-496/3016 V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-07-09 epizodas), 140 straipsnio 2 dalį (2016-11-26 epizodas), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams bei paskirtas įpareigojimas per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei V. L.. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. sausio 17 d.

Pastebėtina, jog V. L. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilės), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, V. L. nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes nėra kaip nuvažiuoti į darbą, taip pat jam dažnai reikia vykti į gydymo įstaigas, negali būti vertinamos, kaip svarbios ir išskirtinės aplinkybės, dėl kurių turėtų būti sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. dar prieš sėsdamas už vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas, laikoma, jog administracinės nuobaudos – terminuoto specialiosios teisės atėmimo – tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, dar nėra pasiekti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

V. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.