Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Kelmės pieninė“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2016 m. liepos 9 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. kaltu dėl vairavimo neblaiviame stovyje prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 9 d. susipyko su žmona V. L., išgėrė alaus, nesijautė, kad yra apsvaigęs, todėl atvažiavo į jos darbovietę - Vijurkų vaikų globos namus, kur įvyko konfliktas tarp jos ir sutuoktinės. Būdamas įpykęs, kliudė žmonos automobilį „Mazda 323“, nežymiai jį apgadino. Dėl savo pažeidimo pergyvena ir gailisi. Automobilis „Mazda 323“ yra jo ir žmonos bendra nuosavybė, todėl įsitikinęs, kad jis administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas tik už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, o ne eismo įvykio, kurio metu apgadintas svetimas turtas, sukėlimą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Eismo įvykio vietos schemoje (7 b. l.), pažymoje apie transporto priemonės sugadinimą (12 b. l.) užfiksuotas automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo mechanizmas – automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. L., atsitrenkus į stovintį automobilį „Mazda 323“, šio automobilio sugadinimai – priekinis kairės pusės bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas.

Iš alkotesterio parodymų (8 b. l.) matyti, kad 2016 m. liepos 9 d. 15 val. 22 min V. L. alkotesteriu nustatytas 0,71 promilės girtumas, t. y. lengvas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Aptartų įrodymų visuma, paties V. L. paaiškinimai suteikia pagrindo daryti išvadą, kad V. L. 2016 m. liepos 9 d. apie 15 val. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-3 b. l.) matyti, kad V. L. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 127 straipsnio 3 d. už tai, kad, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį "Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė neblaiviam vairuotojui už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš V. L., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. paaiškinimų, santuokos liudijimo (b. l. 44) matyti, kad apgadinta transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo žmonai V. L., taigi, autoįvykio metu nebuvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. Esant tokioms aplinkybėms, V. L. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. V. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veika perkvalifikuotina į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

V. L. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta, jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl taikyti jam atsakomybę švelninantį įstatymą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra pagrindo. Tai, kad V. L. dirba, galiojančių nuobaudų neturi, yra svarbios aplinkybės, tačiau nepakankamos pripažinti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas nėra esminė aplinkybė taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad V. L. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, gailisi nusižengęs, yra neįgalus (51 b. l.), jam skirtina minimali nuobauda, numatyta už jo padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.