Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Byloje yra pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta, kad VTAS specialistui nepavyko susisiekti su atsakovu M. N. ir sužinoti atsakovo nuomonės dėl ieškinyje pateiktų reikalavimų. K. N. susitikimo metu VTAS specialistui nurodė, kad myli abu tėvus: ir mamą ir tėtę. Kamilė teigimu, ji su tėvu M. N. bendrauja telefonu ir Kamilės gyvenamojoje vietoje. Kamilė nurodė, kad tėvas aplankyti atvyksta maždaug kartą per savaitę, ar kartą per dvi savaites, telefonu bendrauja dažniau ir, kad, kai tėvas atvažiuoja ją aplankyti, atveža saldainių, šokolado. Kamilės teigimu, ji nenori bendrauti su tėvu, nes jis jos aplankyti dažniausiai atvažiuoja išgėręs, blaivas atvažiuoja labai retai. Mergaitės teigimu, jei tėvas atvažiuotų blaivas, ji norėtų su juo bendrauti. Kamilės paklausus ką ji veikia su tėvu, Kamilė nurodė, kad su tėvu važiuoja į miestą ir, kad tėvas jai nuperka dovanų drabužių, saldainių. Kamilė VTAS specialistui patvirtino, kad ir toliau nori gyventi su motina Navickiene. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, tačiau nurodė, kad jei tėvas dukros atvažiuotų aplankyti blaivas su dukra galėtų matytis dažniau (e. b. l. 19-21, garso įrašas 14.34 -16.20 min.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė R. N. ir M. N. yra K. N. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 4). 2017 m. liepos 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1245- 305/2017 buvo nutraukta jos R. N., ir atsakovo, M. N., santuoka. Teismas sprendime nusprendė, kad M. N. po santuokos nutraukimo galės nevaržomai bendrauti su nepilnamete dukra K. N. (e. b .l. 5-9). Tačiau kaip nurodo ieškovė, po santuokos nutraukimo atsakovas, neįspėjęs ieškovės, atvažiuoja ir pasiima dukrą, atsakovas ne tik nederina su ieškove bendravimo laiko, bet ir neparveža dukros susitartu laiku, ne kartą atsakovas buvo atvykęs į jos namus girtas, triukšmavo, keikėsi (garso įrašas 12.40 -13.05 min.). Sprendžiant bendravimo su nepilnamete dukra klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad VTAS išvadoje nurodyta, kad Kamilės teigimu, ji nenori bendrauti su tėvu, nes jis jos aplankyti dažniausiai atvažiuoja išgėręs, blaivas atvažiuoja labai retai (e. b.l . 19-21). Be to, nutarimuose nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, kad pats M. N. yra nurodęs, kad aplankyti dukters jis buvo nuvykęs neblaivus (e. b. l. 36-36, 39-40).

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas būdamas informuotas apie bylos iškėlimą į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai nustatant, kad atsakovas bendrauti su dura gali kiekvieno mėnesio trečiąjį šeštadienį, K. N. gyvenamojoje vietoje nuo 13 val. iki 18 val., kartu dalyvaujant motinai. Atvykti pas dukterį, atsakovas, gali tik būdamas blaivus. Apie atvykimo laiką, atsakovas, turi pranešti ieškovei, Rasai prieš vieną dieną telefonu arba SMS žinute.

Ieškovė R. N. 2019 m. gegužės 23 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu yra 100 procentų atleista nuo mokesčių mokėjimo valstybei (e. b. l. 10-11). Advokato paslaugos R. N. sudaro 231,34 Eur (e. b. l. 31). Atsakovas nėra atleistas nuo mokesčių mokėjimo valstybei.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 100 procentų, iš atsakovo valstybei priteistina – 231,34 Eur už advokato pagalbą ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas.

Ieškinį tenkinus visiškai bei atsižvelgia į bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių, iš atsakovo priteisina 75,00 Eur žyminio mokesčio , bei 5,10 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeiti 2017 m. liepos 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1245-305/2017 dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ir nustatyti sekančią atsakovo, M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra K. N., gim. gim. 2011 m. gegužės 30 d. tvarką:

a) Atsakovas M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamete dukra K. N., gim. 2011 m. gegužės 30 d. kiekvieno mėnesio trečiąjį šeštadienį, K. N. gyvenamojoje vietoje nuo 13 val. iki 18 val., kartu dalyvaujant motinai. R. N.;

b) Atvykti pas dukterį, K. N., atsakovas M. N., gali tik būdamas blaivus;

c) Apie atvykimo laiką, atsakovas, M. N., turi pranešti ieškovei, R. N., prieš vieną dieną telefonu arba SMS žinute.

Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 5,10 Eur (penkis eurus ir 10 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661).

Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 231,34 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 34 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30d., apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.