Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. D., bei pagal ieškovų pagal priešieškinį M. D. ir S. D. priešieškinį atsakovei pagal priešieškinį R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. D. 8 750 Eur avanso, 8 750 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti 2017-08-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta areštuoti atsakovo M. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant po 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškovu, nurodant, jog bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 17 500 Eur sumos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-12 nutartimi leista atsakovui M. D. ieškovės R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 17 500 Eur sumą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Atsakovo atstovė 2018-02-20 pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 17 500 Eur sumą, prašė panaikinti 2017-08-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino atsakovo M. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikino atsakovo M. D. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1291-854/2018.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė R. M. prašo nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 148 straipsnio 3 dalyje teismui nėra nustatyta pareiga atsakovui sumokėjus reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą būtinai panaikinti paskirtą laikinąją apsaugos priemonę. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nėra motyvuota, kodėl teismas nusprendė pasinaudoti CPK 148 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teise, atsakovui sumokėjus ieškovės reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą, panaikinti atsakovo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, kad atsakovo įmokėta 17 500 Eur suma neužtikrina ieškovės ieškinio dėl avanso ir baudos priteisimo reikalavimų – priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti ieškovei iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį, ir visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Teigia, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto areštas, teismui tenkinus ieškovės ieškinį dėl avanso ir baudos priteisimo, užtikrintų, jog atsakovas jam priklausančio nekilnojamojo turto neparduos ir jo vertės užteks užtikrinti ir ieškinio reikalavimus priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumokėtą žyminį mokestį ir visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės tvirtinimu, 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės geriau užtikrina ieškovės ieškinio reikalavimus. Ieškovės nuomone, tai, kad atsakovas taip stengėsi, jog būtų panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, patvirtina, kad atsakovas siekia parduoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Byloje esanti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, jog atsakovas nedirba, pajamų negauna, todėl teismui tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovas, pardavęs visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, galimai neturės lėšų sumokėti ieškovei 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir ieškovės sumokėtą žyminį mokestį bei visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas M. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas pateikė įrodymus apie ginčo objektu esančių sumų įmokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą, skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino 2018-08-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. To nepadarius būtų pažeisti šalių interesų balanso ir ekonomiškumo, taip pat proporcingumo principai, kadangi ieškovės reikalavimų įvykdymas būtų daugiau nei reikalinga užtikrintas, o atsakovas suvaržytas daugiau nei būtina teisėtam tikslui užtikrinti ieškinio reikalavimų vykdymą pasiekti. Pažymi, jog atsakovo M. D. turtinė padėtis yra labai gera, kadangi jis turi ne tik turto, bet ir turėjo galimybes į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti pakankamai didelę 17 500 Eur sumą, skirtą ieškovės reikalavimams byloje užtikrinti. Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad atsakovas, sugebėjęs per trumpą laiką įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą sumą – 17 500 Eur, neabejotinai yra ir bus pajėgus, esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, sumokėti procesines palūkanas bei ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas laikinąsias apsaugos priemones buvo pritaikęs tik 17 500 Eur sumai, o ši suma nei procesinių palūkanų, nei bylinėjimosi išlaidų neapėmė, t. y. materialinio reikalavimo atsakovui suma bylinėjimosi išlaidų neapėmė. Bylinėjimosi išlaidų suma laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo užtikrinta, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad lieka neužtikrintas jos reikalavimas dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 148 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. D. 8 750 Eur avanso, 8 750 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimas užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarta areštuoti atsakovo M. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant po 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškove, nurodant, jog bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 17 500 Eur sumos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi leido atsakovui M. D. ieškovės R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 17 500 Eur sumą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovo atstovas 2018-02-20 pateikė teismui įrodymus apie tai, kad atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 17 500 Eur sumą, prašė panaikinti 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pirmos instancijos teismas tenkino atsakovo prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Taigi šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ieškovės reikalavimams užtikrinti į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 17 500 Eur sumą, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pateikė įrodymus apie ginčo objektu esančių sumų įmokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą, pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi to nepadarius būtų pažeisti šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principai, kadangi ieškovės reikalavimų įvykdymas būtų daugiau nei reikalinga užtikrintas, o atsakovas suvaržytas daugiau nei būtina teisėtam tikslui užtikrinti ieškinio reikalavimų vykdymą pasiekti.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi areštavo atsakovo turtą 17 500 Eur sumai – sumai, kurią priteisti iš atsakovo ieškovė ir prašo. Taigi teismo nutartimi buvo užtikrinta 17 500 Eur reikalavimo suma, t. y. materialinio reikalavimo atsakovui suma, kuri procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų neapėmė. Procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų suma laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo užtikrinta, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovo įmokėta suma neužtikrina ieškovės reikalavimų dėl procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto areštas šiuos reikalavimus užtikrina. Pažymėtina ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. išnagrinėjo civilinę bylą ir ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei R. M. iš atsakovo M. D. 8 750 Eur avanso, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2017-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 654,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau susipažinus su pirmos instancijos teismo sprendimu, nėra pagrindo išvadai daryti, jog atsakovui į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjus 17 500 Eur sumą ir teismui panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, buvo pažeisti ieškovės interesai. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.Teikti skundą dėl nutarties yra asmens teisė ir naudojimasis ja, nors teikiant ir nepagrįstą skundą, tai nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą netenkinamas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas M. D. prašo priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės 210,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teismo išvadų pagrįstumo atskirojo skundo argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo jomis abejoti, dėl ko apeliacinės instancijos teismas nutartį palieka galioti nepakeistą, o skundą atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti ieškovės R. M. atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį.

Netenkinti atsakovo M. D. prašymo dėl baudos ieškovei R. M. skyrimo.

Priteisti atsakovo M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)