Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymą K. K., buvusio nepilnamečio kaltinamojo E. V. atstovei pagal įstatymą N. V.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį;

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. ir A. K. padarė svetimo turto vagystę, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. pradžios iki 2017 m. vasario 6 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai N. Č. priklausančius daiktus: 20 litrų talpos metalinį kanistrą su benzinu, kurių bendra vertė 15 eurų, iš kiemo pavogė stikloplastiko valtį Nr. A-4907- 550 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai N. Č. 565 eurų turtinę žalą.

E. V. ir A. K. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. pabaigos iki 2017-02-13, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, išdaužę duryse lango stiklą, įsibrovė į patalpą - G. J. priklausantį sodo namelį ir pagrobė svetimą turtą - G. J. priklausančią krosnelę ,,Morso/49806“- 500 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. J. 500 eurų dydžio turtinę žalą.

E. V. ir A. K. sugadino svetimą turtą nedidelės vertės, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2017-02-13, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, įsibraudami į patalpą - G. J. priklausantį sodo namelį, sugadino G. J. priklausantį turtą: išdaužė durų lango stiklo paketą 80 eurų vertės, sulaužė durų ir lango žaliuzes bendros 80 eurų vertės, sulaužė durų įleidžiamą spyną 20 eurų vertės, tuo padarydami G. J. 180 eurų dydžio turtinę žalą.

E. V. ir A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m vasario 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš sodybos kiemo, sugadinę spyną, pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausančią plastikinę valtį ,,Aquamarine 320“ 555 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L. B. 555 eurų dydžio turtinę žalą.

Nepasitvirtino kaltinimas, kad E. V. ir A. K. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. vasario mėn. pradžios iki 2017-02-13, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su A. K., išdaužę durų lango stiklą, įsibrovė į patalpą- L. Č. priklausantį sodo namelį ir pagrobė svetimą turtą - L. Č. priklausančius daiktus: elektrinį trimerį ,,Alpina T 350E“ 100 eurų vertės, elektrinę žoliapjovę ,,Einhell“ 300 eurų vertės, mechaninę žoliapjovę 50 eurų vertės, grėblį ,,Fiskars“ 20 eurų vertės, elektrinį suktuką ,,Panasonic“ 50 eurų vertės, televizoriaus priedėlį ,,Philips“ 20 eurų vertės, tris teleskopines meškeres, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai L. Č. 740 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Dėl N. Č. turto vagystės

Kaltinamasis E. V. kaltinimą dėl vagystės iš nukentėjusiajai N. Č. priklausančių patalpų pripažino. Jis paaiškino, kad kad kartu su kaltinamuoju A. K. sausio mėnesį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir pamatė plastikinę valtį. Privažiavę arčiau pamatė, kad garažo durys atidarytos, buvo nulaužta spyna. Valtis buvo prirakinta prie medžio, todėl raktais nulaužė spyną ir paėmė valtį. Tai buvo 2017 metų sausio mėnesį, apie 17- 18 val. Atvyko automobiliu Volkswagen, kurį pirko kartu su A. K.. Benzino baką su benzinu paėmė tam, kad nutrinti ant valties esančius numerius. Buvo su A. K. susitarę, kad paims benziną, tada abu nutrins nuo valties numerius ir išvažiuos. Benzinas buvo 20 litrų talpos metaliniame kanistre. Kanistrą nunešė prie valties, kokius 25 m, abu bendrai su kaltinamuoju A. K. nutrynė numerius, trynė su atsuktuvu ir skuduru. Atsuktuvą iš mašinos atnešė kaltinamasis A. K.. Numerius abu nutrynė bendrais veiksmais. Valtis buvo plastikinė, baltos spalvos. Valtis buvo nelabai sena, markės neatsimena. Užsikėlė valtį ant mašinos, prisirišo diržais, kuriuos buvo pasiėmę prieš išvažiuojant iš kaltinamojo A. K. namų. Daugiau be valties nieko neėmė. Valtį ant automobilio užkėlė abu su A. K., vežė link vandens telkinio, esančio netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Nežinojo kam priklauso valtis. Automobilį vairavo A. K.. Valtį ruošėsi parduoti ir pardavė už 160 EUR. Internete kaltinamasis A. K. įdėjo skelbimą dėl valties pardavimo. Pardavus pinigus pasidalino per pusę. Kitų, kaltinime nurodytų daiktų neėmė. Kitos medinės valties nevogė. Kanistre buvo 2- 3 litrai benzino, padaryta žala dėl valties vagystės 400-500 eurų, dėl benzino ir kanistro – 10-15 eurų. Buvo tamsu, todėl pasišvietė telefonu. Benzininio pjūklo, kitų daiktų nematė. Pastato/garažo durų spyna buvo nulaužta. Neatliko jokių veiksmų dėl skelbimo įkėlimo internete dėl valties pardavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2017-02-14 apklausiamas įtariamuoju E. V. nurodė, kad kartu su A. K. pagrobė paltą plastikinę valtį, kurią pardavę gavo pinigų ir juos pasidalijo ( t.4, b.l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-20 įtariamasis E. V. nurodė, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. K., iš anksto pasirūpinę nusikaltimo padarymo įrankiais (metalui pjauti pjūkliuku, raktu, diržais valčiai pritvirtinti) bei panaudodami transporto priemonę, užvaldė nukentėjusiajai priklausančią plastikinę valtį. Pinigus praleido pirkdami automobiliui benziną ir automobilio detalėms ( t. 4, b.l. 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-31 įtariamasis E. V. nurodė, kad su A. K. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) pagrobė plastikinę valtį. Tik nurodė, kad vagiant valtį A. K. atsineštais raktais nulaužė spyną. Pavogtų daiktų realizavimo rūpinosi A. K.. Jis internetu patalpindavo skelbimus. Įkeliant skelbimus nedalyvavo ( t.4, b.l. 160-162).

Įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, jis 2017-02-14 parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje vietoje pavogė su A. K. valtį ir vietą, kur ją padėjo po vagystės. Parodymų patikrinimo vietoje nurodyta, kad E. V. parodė pavogė valtį ir kanistrą su benzinu. Priede – fotolentelėje yra nurodyta sodyba iš kurios pavogė valtį, ir iš rodomo pastato pavogė kanistrą su benzinu ( t.4, b.l. 111-117).

2018-01-12 apklausiamas įtariamuoju E. V. kaltę pripažino iš dalies – pagrobęs plastikinę valtį ir kanistrą su benzinu ( t.4, b.l. 170-171).

Analizuojant ir lyginant kaltinamojo E. V. parodymus galima daryti išvadą, kad jų esmė yra vienoda, skiriasi tik neesminės detalės.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jokių daiktų nėra pavogęs, niekur nėra buvęs (t.7, b.l. 128).Ikiteisminio tyrimo metu A. K. irgi kaltės pagal pareikštus kaltinimus nepripažino, nurodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusios N. Č. 2017-02-06 protokole - pareiškime nurodyta, kad 2017-02-06 apie 12.00 val., atvykusi į vyro motinai E. S. priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini), rado ūkinio pastato nupjautą pakabinamą spyną, viduje pasigedo benzininės žoliapjovės ,,Partner", benzininio pjūklo ,,Makita", 20 litrų talpos kanistro su benzinu A-95, taip pat prie ūkinio pastato pasigedo dviejų valčių. ( t. 1, b. l. 6)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2017-02-06 apžiūrėta (duomenys neskelbtini) E. S. sodyboje ūkinis pastatas, iš kurio pavogti N. Č. priklausantys daiktai ir vieta , iš kur pavogtos valtys ( t. 1, b. l. 13-20).

Nukentėjusioji N. Č. paaiškino, kad kaimynas pranešė, jog yra atidarytos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) antrajame kaime, durys. Žiemos sezonu sodyba užrakinama ir paliekama, vasaros metu gyvena sutuoktinio motina. Plastikinė valtis buvo registruota jos vardu, kiti daiktai priklausė kartu su sutuoktiniu. Nurodyta pagrobtų daiktų vertė yra rinkos vertė. Kaime nesilankė nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 6 d. Plastikinė valtis buvo žymiai didesnė už medinę valtį - 4 m 40 cm. Valtis pirkta 2012 m., mažai naudota. Buvo apie pusė kanistro degalų ( t.6, b.l. 159-160).

Liudytoja E. S. paaiškino, kad Bukauciškių antrame kaime yra jos tėviškė. Paskambino kaimynas ir pasakė, kad nėra baltos valties, atplėštos ūkinio pastato durys. Valtys priklausė N. Č.. Pastato viduje buvo pjūklas, benzininė žoliapjovė, kanistras su benzinu. Šie daiktai buvo pagrobti. Sodyba buvo palikta užrakinta. Plastikinė valtis buvo prirakinta prie medžio. Žmonės kalbėjo, kad ant pagrindinio kelio pastebėjo įklimpusį automobilį vokiškais numeriais ( t.6, b.l. 161).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2017 metais, žiemą išnešė šiukšles ir pamatė, kad prie S. sodybos nesimato valties ir atplėštos ūkinio pastato durys. Paskambino E. S.. Valtis buvo plastikinė. Tuo metu buvo sniego. Vietovė buvo ištrypta, matėsi, kad mašinos buvo privažiuota prie ūkinio pastato, netoli valties. Plastmasinė valtis buvo paversta ant šono (t.6, b.l. 6-7).

Liudytojas D. F. paaiškino, kad E. V. pažįstu, buvo klasiokai, santykiai geri. A. K. pažįsta, buvo klasiokai, yra pažįstami. Telefonu bendraudavo su minėtais asmenimis, dažniausiai bendraudavo žinutėmis per Facebook. V. ir K. gyvena T. kaime. Su E. V. labai seniai kažkada susirašė per Facebook, jis parašė, kad padarė vagystę, bet konkrečių daiktų, kokius pavogė nežinau.Pokalbis apie vagystes galėjo vykti 2016 - 2017 metais, žiemą. Iš pokalbio su E. V. prisimena pokalbį apie valties vagystę ( t.7, b.l. 7-8).

Liudytojas M. M. paaiškino, kad E. V. pažįsta, vienam kaime augo, buvo klasiokai, draugai. A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Matė automobiliu VW Polo važiuojant tiek E. V., tiek A. K.. Iš to suprato, kad kažkuris nusipirko automobilį pasivažinėti. Jis irgi važiavo šiuo automobiliu, tada vairavo E. V., o šalia jo sėdėjo A. K.. Vieną kartą su R. S. automobilį pasivažinėjimui paėmė iš A. K., o kitą kartą iš E. V.. Kai ėmė iš A. K., tai A. K. surašė sutartį dėl automobilio paėmimo. Surašė tam, kad atsakytų, jeigu sudaužytų automobilį. Automobilio nei prie E. V., nei prie A. K. namų nematė (t.7, b.l. 8-9).

Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2017 m. žiemą sugalvojo su draugais M. M. ir R. P. pasivažinėti automobiliu VW Polo, žalios spalvos. Paimant automobilį A. K. namuose surašė sutartį, kad paima pasivažinėti automobilį. Sutartį sudarė dėl to, jeigu sudaužytų, tai turėtų atlyginti žalą A. K.. Pasirašė šią sutartį. Kai paėmė automobilį, jis stovėjo prie A. K. namų. Ant automobilio buvo uždėti vokiški numeriai (t.7, b.l. 31).

Liudytojas G. B. paaiškino, kad automobilį VW Polo pardavė T. G. ( t.7, b.l. 31-32).

Liudytojas R. P. paaiškino, kad kaltinamąjį E. V. pažįsta, esam iš to paties kaimo, A. K. taip pat pažįsta, santykiai normalūs. Automobilį buvo išsinuomavę iš A. K.. Kartu su M. M., A. S. sugalvojo pasiskolinti automobilį ir pasivažinėti, paliko užstatą. Automobilį skolinosi iš A. K.. Buvo toks dokumentas, kuriame surašė savo vardus, pavardes, pasirašė. Automobilis - Volkswagen Polo, žalsvos spalvos. Raktelius R. S. padavė A. K.. Kai kalbėjosi dėl automobilio, A. K. skambino V. ir klausė, ar gali duoti pasinaudoti automobiliu . Automobiliu naudojosi iki paryčių, vėliau grąžino. Važinėjomės visi: M. M., R. S. ir jis. Automobilį paliko prie miško, kitoje vietoje, ne toje, iš kurios paėmė automobilį. Už pasinaudojimą sumokėjo A. K. kažkokią pinigų sumą, tik neprisimena kokią, gal 20 Eur. (t.7, b.l. 49-50).

Liudytojas A. S. paaiškino, kad E. V. ir A. K. iš jo nupirko nevažiuojantį automobilį Volkswagen Polo, žalios spalvos, be valstybinių numerių, jį susitvarkė ir girdėjo, kad su juo važinėjo po sodybas. Už automobilį sumokėjo virš 100 EUR, tikslios sumos neprisimena. Automobilis buvo registruotas kito asmens vardu, išregistruotas iš įskaitos. Jokios pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, tik pinigus davė ir viskas. Buvo žodinis susitarimas, nes jie automobilį pirko ardymui, žadėjo priduoti ir pateikti dokumentus iš metalo supirktuvės. Automobilį su tralu parsivežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą ir iškrovė prie senų garažų. Kai perdavė automobilį, transporto pirkimo - pardavimo sutarties nepildė. Ta sutartis buvo pildyta anksčiau. Savo ranka neįrašė A. S. ir E. V. pavardžių. Sutartyje nebuvo įrašyti automobilio valstybinis numeris, identifikavimo numeris, rida. Savo vardą, pavardę įrašė pozicijoje „Pardavėjas“. Iš pradžių pardavėjas buvo T. G. dėdė, o jis buvo pirkėjas. Po to aš tą mašiną norėjo parduoti T. G., tada buvo pardavėjas. Sutartį užpildė anksčiau prieš perduodant mašiną. Mašiną perleidus E. V. ir A. K., numeriai buvo nuimti (t.7, b.l. 104).

Liudytojas S. K. paaiškino, kad sūnus A. K. 2017 m. vasario mėnesį turėjo mobilaus ryšio telefoną ( t.7, b.l. 33).

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2017 m. sausio mėnesį, eidamas per miškelį (duomenys neskelbtini), pastebėjo sudėtus daiktus, eidamas 30 metrų nuo jų atstumu. Kartu ėjęs E. V. nieko nesakė apie daiktus (t.7, b.l. 88).

Liudytojas T. G. paaiškino, kad automobilį VW Polo įsigijo iš dėdės G. B.. Nebuvo išregistravęs automobilio ar įregistravęs savo vardu ( t.7, b.l. 33)

Nukentėjusioji N. Č. pateikė pagrobtos valties - pramoginio laivo bilietą ir valties nuotrauką ( kopijos) ( t. 2, b. l. 136 -140). Biliete nurodyti duomenys: valtis irklinė, stikloplasto, gamybos metai 2009, ilgis - 4.40, 4-vietė, keliamoji galia-400 kg.

2017-02-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr.patrulės K. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-02-12 17.40 val. patruliuojant kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė prasilenkė su automobiliu VW Polo su galiniu išdaužtu stiklu, automobilyje sėdėjo du asmenys. Automobilis dideliu greičiu važiavo link Senosios Varėnos. Apsisukus ir važiuojant ta pačia kryptimi surado nurodytą automobilį griovyje, asmenys buvo pasišalinę. Automobilio variklis užvestas, įjungtos šviesos. Automobilyje pastebėjo paliktą telefoną su sudužusiu ekranu ( t.4, b.l. 40).

2017-02-12 apžiūros protokolu, kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė, paimtas automobilis Vw Polo ir mobilaus ryšio telefonas ( t.4, b.l. 42-60).

2017-02-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, nustatant, kad IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.4, b.l. 61-64).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjo D. A. 2017-02-21 tarnybiniu pranešimu paimtas automobilis VW POLO, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI Ascend G525“ su jame esančia kortele „Ežys“ ir atminties kortele perduoti į ikiteisminio tyrimo bylą dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio ( t.3, 86, t.4, b.l. 65).

2017-04-10 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, nustatant, kad IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis VW POLO, nustatant, kad išdaužtas galinis stiklas, įlenkta bamperis, priekinės kairės pusės durelės (t.3, b.l. 87-95).

2017-08-07 apžiūros protokolu, apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI Ascend G525“ atminties kortelė „San Disk“ informacija. Šioje informacijoje yra nuotraukos, vaizdo įrašai. Tarp nuotraukų yra: keturios vandens telkinių nuotraukos, A. K., gim. (duomenys neskelbtini). paso lapo kopija, automobilio raktelių nuotrauka, automobilio VW POLO be valstybinio numerio 7 nuotraukos, 2 nuotraukos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos A. K. vardu, 3 nuotraukos sutarčių dėl automobilio, 4 valčių nuotraukos ir kitos ( t.3, b.l. 104-157).

2017-02-13 kratos pas K. K. metu ((duomenys neskelbtini)), rasta ir paimta rašytinė sutartis, sudaryta tarp A. K. ir R. S. ( t.2, b.l. 186-190).

Rašytinė sutartis – R. S. ir A. K., pagal kurią R. S. ir M. M. paima automobilį VW POLO 1998 m. su numeriais (duomenys neskelbtini) už užstatą telefoną, sausio 27 d. šeštadienį 23.32 val. ir turi būti pristatyta po 3-4 val. ir t.t. ( t.2, b.l. 191).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. S. 2017-03-01 tarnybiniu pranešimu, kad nustatyta, jog E. V. naudojosi mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini), o A. K. naudojosi tel.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 158).

2017-05-05 UAB "Diginet LTU" pateikta informacija apie skelbimus internetinėje svetainėje skelbiu.lt, nurodyta, kad skelbimai įdėti: skelbimas (duomenys neskelbtini), pavadinimas valtis, tel. (duomenys neskelbtini); miestas: (duomenys neskelbtini); registruotas vartotojas ID: (duomenys neskelbtini). Įdėtas 2017-01-26 15.01 val. ( t.3, b.l. 161-162, 166-169).

Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius ( t.3, b.l. 175-178, 179-183), gauta informacija Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP tipas: (duomenys neskelbtini), informacija apie klientą: K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitų siuntimo adresas-(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini); IP tipas: (duomenys neskelbtini), informacija apie klientą: K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitų siuntimo adresas-(duomenys neskelbtini). ( t3, b.l. 184).

Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2017-07-25 tarnybinį pranešimą, atlikus mobiliojo ryšio telefono IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-12, nustatyta, kad į mobiliojo ryšio aparatą buvo įdėtos Omnitel operatoriaus kortelės, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t.3, b.l. 186,187, 188-189, 190).

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. kaltė pagrobiant nukentėjusiajai N. Č. priklausančią valtį ir metalinę talpą su degalais įrodyta aukščiau nurodytais, aprašytais įrodymais.

Nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo E. V. duotais parodymais, kadangi jie dėl šios vagystės padarymo yra nuoseklūs, vienodi savo esme. Kaltinamųjų E. V. ir A. K. santykiai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo geri, kadangi nustatytos aplinkybės, kad abu kaltinamieji įgiję automobilį netgi tarpusavyje tardavosi ir spręsdavo kartu ar kitiems asmenims duoti tuo automobiliu pasinaudoti.

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies (svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą) į BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto vagystė).

Kaltinamieji E. V. ir A. K., susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto apžiūrėjo kur yra valtis (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) r. ir sumanė ją pagrobti. Iš anksto pasirūpino pjūkliuku, kad galėtų nupjauti spyną, kuria buvo prirakinta valtis. Taip pat pasirūpino ir atsivežė diržus, kad užkeltą valtį ant automobilio stogo galėtų pritvirtinti pervežimui. Nepavykus nupjauti spynos, iš automobilio atsinešė du raktus, jų pagalba praskyrė spyną ir taip ją nuėmė. Abu nešė plastikinę valtį iki automobilio, užkėlė ją ant automobilio stogo ir pritvirtino pervežimui. Pamatę, kad ant valties yra užrašytas numeris, nusprendė nutrinti ( t.4, b.l. 108-109). Tuo tikslu susirado ir atsinešė kanistrą su benzinu bei skudurą.

Kaltinamiesiems E. V. ir A. K. mažintina kaltinimo apimtis, kad nupjaunant pakabinamą spyną įsibrovė į ūkinį pastatą, priklausantį E. S. ir iš ten pagrobė benzininį pjūklą „Makita“ 190 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Partner“ 6053CD-160 Eur vertės bei medinę valtį - 150 eurų vertės. Tokių aplinkybių nepripažįsta ir nenurodo kaltinamieji, 2017-02-13 atliktos kratos metu pas K. K. metu šie daiktai nebuvo surasti ir paimti ( t.2, b.l. 186-189) ir nėra kitų įrodymų, pagrindžiant kaltinimą šioje dalyje.

2018-05-23 teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. buvo nurodęs, kad 20 litrų talpos kanistrą su benzinu pagrobė iš ūkinio pastato vidaus, tačiau smulkiau įsibrovimo detalių nebuvo nurodęs.

Pagal 2017-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolą, Alytaus AVPK vyr. postinis V. S. atliko ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. vietos apžiūrą. Šiame protokole užfiksuotos aplinkybės, kad apžiūrint pastatą jo durys uždarytos ir užkaltos lenta, nėra individualių požymių, patvirtinančių pėdsakų buvimą pastato viduje ( t.1, b.l. 13-20). Teisiamajame posėdyje apklausus liudytoju V. S., jis paaiškino, kad pastato viduje nebuvo matyti kokių nors pėdsakų, nurodančių į asmens patekimą į pastato vidų. 2018-12-07 teisiamajame posėdyje papildomai apklausus kaltinamąjį E. V., jis paaiškino, kad kanistras su benzinu buvo prie pat atidarytų pastato durų, pasviręs į lauko pusę. Jis priėjęs paėmė tą kanistrą ir į patį ūkinio pastato vidų nebuvo užėjęs. Į patikslinantį klausimą atsakė, kad ūkinio pastato sienos perimetro (ribos tarp pastato vidaus ir lauko) nekirto paimdamas kanistrą, kadangi kanistras praktiškai buvo lauko pusėje.

2017-02-14 įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta sodyba, iš kurios 2017 m. sausio mėnesį pagrobė valtį, kur šią valtį pakrovė ( t.4, b.l. 134) ir nėra duomenų jokių duomenų apie įsibrovimą į ūkinio pastato vidų.

Visos abejonės ir prielaidos yra vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl nėra įrodyta, kad kaltinamasis E. V. paimdamas kanistrą su benzinu buvo įsibrovęs į E. S. priklausančio pastato vidų.

Pagal Kasacinio teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis, tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamieji E. V. ir A. K. nebuvo įsibrovę į pastato vidų, nepagrobė iš pastato vidaus svetimų daiktų, todėl nėra pagrindo kaltinamiesiems inkriminuoti jų veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobtų daiktų vertė viršija 10 MGL ( BK 190 straipsnis).

Nukentėjusiajai N. Č. priklausanti valtis ir metalinė talpa su degalais buvo įvertinta nukentėjusios 550 Eur ir 20 Eur. Kaltinamieji užvaldė nukentėjusiajai priklausantį turtą ir jį realizavo, šis nukentėjusios turtas nebuvo surastas. Taigi pagrobto turto, kai turtas nesurastas, vertė negali būti įvertinta pagal Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, todėl teismas vadovaujasi nukentėjusios nurodyta turto verte, įrodymais pagrindžiančiais turto individualius požymius (valties bilietu) bei viešai skelbiamomis analogiškų daiktų rinkos vidutinėmis kainomis. Nurodomų analogiškų padėvėtų valčių kainos svyruoja nuo 430 iki 880 Eur, todėl nurodyta nukentėjusios valties kainos vidurkis neviršija rinkos kainų vidurkio ir laikytina, kad nurodyta kaina 550 Eur yra pagrįsta.

Kaltinamasis E. V. nurodė, kad metalinę talpą su kuru jis vertina 10-15 Eur, kai tuo tarpu nukentėjusioji nurodė šio turto vertę – 20 Eur. Nesant objektyvių duomenų dėl metalinės talpos ir kuro kiekio, šio turto vertė laikytina, kad yra 15 Eur.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Byloje nustatytos aplinkybės, kaltinamieji E. V. ir A. K. savo bendrą sumanymą, kaip gauti sau turtinės naudos, realizavo tokiu būdu: iš anksto abu važinėjo po vietovės, siekdami išsiaiškinti kur prie ežero yra paliktos valtys, kad jas užvaldytų ir gautų sau turtinės naudos. Tuo tikslu pasitelkė automobilį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę/įrankį, kad turėtų transporto priemonės pagalba pagrobtą daiktą parsigabenti ir savo nuožiūra juo disponuoti. Ar byloje nurodytas automobilis priklausė kaltinamajam E. V., ar A. K., ar jiems abiems, neturi jokios įtakos kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Kaltinamieji iš anksto, iki nusikalstamų veiksmų pradžios, pasiėmė ir atsivežė į įvykio vietą pjūkliuką, siekiant įveikti valties prirakinimo spyną, pasiėmė diržus, kad galėtų valtį pritvirtinti gabenimui ant automobilio, abu trynė ir šalino užrašą nuo valties, kad tokių užrašų nepastebėtų pašaliniai asmenys. Tokiais veiksmais įrodytas ir kaltinamųjų bendrininkavimas, darant nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji E. V. ir A. K. tyčia, savavališkai paėmė nukentėjusiajai N. Č. priklausantį turtą – valtį ir metalinę talpą su benzinu, suvokdami, kad šis turtas jiems nepriklauso, šiuos daiktus nuvežė į kitą, kaltinamiesiems prieinamą vietą, kurios nežinojo turto savininkė, įgijo galimybę svetimais daiktais disponuoti savo nuožiūra. Jų veiksmai rodo, jog jie nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimą turtą, pavogtus daiktus pardavė (valtį) ar panaudojo savo reikmėm (benziną), o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nusikalstama veika užbaigta.

Nėra jokio pagrindo netikėti byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad informaciją apie skelbimus internetinėje svetainėje įkeldavo kaltinamasis A. K., kadangi tam buvo naudojama internetinė prieiga, registruota K. K. vardu, kaip ir naudotasi šiam dalyviui suteiktomis elektroninio ryšio paslaugomis, nurodant mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo naudojosi A. K..

2017-02-12 kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė suradus automobilį VW Polo, pasišalinus jame važiavusiems asmenims, buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Šiame telefone rasta informacija, nuotraukos : vandens telkinių nuotraukos, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) paso lapo kopija, automobilio raktelių nuotrauka, automobilio VW POLO be valstybinio numerio 7 nuotraukos, 2 nuotraukos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos A. K. vardu, 3 nuotraukos sutarčių dėl automobilio, 4 valčių nuotraukos ir kitos. Tai tik patvirtina aplinkybes, kad kaltinamasis A. K. buvo susijęs su nufotografuotais daiktais, šie daiktai nėra jo ar jo artimųjų nuosavybė ir atitinka kito kaltinamojo E. V. aiškinimus, kad A. K. užsiėmė kartu su juo pagrobtų daiktų realizavimu, juos fotografuodavo ir įkeldavo į skelbimus, kaip savo parduodamus daiktus. Tokia informacija yra įkelta ir apie parduodamas valtis, tame tarpe ir nukentėjusiajai N. Č. priklausančios valties skelbimą apie pardavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad įkelti skelbimai buvo vėliau ir pašalinami, taigi pašaliniams asmenims atlikti tokius veiksmus neuvo realių galimybių, tuo labiau, kad skelbimuose nurodomas A. K. priklausančio telefono numeris. Kaltinamojo A. K. keliama versija, kad kiti asmenys naudojosi jam priklausančiu telefonu, jam priklausančiu numeriu, K. K. priklausančia internetine prieiga, atmestini, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija.

Dėl vagystės iš J. sodo namelio ir jam priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino pilnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. parodė, kad metalinės krosnelės vagystę iš G. J. priklausančio sodo namelio įvykdė kartu A. K. 2017 metų žiemos metu, tiksliai laiko neprisimena, vakare. Į minėtą sodo namelį įsibrovė, kai A. K. laužtuvu išdaužė durų stiklą ir abu įlipo į namelio vidų. Įlindus į vidų abu su A. K. surado metalinę krosnelę. Atsidarė langą, prie durų ir per langą abu iškėlė metalinę krosnelę į kiemą. Abu krosnelę nunešė prie automobilio VW POLO, kuriuo buvo atvažiavę. Krosnelę automobiliu, kurį vairavo A. K., parvežė ir padėjo miške netoli A. K. namų. Metalinės krosnelės parduoti nespėjo, ją surado policijos pareigūnai (t.4, b.l. 160-163).

Teisiamajame posėdyje E. V. paaiškino, kad nuvyko su A. K. mašina Volkswagen Pollo, mašiną vairavo A. K.. Važiavo pasivažinėti, pažiūrėti naujų vietovių. Pamatė ežerą ir kaimą. Pamatė namą, priėjo pašvietė per stiklą kas yra viduje ir pamatė metalinę krosnelę. Namas buvo užrakintas, abu bendrai su A. K. sugalvojo paimti krosnelę, reikėjo pinigų degalams, mašinai. Mašinoje turėjo laužtuvą, todėl paėmė laužtuvą ir išdaužė durų langą, įlindo į vidų su A. K.. Norėjo išnešti krosnelę, bet buvo labai sunki, suprato, kad netilps per išdaužtą stiklą. Tada užkėlė ant palangės, jis išėjo į kiemą, padėjo priimti krosnelę ir abu nuvilko krosnelę bei įdėjo į mašinos bagažinę. Krosnelė buvo sunki, geležinė, galėjo sverti apie 100 kg. Krosnelė nebuvo pritvirtinta, neprijungta prie kamino. Parvežę į mišką krosnelę padėjo kiek toliau nuo kitų daiktų. Ant krosnelės uždėjo paklodę, kad taip nesimatytų. Daiktai buvo padėti netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Krosnelės nespėjo parduoti - policija surado. Buvo susitarę, kad A. K. įkels į internetą skelbimą ir parduos krosnelę. Patekdamas į patalpą sugadino durų langą, žaliuzes, gal kiek apgadino spyną. Bandė atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos, neatsidarė, bandė stumti jėga, bet nepavyko. J. civilinį ieškinį pripažįstu 600 Eur sumoje. Buvo grąžinta krosnelė, kuri truputį apsibraižė. Stiklo paketas buvo nedidelis. Mano, kad durų spyna neverta 20 Eur sumos.Viduje buvo ir krosnelės detalės. Detalės buvo sudėtos krosnelės viduje, paėmė kartu su krosnele. A. K. nustatydavo daiktų kainas, nes jis dėjo skelbimus. Pinigus pasidalindavo per pusę. Krosnelė buvo apgadinta, truputį pabraižyta krosnelės išorė, kitų pažeidimų nebuvo. Krosnelę teko kelti iki 1 m aukštį, kėlė bendrai - vienas iš vienos pusės, kitas- iš kitos. Abu užkėlė ant palangės, tada A. K. palaikė, o jis išėjo ir nuleido nuo palangės.Niekas nebandė įtakoti dėl parodymų davimo. Laisvanoriškai davė parodymus ir apgailestauja dėl įvykių. 2017 metų žiemą jo svoris buvo apie 74 kg. Įsibraunant išdaužė langą, o žaliuzes sugadino, kai kėlė krosnelę.

Nors kaltinamasis A. K. neigė padaręs nurodytas nusikalstamas veikas, dar ir kėlė versijas, kad fiziškai abu kaltinamieji negalėjo atlikti tokių veiksmų dėl didelio krosnelės svorio, o jis tokių veiksmų negalėjo atlikti ir dėl prasto sveikatos stovio.

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad gavo pranešimą iš policijos pareigūnų, jog įvykdyta vagystė iš jo sodo namelio. Sodo namelis yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namelio numeris (duomenys neskelbtini). Vasarą gyvena namelyje. Buvo bandyta išlaužti įėjimo duris, bet nepasisekus, buvo išdaužtas durų stiklinis paketas, atidarytas langas, išnešta daniška krosnelė. Buvo sulaužytos langų, durų žaliuzės, pažeistas lango rėmas, palangė. Krosnelė iš ketaus, ją pirko senai, tai specialus gaminys, jo prekyboje šiuo metu jau nėra. Krosnelę buvo atvežęs sumontuoti. Pagrindinės detalės, kai grąžino krosnelę, t.y. degimo ardyno jau nebuvo. Jis buvo įtvirtintas krosnelės viduje. Padaryta 500 EUR žala. Grąžinta krosnelė yra sugadinta, apibrozdinimai nežymūs, tačiau nėra ardyno, o be jo negalima naudoti krosnelę pagal paskirtį. Krosnelė buvo nunešta, matėsi automobilio pėdsakai - 20 m nuo namelio. Nuo grindų iki lango atstumas - 4 m aukštis iki lango - 80 cm. Durų lango paketo vertė- 80 Eur, sulaužė durų žaliuzes - 80 Eur vertės, sulaužė durų spyną - 20 EUR vertės. Buvo užlenktas durų spynos liežuvėlis, jos negalima suremontuoti. Durų stiklo paketas – 60x80 cm. Žaliuzės ant durų - 80x100 cm. Lango – 160x120 cm. Žaliuzės vidinės, nuo saulės. Naują įleidžiamą vidinę spyną pirko už 20 Eur. Krosnelėje trūko apsauginio kamino žiedo, tačiau be jo krosnelė gali veikti. Jeigu sumokėtų 500 Eur, krosnelę atiduotų. Būtų geriau, jeigu surastų ardyną ir tada galėtų naudotis krosnele. Be ardymo krosnelė nenaudojama. Krosnelė buvo pirkta padėvėta. Pirko dvi krosneles, už abi krosneles sumokėjo 1200 EUR. Galingesnė krosnelė buvo pastatyta sode ( t.7, b.l. 5-6).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo G. R. 2017-02-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-13 dirbant (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje pagal L. Č. pareiškimą dėl vagystės iš jos sodo namelio, pastebėta, jog gretimai esančio sodo namelio išdaužtas durų lango stiklas, praviri langai. Apie tai informuotas sodo namelio savininkas G. J. ( t. 1, b. l. 84).

G. J. 2018-02-14 protokole - pareiškime policijai nurodyta, kad įsibrauta į jam priklausantį namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus pavogta krosnelė „Morso“, kuri nebuvo pajungta, padaryta žala 500 Eur. Taip pat išdaužtas durų stikla, laužta pati durų spyna (t.1, 96-97).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad išdaužta namelio durų stiklas, kurio matmenys: 102x57 cm, 3 mm storio. Durų rankenos dalis guli šalia durų, žaliuzės numestos ant lovos (t.1, b.l. 87-95).

2017-02-14 įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis ir fotolentelėmis, jis parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios jis su A. K. 2017-02-09 pagrobė daiktą, namelio duris, per kurias įsibrovė į vidų, kur buvo palikę automobilį, kuriuo atvažiavo prie namelio, kur vėliau nuvežė ir paliko pagrobtą daiktą ( t.4, b.l. 127-133).

Daiktų apžiūros protokolas, kai 2017-02-14 apžiūrėti daiktai, paimti 2017-02-13 kratos metu: metalinė krosnelė "morso" Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 45-58).

2018-10-01 nukentėjusysis G. J. pateikė krosnelę „Morso“ (t.7, b.l. 156-158). 2018-10-01 daikto apžiūros protokolu G. J. pateikta krosnelė buvo pasverta ir nustatytas jos svoris 145.5 kg (t.7, b.l. 159-162). Krosnelė grąžinta savininkui ( t.7, b.l. 163).

2017-02-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr.patrulės K. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-02-12 17.40 val. patruliuojant kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė prasilenkė su automobiliu VW Polo, kurio buvo išdaužtas galinis stiklas, automobilyje sėdėjo du asmenys. Automobilis dideliu greičiu važiavo link Senosios Varėnos. Apsisukus ir važiuojant ta pačia kryptimi surado nurodytą automobilį griovyje, asmenys buvo pasišalinę. Automobilio variklis užvestas, įjungtos šviesos. Automobilyje pastebėjo paliktą telefoną su sudužusiu ekranu ( t.4, b.l. 40).

2017-02-12 apžiūros protokolu, kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė, paimtas automobilis Vw Polo ir mobilaus ryšio telefonas ( t.4, b.l. 42-60).

2017-02-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, nustatant, kad IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.4, b.l. 61-64).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjo D. A. 2017-02-21 tarnybiniu pranešimu paimtas automobilis VW POLO, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI Ascend G525“ su jame esančia kortele „Ežys“ ir atminties kortele. ( t.3, 86, t.4, b.l. 65).

2017-04-10 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, nustatant, kad IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis VW POLO, nustatant, kad išdaužtas galinis stiklas, įlenkta bamperis, priekinės kairės pusės durelės (t.3, b.l. 87-95).

2017-08-07 apžiūros protokolu, apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI Ascend G525“ atminties kortelė „San Disk“ informacija. Šioje informacijoje yra nuotraukos, vaizdo įrašai. Tarp nuotraukų yra: keturio vandens telkinių nuotraukos, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. paso lapo kopija, automobilio rakteklių nuotrauka, automobilio VW POLO be valstybinio numerio 7 nuotraukos, 2 nuotraukos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos A. K. vardu, 3 nuotraukos sutarčių dėl automobilio, 4 valsčių nuotraukos ir kitos, tame taroe ir kelio krosnelės „morso“ nuotraukos ( t.3, b.l. 104-157).

2017-02-13 kratos protokolo duomenimis, atlikus kratą pas K. K., buvo rasta ir paimta metalinė krosnelė „Morso(duomenys neskelbtini)“ ( t.2, b.l. 186-190).

Kaltinamojo A. K. parodymai, kad jis nepadarė šios nusikalstamos veikos, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir atmestina. Jo kaltė, padarius šį nusikaltimą, įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: kaltinamojo E. V. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusiojo protokolu - pareiškimu, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kratos protokolo duomenimis, apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI Ascend G525“ atminties kortelė „San Disk“ ir jame esanti informacija.

2017-02-13 kratos protokolo duomenys laikytini tinkamu įrodymu. Byloje buvo faktinis pagrindas daryti kratas neatidėliotinai A. K. gyvenamojoje vietoje, nustačius aplinkybes, kad jis galėjo įvykdyti nusikalstamas veikas (vagystes). Vyr.tyrėja D. A. 2017-02-13 surašė tarnybinį pranešimą, kad suradus automobilį VW Polo, jame buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su informacija, kuri patvirtino, kad pagal įvykdytč nusikalstamą veiką ir pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš L. Č. sodo namo, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti gali būti pas A. K. ir E. V. ( t.2,b.l. 160).Tuo tikslu buvo surinkti duomenys apie jo tėvų nekilnojamąjį turtą, kad darant kratas nebūtų pažeistos turto savininkų teisės. Atliktos kratos teisėtumas buvo patvirtintas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Apeliantės K. K. skundas dėl kratos neteisėtumo buvo atmestas Kauno apygardos teismo nutartimi, paliekant galioti žemesnės instancijos teismo nutartį. Kratos metu rasti buvo pateikti daiktai, kurie nebuvo nei K. K., nei S. K. priklausančiame žemės sklype. Tačiau tokios aplinkybės nepatvirtina, kad kratos darymo vieta netinkamai procesiškai įforminta. Krata buvo numatyta daryti K. K. priklausančiuose pastatuose ir žemės sklypuose. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone K. K. turėjo du žemės sklypus T.2, b.l. 177-183). Atliekant kratą, kaip nurodyta kratos protokole, A. K. savanoriškai parodė kur yra sudėti daiktai. Kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos jau kratos darymo metu, todėl atsižvelgtina į visas kratos darymo aplinkybes:1) daiktai buvo pateikti savanoriškai, nurodant jų faktinę buvimo vietą;2) nei K. K., nei S. K. kratos protokole nenurodė, nereiškė pretenzijų, kad daiktai surasti ir paimti ne jiems priklausančiam žemės sklype, padarydami protokole tik vieną pastabą, kad jie nesutinka, jog nurodyti daiktai yra „pavogti“;3) K. K. būdama žemės sklypo savininke ir žinodama žemės sklypo ribas, nenurodė, kad pateikiami daiktai yra ne jai priklausančiame sklype, nors pagal kratos protokolo turinį matyti, kad turėjo galimybę pateikti pastabas.

Kaltinamojo A. K. parodymai, kad jis nepadarė šių nusikalstamų veikų, atmestini, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija. Jo kaltė yra visiškai įrodyta aukščiau nurodytais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. byla tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šis vagystę kvalifikuojantis požymis yra alternatyvus ir daro veiką pavojingesnę, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, pagrobiant svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju įsibrovimas – tai slaptas patekimas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, įveikiant kliūtį, išdaužius namelio durų stiklą, o vėliau atidarius namelio langą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Kaltinamieji nepažinojo nukentėjusiojo ir neturėjo jo leidimo ar sutikimo patekti į vidų, o tuo labiau savintis svetimą turtą. Nusikalstama veika baigta.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Kaltinamieji bendrais veiksmais pasirengė grobti svetimą turtą neapibrėžta tyčia, tam pasitelkė transporto priemonę pagrobtiems daiktams gabenti, atsivežė laužtuvą, kad įveiktų kliūtis, patenkant į patalpas, apsižiūrėjo kas yra namelio viduje ir kartu nusprendė įsibrauti į sodo namelio vidų, o patekę užvaldė nukentėjusiajam G. J. priklausančią krosnelę, ją išgabeno, laikė ir disponavo savo nuožiūra, kol kratos metu buvo pateikta policijos pareigūnams.

Kaltinimą byloje palaikanti prokurorė 2018-12-07 teisiamajame posėdyje nurodė aplinkybes, kad nukentėjusysis G. J. po jo apklausos teisiamajame posėdyje 2018-06-04 nurodė, kad tik vėliau apsižiūrėjo, jog iš jo sodo namelio yra pagrobtas ir siurblys. Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2017-02-15 atliekant kratą pas K. K. buvo rasta ir paimta dulkių siurblys „Centric“ Dirt Devl ( t.2, b.l. 186-190). Kaltinimas dėl šio daikto vagystės nėra pareikštas nei E. V., nei A. K..

2018-06-04 teisiamajame posėdyje prisiekęs nukentėjujysis-civilinis ieškovas G. J. davė parodymus ir nenurodė aplinkybių, kad iš jo buvo pagrobtas nurodomas dulkių siurblys „Centric“ Dirt Devl, todėl teismas neturi pagrindo spręsti ir vadovautis kaltinimą palaikančios prokurorės aiškinimu, kad šis daiktas buvo pagrobtas iš G. J. priklausančio sodo namelio. Šis daiktas perduotas į teismą byloje, kurioje nėra pareikšti kaltinimai dėl šio turto užvaldymo. Teismas nagrinėja bylas tik dėl pareikštų kaltinimų. Tokiu atveju prokurorė turi nustatyti šio daikto savininką ir spęsti kaip tokiu atveju pasielgti arba spręsti, kad tai bešeimininkis turtas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimus Nr. 634 (suvestinė redakcija nuo 2018-08-22) „DĖL BEŠEIMININKIO, KONFISKUOTO, VALSTYBĖS PAVELDĖTO, VALSTYBEI PERDUOTO TURTO, DAIKTINIŲ ĮRODYMŲ, LOBIŲ IR RADINIŲ PERDAVIMO, APSKAITYMO, SAUGOJIMO, REALIZAVIMO, GRĄŽINIMO IR PRIPAŽINIMO ATLIEKOMIS TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO” nustato tvarką, kaip turi būti pasielgta su bešeimininkiu daiktu ir kas už tai yra atsakingas. Taigi prokuroras atsakingas už nurodomo daikto perdavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, jeigu nėra galimybių nustatyti surasto daikto savininką ir šį daiktą jam grąžinti.

Kaip jau nurodyta nuosprendyje, ar byloje nurodytas automobilis priklausė kaltinamajam E. V., ar A. K., ar jiems abiems, neturi jokios įtakos kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Nustatyta, kad automobilis VW Polo buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamasis A. K. ir jo atstovė pagal įstatymą kelia versijas, kad kaltinamieji E. V. ir A. K. dėl krosnelės svorio neturėjo realių fizinių galimybių atlikti tokius veiksmus, kai kaltinamųjų kūno masė nėra didelė, o A. K. yra ir silpnos sveikatos stovio. Neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad krosnelė buvo G. J. priklausančiame sodo namelyje ((duomenys neskelbtini)), o vėliau surasta (duomenys neskelbtini). Keliamos A. K. ir K. K. versijos apie sunkiosios atletikos sporte naudojamus sunkumų kėlimo būdus – stūmimo ar rovimo būdu, niekuo nesusiję su vagystės būdu užvaldomu turtu. Kaltinamasis E. V. ir paaiškino, kad krosnelę su A. K. užkėlė ant lango palangės (80 cm nuo grindų), vėliau jis išlipo į lauką ir priėmė krosnelę. Akivaizdžiai ant krosnelės matyti paviršiniai, šviesios spalvos įbrėžimai, kai krosnelė buvo keliami mūriniame pastate ir tempiama betoniniu pagrindu. Taigi jokia sportinė technika nebuvo naudojama, keliama ir nešama, taip kaip buvo patogiau nunešti ir įkelti į automobilį. Tai, kad buvo apgadinta palangė, nurodė apklausiamas ir nukentėjusysis G. J.. Kita palangės dalis (išorėje) mūrinė/betoninė, tai tokį svorį atlaikė. Teismo pavedimu buvo nustatytas krosnelės svoris – 145.5 kg, todėl du asmenys, kad ir nestambaus kūno sudėjimo realiai galėjo tokio svorio krosnelę iškelti ir pervežti į kitą vietą. Šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamieji pagrobė ir kitus svetimus daiktus, kaip valtis, jas nešdavo, užkeldavo ant automobilio stogo ir tokiu būdu perveždavo šiuos daiktus. Atitinkamai ir valties pernešimas, užkėlimas ant automobilio stogo, pakankamai aukštai, reikalauja fizinės jėgos. Kaip matyti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kaltinamasis A. K. nesiskundė kitam kaltinamajam E. V., kad jo sveikata silpna, kad jis negali padėti užkelti daiktų ant automobilio. Taigi kaltinamojo A. K. persirgtos ligos susiję su jo sveikatos stoviu, tačiau tai neįtakojo nusikalstamų veiksmų darymui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp A. K. įdėtų skelbimų yra skelbimas ir apie tai, kad parduoda naudotą „štangą“ 50 kg ir 24 kg girą ( t.3, b.l. 177).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. S. 2017-03-01 tarnybiniu pranešimu, kad nustatyta, jog E. V. naudojosi mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini), o A. K. naudojosi tel.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 158). Skelbimuose apie „štangos“ ir giros pardavimą yra nurodytas A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytoju byloje apklaustas G. R., policijos pareigūnas, paaiškino, kad suradus krosnelę miške, jis ją vienas ištempė iki keliuko, kur galėjo privažiuoti automobilis, o tada su kitais buvusiais pareigūnais įkėlė į automobilį. Krosnelę kėlė keliese, kadangi šalimais buvo atvykę ir kiti policijos pareigūnai, o be to buvo keliama į tarnybinį policijos automobilį, kai siekė tvarkingai įdėti daiktą, nepažeidžiant daikto ar automobilio paviršiaus dangos.

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. veika tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

BK 187 straipsnio 3 dalis numato, kad atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusiajam G. J. apgadinto turto vertė siekia 180 Eur (3.6 MGL).

Kadangi yra nukentėjusiojo G. J. protokolas-pareiškimas dėl kaltų asmenų, sugadinusių jam priklausantį turtą baudžiamojon atsakomybėn, todėl atsakomybė kyla kaltinamiesiems E. V. ir A. K..

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. kaltė dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta: kaltinamojo E. V. parodymais, kad atsivežtu laužtuvu išdaužė G. J. priklausančio sodo namelio durų langą, įlindo į vidų su A. K.. Patekdami į patalpą sugadino durų langą, žaliuzes, gal kiek apgadino spyną. Bandė atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos, neatsidarė, bandė stumti jėga, bet nepavyko; nukentėjusiojo G. J. parodymais, kad durų lango paketo vertė- 80 Eur, sulaužė durų žaliuzes - 80 Eur vertės, sulaužė durų spyną - 20 EUR vertės. Buvo užlenktas durų spynos liežuvėlis, jos negalima suremontuoti. Durų stiklo paketas – 60x80 cm. Žaliuzės ant durų - 80x100 cm. Lango – 160x120 cm. Žaliuzės vidinės, nuo saulės. Naują įleidžiamą vidinę spyną pirko už 20 Eur. ( t.7, b.l. 5-6); Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo G. R. 2017-02-13 tarnybinis pranešimas, kad 2017-02-13 dirbant (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje pagal L. Č. pareiškimą dėl vagystės iš jos sodo namelio, pastebėta, jog gretimai esančio sodo namelio išdaužtas durų lango stiklas, praviri langai. Apie tai informuotas sodo namelio savininkas G. J. ( t. 1, b. l. 84); G. J. 2018-02-14 protokole - pareiškime policijai nurodyta, kad įsibrauta į jam priklausantį namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus pavogta krosnelė „Morso“, kuri nebuvo pajungta, padaryta žala 500 Eur. Taip pat išdaužtas durų stikla, laužta pati durų spyna (t.1, 96-97); Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad išdaužta namelio durų stiklas, kurio matmenys: 102x57 cm, 3 mm storio. Durų rankenos dalis guli šalia durų, žaliuzės numestos ant lovos (t.1, b.l. 87-95); 2017-02-14 įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis ir fotolentelėmis, jis parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios jis su A. K. 2017-02-09 pagrobė daiktą, namelio duris, per kurias įsibrovė į vidų, kur buvo palikę automobilį, kuriuo atvažiavo prie namelio, kur vėliau nuvežė ir paliko pagrobtą daiktą ( t.4, b.l. 127-133). Nurodytos sugadintų daiktų kainos yra realios, teisiamajame posėdyje nebuvo ginčijamas padaryto sugadinto turto žalos dydis.

Kaltinamojo A. K. parodymai, kad jis nepadarė šio baudžiamojo nusižengimo vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir atmestina.

Kiti padaryto baudžiamojo nusižengimo požymiai dėl nusikalstamos veikos padarymo, aprašyti vertinant ir analizuojant kaltinamųjų įsibrovimą į patalpą ir svetimo turto pagrobimą. Vagystė, įsibraunant į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas padaryti idealiąja nusikaltimų sutaptimi.

Dėl L. B. valties vagystės

2017-08-31 apklausiamas įtariamuoju E. V. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Šią vagystę įvykdė panašiu laiku kaip ir kitas vagystes, kažkur 2017 metų žiemą, gal link pavasario, tikslaus laiko neprisimena, apie 18-19 val., tikslaus laiko neprisimena. Į minėtą vietą prie (duomenys neskelbtini) ežero, į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko abu su A. K. automobiliu VW POLO. Pastatę automobilį nuošaliau, abu ėjo ežero pakraščiu. Einant rado prie kranto plastikinę valtį. Tada aš atsineštu raktu, nulaužė spyną, kuria valtis buvo prirakinta ir abu su A. K. valtį nešė ir tempė iki automobilio. Abu užsidėjo valtį ant automobilio viršaus, pririšo ir nuvežė prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Automobilį vairavo A. K..Pavogtų daiktų realizavimo rūpinosi A. K.. Jis internetu patalpindavo skelbimus. Pardavę valtį gautus pinigus pasidalijo tarpusavyje ( t.4, b.l. 160-163).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. paaiškino, kad pilnai prisipažįsta dėl L. B. priklausančios plastikinės valties pagrobimo. Tai buvo antra valtis, kurią pagrobė 2017 metų sausio - vasario pradžioje. Nuvažiavo automobiliu prie ežero. Pradžioje automobilį jis vairavo, o grįžtant automobilį vairavo A. K.. Prie ežero paliko mašiną, ėjo užšalusio ežero kraštu ir pamatė plastikinę valtį, prirakintą prie medžio. Bandėm nulaužti spyną, nesigavo: daužė raktais, abu pasikeisdami. Pavykus išlaisvinti trosą, kuriuo buvo prirakinta valtis, ją nešė link mašinos. Tada užkėlė valtį ant mašinos viršaus ir pririšo. Valtį apvertė ir pastatė ant mašinos viršaus, pririšo prie durelių viršaus. Valtį pririšo dviejose vietose. Nuvežė prie tvenkinio, netoli (duomenys neskelbtini), kur paslėpė. A. K. įdėjo skelbimą dėl valties pardavimo, atsirado pirkėjas ir pardavė, pinigus pasidalino po lygiai. Valtį nupirko asmuo iš Vilnius. Nežino kokiame portale buvo patalpinti skelbimai. Buvo nurodytas A. K. telefonas. Savo žalos dalį nukentėjusiajam L. B. yra atlyginęs, nukentėjusysis pretenzijų jam nereiškia.

Liudytoja O. B. paaiškino, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Kaimynas P. P. žiemos metu pranešė, kad dingo jo ir mūsų valtys. Valtis buvo sūnaus L. B.. Valtis, plastikinė, registruota, prirakinta prie medžio. Valties būklė buvo labai gera, naudodavosi vasaros sezonu.

2017-02-14 įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, jis parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), nuo sodybos (duomenys neskelbtini), kur su A. K. pagrobė valtį ( t.4, b.l. 127-136).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, L. B. pateikė valsties pirkimo čekį, kuriuo sumokėta 666.99 litų (193.17 Eur), valties pasą, pirkimo-pardavimo sutartį ir valties naudojimo instrukciją (t.2, b.l. 144-145). Teismas šiais įrodymais vadovaujasi tiek, kiek jie identifikuoja daiktą arba nurodyti duomenys lietuvių kalba.

2017-08-07 apžiūros protokolu, apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI Ascend G525“ atminties kortelė „San Disk“ informacija. Šioje informacijoje yra nuotraukos, vaizdo įrašai. Tarp nuotraukų yra: keturio vandens telkinių nuotraukos, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. paso lapo kopija, automobilio rakteklių nuotrauka, automobilio VW POLO be valstybinio numerio 7 nuotraukos, 2 nuotraukos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos A. K. vardu, 3 nuotraukos sutarčių dėl automobilio, 4 valčių nuotraukos ir kitos ( t.3, b.l. 104-157).

Liudytoas A. P. parodyė, kad sūnus K. P. telefonu pasakė, kad rado skelbimą, jog (duomenys neskelbtini) yra parduodama plastikinė valtis. Skelbimas buvo patalpintas internetiniame puslapyje skelbiu.lt. Sūnus nurodė, kad skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu išsiaiškinęs, kad valtį parduoda 17 metų G., gyvenantis prie mokyklos. Supratęs, kad galbūt sūnus kalba apie K. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kad sūnui nereikėtų važiuoti, jis sutiko nuvažiuoti pas K. patikrinti informacijos. Atvažiavęs namuose rado K. K., kurią pažinojo iš matymo, kaip buvusią (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos mokinę, ankstesne pavarde G.. Namuose buvo ir jos sūnus A. K., kurį jis taip pat pažinojo iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos mokinį. Atvykęs jis paklausė apie parduodamą valtį, kurią nori apžiūrėti. K. ir A. jam paaiškino, kad jie jokios valties neturi. Jis paskambino telefonu savo sūnui K. ir pasakė, kad nėra jokios valties. Tuomet sūnus telefonu skambino skelbime nurodytu numeriu, tačiau abonentas buvo išjungtas. ( t. 2, b. l. 79-80). Tokius parodymus liudytojas A. P. patvirtino ir apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2017 m. sausio mėn. pabaigoje, o gal vasario mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, interneto portale ,,skelbiu.lt", jis rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodama plastikinė valtis, geros būklės, valties ilgis 3,5 m , plotis 1,40 m , taip pat skelbime buvo nurodyta, kad į valtį gali tilpti keturi asmenys. Valties kaina buvo nurodyta 150 eurų. Prie kontaktų buvo nurodyta, kad valtis yra parduodama (duomenys neskelbtini), buvo įdėta valties nuotrauka. Skelbimo ID buvo (duomenys neskelbtini). Radęs skelbimą, šiuo susidomėjo ir paskambino nurodytu numeriu, kalbėjo su jaunuoliu, kuris iš balso pasirodė jauno amžiaus. Pokalbio metu paklausinėjo apie parduodamą valtį. Jaunuolis nurodė, kad parduodama valtis tikrai yra geros kokybės, taip pat nurodė, kad valtis parduodama (duomenys neskelbtini). Jaunuolis prisistatė G. pavarde, dar pasakė, kad jo motina yra K. Susidomėjo, nes pats yra kilęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo , (duomenys neskelbtini) r. ir K. pažinojo, jis to jaunuolio paklausinėjo, kas buvo motinos klasiokai. Jaunuoliui nurodžius kelias pavardes su prato, kad nurodytas asmuo K. yra jo klasiokė. Išsiaškino kur gyvena. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai paskambino savo tėvui A. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis išsiaiškintų dėl parduodamos valties. Tėvui nuvykus K. ir jos sūnus teigė, kad jie nieko neparduoda, su niekuo apie valties pardavimą telefonu nekalbėjo ( t. 2, b. l. 83-84). Tokias aplinkybes liudytojas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas liudytoju.

Tarnybinis pranešimas dėl informacijos iš UAB "Diginet LTU" apie skelbimus internetinėje svetainėje skelbiu.lt analizės, kad 2017 m. sausio-vasario mėn. skelbimuose apie parduodamus daiktus nurodytas kaip kontaktinis A. K. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dviejuose skelbimuose, taip pat jo naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) penkiuose skelbimuose. Liudytojo K. P. apklausos metu nurodytame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valties pardavimo kaip kontaktinis yra nurodytas A. K. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, 158-163)

UAB "Diginet LTU" informacija apie skelbimus internetinėje svetainėje skelbiu.lt , įkeltus 2017 m. sausio-vasario mėn., kuriuose kontaktiniais telefono numeriais nurodyti A. K. naudoti telefono numeriai ( t. 3, b. l. 166-178).

2017-05-05 UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje apie skelbimus internetinėje svetainėje skelbiu.lt, nurodyta, kad skelbimai įdėti: skelbimas 27399201, pavadinimas valtis, tel. (duomenys neskelbtini); miestas: (duomenys neskelbtini); registruotas vartotojas ID: (duomenys neskelbtini). E.pašatas: (duomenys neskelbtini).Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įdėtas 2017-02-01 (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2017-02-02 (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini).Plastikinė valtis. Aprašymas: valtis puikios būklės 10/10.Ilgis 3.50 m, plotis 1.40 m, gali tilpti 4 asmenys ( t.3, b.l. 175-178).

Informacija, kad IP (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įkelta, redaguota ir pašalinta dalis skelbimų, registruotas klientas yra K. K.. ( t. 3, b. l. 175-185).

Pagal elektroninių duomenų ryšių srauto gavimus ir jų dalyvius, nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitų siuntimo adresas: (duomenys neskelbtini) IP tipas : (duomenys neskelbtini) ( t.3, b.l. 184-185).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. A. 2017-02-13 tarnybinis pranešimas, kad 2017-02-12 apie 17.40 val. Varėnos r. kelyje Varėna-Nedzingė -Merkinė policijos pareigūnai pamatė link Senosios Varėnos važiuojantį automobilį "VW Polo", v/n (duomenys neskelbtini), su išdaužtu galiniu stiklu, automobiliu važiavo du asmenys. Automobilis stabdomas nestojo, buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio į griovį, asmenų nebuvo. Automobilio apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas "HUAWEI", kurio atminties kortelėje buvo įvairių daiktų ir A. K. asmens tapatybės kortelės bei kitų dokumentų nuotraukos. ( t. 2, b. l. 160).

Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2017-07-25 tarnybinį pranešimą, atlikus mobiliojo ryšio telefono IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-12, nustatyta, kad į mobiliojo ryšio aparatą buvo įdėtos Omnitel operatoriaus kortelės, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t.3, b.l. 186,187, 188-189, 190).

Kaltinamojo A. K. parodymai, kad jis nepagrobė L. B. priklausančios valties, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir atmestina.

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. kaltė, pagrobus L. B. priklausančią plastikinę valtį, įrodyta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Turto grobimo objektyviosios pusės požymis – veika – apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir 2) neatlygintiną turto pasisavinimą.

Kaltinamieji E. V. ir A. K. pagrobė L. B. priklausančią valtį, pagrobė savanaudiškais tikslais, siekdami tokiu būdu gauti sau turtinės naudos, nuvežė iš vietos, kur valtį laikė L. B. į kitą vietą ir pardavė, o gautus pinigus pasidalijo. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė - turto pagrobimas yra tik tyčinis nusikaltimas, kaltinamieji tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausančią valtį, taip pat būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti, o būtent kaltinamieji pardavė valtį ir gavo sau turtinės naudos. Nusikalstama veika baigta.

BK 190 straipsnį 1 dalį nuostatas, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 1 d. tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL. Nukentėjusysis L. B. nurodė, kad jam priklausančios valties vertė 900 Eur.

Kaltinamieji užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą ir jį realizavo, šis nukentėjusiojo turtas nebuvo surastas. Taigi pagrobto turto, kai turtas nesurastas, vertė negali būti įvertinta pagal Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, todėl teismas iš dalies vadovaujasi nukentėjusiojo nurodyta turto verte bei viešai skelbiamomis analogiškų daiktų kainomis, kai nukentėjusysis nepateikė kitų įrodymų, pagrindžiant nurodyto pagrobto turto vertę. Viešai skelbiama informacija apie nurodytos markės,dydžio, nusidėvėjimo procentą, valtis siekia 530-580 Eur. Tokiu atveju laikytina, kad pagrobto turto vertė nėra didesnė, kaip rinkos kainų vidurkis - 555 Eur. Tokia vertė viršija 10 MGL dydį, o tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kaltinamieji suvokė, kad kartu dalyvauja bendrai darant jam inkriminuotą nusikaltimą ir to abu kaltinamieji siekė. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką buvo išreikštas žodžiu susitarus pagrobti valtį ir konkliudentiniais veiksmais, pašalinant valties prirakinimo įtaisus, valtį kartu užkeliant ant automobilio, nuvežant į kitą vietą ir realizuojant savo nuožiūra.

Kaltinamųjų E. V. ir A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Kasacinės instancijos teismas ne vieną kartą nutartyse yra nurodęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).

Pagal kaltinamųjų aiškinimus šioje byloje jie neturėjo vieningos tyčios, jungiančios atskirus nusikalstamus veiksmus. Tyčia daryti naują nusikalstamą veiką atsiradavo padarius ankstesnį nusikaltimą, todėl jų veikos nelaikytinos tęstinėmis. Padarę nusikalstamą veiką, esant poreikiui įgyti pajamų (pvz., kaltinamasis E. V. nurodė, kad norėjo nupirkti dovaną sergančiai seseriai, remontuoti automobiliui ir pan.), kaltinamieji automobiliu važinėdavo po vietoves ir ieškodavo, kur ir kokį svetimą turtą gali pagrobti.

Nepasitvirtino kaltinimas dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio

Kaltinamasis E. V. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad nežino, kur yra L. Č. sodo namelis. Elektrinis trimeris, elektrinė žopliapjovė buvo miške, netoli A. K. namų. Juos matė, bet negali pasakyti ar jie buvo paimti iš Č. namelio. Daiktai buvo miškelyje, prieš (duomenys neskelbtini) kaimą, nuo K. namų atstumas gali būti 400 m. Šiuos daiktus matė 2017 metų sausio pabaigoje - vasario pradžioje. Tuo laiku ėjo su A. M., Daiktai buvo padėti truputį toliau nuo kelio. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pagrobęs šiuos daiktus, kadangi buvo išsigandęs, stresavo. Tokių aplinkybių dėl vagystės nepatvirtina. Policijai, kad rado daiktus, pasakė po kokios savaitės. A. K. tvirtino, kad nežino kieno tai daiktai ( t.6, b.l. 157-158).

2017-02-14 apklausiamas įtariamuoju E. V. paaiškino, kad 2017-02-09 apie 18 val., įsigytu automobiliu VW Polo kartu su A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslu apvogti sodo namelį. Automobilį paliko netoli sodo namelio. A. K. atsivežtu laužtuvu išdaužė durų stiklą ir pateko į namelio vidų. Iš vidaus paėmė metalinį židinį, grėblį, siurblį,elektrinę žoliapjovę, elektrinį trimerį. A. K. automobiliu privažiavo arčiau namelio. A. K. padavinėjo daiktus, o jis dėjo į automobilį. Židinį iš namelio ėmė kartu.Pavogtus daiktus parsivežė į mišką prie A. K. namų. Galvojo, kad reikia šiuos daiktus parduoti. A. K. planavo juos nufotografuoti ir įdėti skelbimus į internetą ( t.4, b.l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-31 apklausiamas įtariamuoju E. V. paaiškino, kad dėl 2017 metų vasario 14 dienos man pareikšto įtarimo dėl daiktų vagystės įvykdytos iš L. Č. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kaltės nepripažino visiškai, nes šios vagystės nepadarė. Į L. Č. priklausantį sodo namelį įsibrovęs nebuvo ir jokių daiktų iš tos sodybos jis nepavogė. Elektrinio trimerio, elektrinės žoliapjovės, mechaninės žoliapjovės, grėblio, elektrinio suktuko televizoriaus priedėlio, trijų teleskopinių meškerių, nepavogė. Pirminėje apklausoje buvo davęs parodymus, kad šiuos daiktus pavogė, tačiau tokie parodymai nėra teisingi. Grėblį ,,Fiskars", elektrinę žoliapjovę, siurblį buvo matęs miške prie A. K. namų, (duomenys neskelbtini), kai kartu su A. K. atvežė pavogtą metalinę krosnelę ir ją prie tų daiktų miške padėjo (t.4, b.l. 160-163).

2018-01-12 apklausiamas įtariamuoju E. V. nepripažino vagystės iš L. Č. sodo namelio ( t.4, b.l. 170-171).

Įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, jis 2017-02-14 parodė vietą (duomenys neskelbtini), parodydamas sodo namelį iš kurio išdaužius durų lango stiklą jis su A. K. pateko į vidų, kur stovėjo jų automobilis į kurį sudėjo vogtus daiktus ( t.4, b.l. 111-117).

Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir nurodė, kad nėra įvykdęs šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusioji L. Č. paaiškino, kad kaimynas pranešė apie suniokotą sodo namelio vidų. Nuvažiavo į sodą ir pamatė išdaužtus stiklus, užuolaidas gabalais, visos spintos buvo išverstos. Iškvietė policiją. Buvo pavogta, ką nupirko sūnus. Dalį daiktų grąžino: žoliapjovę ir grėblį. Buvo sūnaus meškerės, dar buvo dėžė visokių priedų- žvejybos įrangos. Kitą dieną parduotuvėje N. V. paklausė ar labai daug pavogė. Pasiteiravus iš kur ji žino, atsakė, kad jos sūnus dalyvavo. Meškerės ir žvejybiniai priedai - jos sūnaus A. Č.. Meškerės nebuvo surastos. Reikėjo įstatyti naujas duris, pirkti naujas užuolaidas. Akumuliatorinis suktuvas yra jos nuosavybė. Buvo pavogti televizoriaus priedai. Kaimynė L. važinėja kas savaitę, ji buvo 6 d., o man pranešė 12 d. ( t.6, b.l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios L. Č. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje yra jai priklausantis sodas su nameliu, kuriame nuolat niekas negyvena, čia dažniau būna vasaros metu. 2017-02-13 atvykusi į sodą, ji pamatė, kad išdaužtas namo durų stiklas, patekus į vidų pavogti įvairūs daiktai: elektrinis trimeris ,,Alpina" T350E, 350 W baltos spalvos korpusu-100 eurų vertės, vokiška elektrinė žoliapjovė, žalios spalvos, su įpakavimo dėže-300 eurų vertės, mechaninė žoliapjovė žalios spalvos korpusu- 50 eurų vertės, skėtinis juodos spalvos grėblys ,,Fiskars" su oranžiniais apvadais- 10 eurų vertės, elektrinis suktuvas ,,Panasonic" E475A1X - 50 eurų vertės, televizoriaus priedėlis ,,Philips", modelis 8622112, 20 eurų vertės, trys teleskopinės meškerės su priedais, ritėmis, masalais, valais, bendros 200 eurų vertės. Viso pavogto turto bendra vertė 740 eurų ( t.1, b. l. 146-147).

Nukentėjusioji L. Č. papildomos apklausos metu 2017-03-01 patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ( t.1, b. l. 148-149)

Nukentėjusiosios L. Č. papildomos apklausos metu 2017-03-01 parodė, kad atpažįsta jai Varėnos rajono policijos komisariate parodytą elektrinę žoliapjovę ,,Einhell“. Žoliapjovė priklauso jai, atpažįsta iš spalvos, korpuso, užrašų, be to, žoliapjovės korpuso dugne yra pažeidimas, kuris atsirado, kai ji, pjaudama žolę, kliudė akmenį. Taip pat atitinka žoliapjovės įpakavimo dėžė, į kurią buvo įdėta jai priklausanti žoliapjovė. Taip pat ji atpažįsta parodytą elektrinį trimerį ,,Alpina“ iš korpuso, užrašų, spalvos, tik šiuo metu pateiktas trimeris yra nešvarus. Taip pat ji atpažįsta jai parodytą grėblį ,,Fiskars“ iš spalvos, užrašų. Siurblys "Centric" pavogtas iš jos namelio nebuvo, kam minėtas siurblys priklauso, ji nežino. Taip pat ji neatpažįsta jai parodytų keturių meškerių, nes sodo namelyje buvusios meškerės, priklausančios jos sūnui, buvo geresnės, naujesnės. ( t.1, b. l. 150-151)

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2017-02-13 apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogti L. Č. daiktai. ( t.1, b. l. 41-56)

2018-02-13 kratos metu buvo rasta ir paimta elektrinis trimeris „Alpina T350E“, grėblys „Fiskars“, elektrinė žoliapjovė „Einkell PLR-2391-LT“ ( t.2, b.l. 186-190).

2017-03-01 nutarimu elektrinis trimeris „Alpina T350E“, grėblys „Fiskars“, elektrinė žoliapjovė „Einkell PLR-2391-LT“ grąžinti savininkei L. Č. ( t.3, b.l. 59-62).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjo D. A. 2017-02-21 tarnybiniu pranešimu paimtas automobilis VW POLO, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI Ascend G525“ su jame esančia kortele „Ežys“ ir atminties kortele perduoti į ikiteisminio tyrimo bylą dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio ( t.3, 86, t.4, b.l. 65).

2017-08-07 apžiūros protokolu, apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI Ascend G525“ atminties kortelė „San Disk“ informacija. Šioje informacijoje yra nuotraukos, vaizdo įrašai. Tarp nuotraukų yra ir žoliapjovės „Einkell“ EM 1200 nuotraukos, krūmapjovės „Alpin“ nuotraukos, grėblio „Fiskars“ nuotraukos ( t.3, b.l. 104-157).

UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje apie skelbimus internetinėje svetainėje skelbiu.lt analizės matyti, kad nebuvo įdėti skelbimai apie daiktų, pagrobtų iš L. Č. pardavimą ( t.3, b.l. 161-162, 166-169, 175-178).

Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tik teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus duomenis, jų pagrindu nustato faktines bylos aplinkybes. Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali būti patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

2017-02-14 apklausiamas įtariamuoju E. V. nurodė, kad iš sodo namelio pagrobė ne tik židinį, bet ir grėblį, siurblį, elektrinę žoliapjovę bei elektrinį trimerį. Įtariamasis nurodo tik apie tą namelį, iš kurio buvo pagrobtas židinys.

Nagrinėjamu atveju aktualus BPK 188 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas, kai į nepilnamečio apklausą kviečiamas psichologas ir (ar) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas, kuris stebi, ar apklausos metu nepažeidžiamos nepilnamečio įtariamojo teisės. 2017-02-14 įtariamojo E. V. apklausoje dalyvavo gynėjas, tačiau nei psichologas, nei valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas nebuvo kviesti ir nedalyvavo atliekant apklausą. Nors įstatymo norma imperatyviai nereikalauja šių proceso dalyvių dalyvavimo apklausoje, tačiau esant abejonių dėl apklausos išsamumo bei nurodytų aplinkybių neatitikimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (pvz., daiktai pagrobti iš dviejų sodo namelių, o įtariamasis aiškino, kad iš vieno), galima pagrįstai abejoti ar nebuvo pažeistos nepilnamečio įtariamojo E. V. teisės. Tuo labiau, kad 2017-02-14 atliekant įtariamojo E. V. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė tik vieną sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) (priklausantį G. J.), iš kurio buvo pagrobta tik šildymo krosnelė. Nukentėjusysis G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nenurodė, kad iš jo sodo namelio buvo pagrobti kiti daiktai, išskyrus šildymo krosnelė „Morso“. Nukentėjusios L. Č. sodo namelis, yra adresu: (duomenys neskelbtini). ( t.1, b.l. 41-56). Įtariamasis E. V., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas ir tikrinant jo parodymus vietoje, nenurodė aplinkybių, kad įvykdė vagystę iš L. Č. priklausančio sododo namelio, adresu: (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajai L. Č. priklausantys daiktai – elektrinis trimeris, dulkių siurblys, grėblys, elektrinė žoliapjovė, keturios meškerės, buvo surastos ir paimtos 2017-02-13 kratos protokolu ( t.3, b.l. 186-190). 2017-03-01 nutarimu grąžinti daiktus, L. Č. buvo grąžinta elektrinė žoliapjovė, grėblys, elektrinė krūmapjovė-trimeris ( t.3, b.l. 59-62).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymiai yra nustatyta, t.y. buvo įsibrauta į nukentėjusios L. Č. sodo namelį ir pagrobtas jai priklausantis turtas, tačiau byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nėra įrodyta, kad šią nusikalstamą veiką padarė E. V. ir A. K. ( BPK 303 str.5 d.2 p.).

Nebuvo surasti ir užfiksuoti kaltinamųjų E. V. ir A. K. rankų ar kojų ar kiti individualūs pėdsakai sodo namelyje, taip pat ir ant daiktų, kurie buvo surasti ir paimti. Nukentėjusioji neturi duomenų, kad įvykdė vagystę iš jai priklausančio namelio. Pagal kaltinamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis jis neatsisakė parodyti vietoje aplinkybes, kurios buvo nustatytos jo apklausos metu.

Teismas negali negali grįsti savo išvadų vien tik ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo E. V. parodymais, kai jų patikimumas kelia pagrįstas abejones dėl procesinių nuostatų laikymosi, atliekant nepilnamečio įtariamojo apklausą. Teismas savo išvadas gali grįsti tik įrodymais, kurie patikrinti teisiamajame posėdyje numatytais proceso veiksmais, tačiau kaltinamasis E. V. nepatvirtino, kad padarė vagystę iš L. Č. priklausančio namelio. Tai, kad nukentėjusios L. Č. pagrobti daiktai buvo rasti atliekamos kratos metu kartu su iš G. J. priklausančio sodo namelio pagrobta krosnele, savaime neleidžia daryti išvados, kad nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamieji E. V. ir A. K., tuo labiau, kad A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nepripažino šios nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas negali grįsti apkaltinamojo nuosprendžio prielaidomis, samprotavimais ir visos abejonės yra traktuojamos kaltinamųjų naudai.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šias veikas; kaltininkas savo noru atlygino padarytą nusikaltimu turtinę žalą nukentėjusiajam L. B.. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupė, kurioje jis buvo aktyvus bendravykdytojas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupė, kurioje jis buvo aktyvus bendravykdytojas, padarė kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamieji E. V. ir A. K. praeityje neteisti, mokosi, turi nuolatines gyvenamąsias vietas, bausti už administracinius nusižengimus. Kaltinamieji į psichiatrinio gydymo įskaitas, priklausomybių ligų įskaitas, neįrašyti.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie tyčinių apysunkių, nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3, 4 d.) ir baudžiamasis nusižengimas.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam turi būti parinkta tokia už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis, kuri įstatymų nustatytą laiką įtakotų kaltinamojo elgesį, jo elgesys būtų stebimas ir kontroliuojamas; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl adekvačiai turi būti reaguojama ir baudžiama už nusikalstama veika kilusias pasekmes; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis A. K. yra nepilnametis, o kaltinamasis E. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, tai skiriant ir parenkant bausmę atsižvelgtina į BK 91 straipsnio nuostatas, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis E. V. pripažino kaltę ir savo nuoširdžiu elgesiu padėjo išaiškinti inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, su teisėsaugos institucijomis nebendradarbiavo.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam E. V., atsižvelgiant į jo asmenybę, parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes švelnesnėmis bausmė rūšimis negalima pasiekti bausmės tikslų, kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, tame tarpe ir tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis nedirba, neturi pakankamai savarankiškų pajamų, o arešto ar terminuoto laisvės apribojimo bausmė būtų aiškiai per griežta bausmė.

Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam A. K., atsižvelgiant į jo asmenybę, parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes švelnesnėmis bausmė rūšimis negalima pasiekti bausmės tikslų, kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, tame tarpe ir tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis nedirba, neturi pakankamai savarankiškų pajamų, o arešto ar terminuoto laisvės apribojimo bausmė būtų aiškiai per griežta bausmė.

Byloje pateiktas prašymas kaltinamojo E. V. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo motiną N. V..

Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. V. padarė ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas. Tokios aplinkybės patvirtina, kad tai nebuvo vienkartinis atvejis dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kad ateityje E. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamojo E. V. motina N. V. buvo įtraukta dalyvauti procese, kaip nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad N. V. negali būti kaltinamojo E. V. laiduotoja, kadangi kritiškai nevertina nusikalstamas veikas padariusio E. V. elgesį, teigia, kad nukentėjęs yra kaltinamasis ir ji, kaip atstovė pagal įstatymą, nurodo niekuo nepagrįstas aplinkybes, kad jai yra neaiškios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kad tokių veikų patys kaltinamieji negalėjo padaryti ir pan. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad N. V. nedarys teigiamos įtakos kaltinamajam E. V.. Pats kaltinamasis E. V. nuoširdžiai pripažįsta nusikalstamas veikas, kurias padarė ir nuosekliai aiškina veikos padarymo aplinkybes. Todėl N. V. ir dėl savo asmeninių savybių, negebėjimo tinkamai įvertinti nusikalstamos veikos aplinkybes, negali būti skiriama rūpintoja.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė N. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1070,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 139-141).

Nukentėjusioji L. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1090 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 162-166,169-170).

Nukentėjusysis L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 900 eurų turtinės žalos atlyginimo. ( t. 1, b. l. 182-185). E. V. atlygino L. B. 350 eurų žalos (t. 4, b. l. 175).

2018-04-03 teisme gautu civiliniu ieškiniu L. B. atsisakė civilinio ieškinio kaltinamajam L. B., atlyginus padarytos žalos dalį, o tik pareiškė 450 Eur dydžio ieškinį kaltinamajam A. K. dėl valties vagystės ((t.6, b.l. 57).

Nukentėjusysis G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1330 eurų turtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 26-28).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos ir kt. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta.Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodytas, kad nukentėjusiajai-civilinei ieškovei N. Č. padaryta 565 Eur turtinė žala, todėl tokio dydžio ieškinys ir tenkintinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui L. B. padaryta 555 Eur turtinė žala. Kaltinamasis E. V. civiliniam ieškovui atlygino 350 Eur padarytos turtinės žalos ir atsisakė ieškinio prieš šį kaltinamąjį, todėl iš kaltinamojo A. K. priteistina 205 eurai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kadangi A. K. yra nepilnametis, tai pakankamai jam neturint lėšų, žala priteistina iš civilinių atsakovų K. K. ir S. K. (nepilnamečio kaltinamojo tėvų).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui G. J. yra padaryta žala – 500 Eur dėl pagrobtos krosnelės iškomplektavimo (nežiūrint aplinkybės ar patys kaltinamieji iškomplektavo, kadangi nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas kitiems pašaliniams asmenims neteisėtai naudotis svetimu turtu). Civilinis ieškovas nurodė, kad grąžintos krosnelės negali naudoti pagal paskirtį, o grąžintas daiktas be kūrenimo ardyno (vidaus įrangos) negali būti naudojamas patalpos šildymui. Įsibraunant į patalpą kaltinamieji sugadino civilinio ieškovo turtą pagal kaltinime nurodytas aplinkybes 180 Eur sumai, todėl privalo šią žalą atlyginti, viso 680 Eur. Pastebėtina, kad civilinis ieškovas sutinka atsisakyti ieškinio dėl krosnelės, jeigu jam kaltinamieji grąžintų/pateiktų krosnelės ardyną (vidaus įrangą).

Teismas išnaudojo galimybes šaukti į teisiamąjį posėdį civilinį atsakovą S. K., siuntė jam teismo šaukimus ir pranešimus pagal žinomą civilinio atsakovo buvimo vietą, jo nurodytomis elektroninio ryšio priemonėmis. Civilinis atsakovas S. K. teisiamajame posėdyje nenurodė teismui savo nuolatinės gyvenamosios ar buvimo vietos. Informaciją, kurią pateikdavo K. K. apie civilinio atsakovo S. K. pageidavimus (atvykti sakyti baigiamąją kalbą, teistas atsižvelgė, paskyrė nurodytu laiku, kada pageidavo civilinis atsakovas atvykti).

BPK 111 straispnio 3 dalies 1, 2 punktai numato, kad civilinis atsakovas privalo kviečiamas dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; laikytis nustatytos teismo proceso tvarkos. Civilinis atsakovas žinojo apie bylos nagrinėjimą, kadangi pats dalyvavo teisiamajame posėdyje, reiškė norą dalyvauti baigiamosiose kalbose ir tokias aplinkybes teismas atsižvelgė.

BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kadangi kaltinamieji E. V. ir A. K. išteisintini dėl vagysės, įsibraunant į L. Č. priklausantį sodo namelį, neįrodžius jų kaltės darant šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Nepilnamečio kaltinamojo A. K. atstovė pagal įstatymą/civilinė atsakovė K. K. byloje nurodė, kad buvo pažeisti reikalavimai ikiteisminio tyrimo metu dėl nepilnamečio kaltinamojo A. K. asmens duomenų atskleidimo.

Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad nukentėjusioji L. Č. ieškinį pareiškė 2018-01-16 (t.1, b.l. 162-165), po to, kai 2018-01-16 nukentėjusios L. Č. atstovas adv.A.Pliauga susipažino su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo ( t.1, b.l. 160). Įtariamajam A. K. pranešimas apie įtarimą dėl vagystės iš L. Č. priklausančio sodo namelio pareikštas 2017-02-22 ( t.5, b.l. 39-40). Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminis tyrimas atliekamas neviešai, todėl duomenų apie kaltinamąjį (civilinį atsakovą) nurodymas civiliniame ieškinyje, kaip procesiniame dokumente, pareikštame ikiteisminio tyrimo metu, nėra nepilnamečio asmens duomenų atskleidimas pažeidžiant jo asmens duomenų apsaugą. Nukentėjujsysis – civilinis ieškovas, kaip ir jo atstovas, turi teisę susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kas ir buvo atlikta šioje byloje ( BPK 28,110 straipsniai).

2017-02-14 nutarimu E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir taikoma nagrinėjant bylą teisme ( t. 4, b. l. 176-181). A. K. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir taikoma nagrinėjant bylą teisme ( t. 5, b. l. 85-90).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Elektrinė žoliapjovė "Einhell" su įpakavimo dėže, grėblys "Fiskars" ir trimeris T350E "Alpina", paimti 2017-02-13 kratos metu, grąžinti L. Č. ( t. 3, b. l. 59-62). Keturios meškerės, paimtos 2017-02-13 kratos metu, grąžintos S. K.. ( t. 3, b. l. 66-70). Krosnelė "morso" Nr. 49806, paimta 2017-02-13 kratos metu, grąžinta G. J. ( t. 3, b. l. 75-78).

Pakabinama spyna, paimta 2017-02-13 (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Alytaus apskrities VPK, kvitas 2017-05-05 serija AVPK Nr. 001829. ( t. 4, b. l. 78-79) Mobiliojo ryšio telefonas ,,Asus" Zenfone 5 ir pirštinės, paimti 2017-02-13 kratos metu E. V. namuose, raktas, prietaiso dangtelis, rasti 2017-02-13 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), siurblys ,,Centric", mobiliojo ryšio telefonas ,,HUAWEI " Ascend G525 saugomi Alytaus apskrities VPK, 2018-01-24 kvitas, serija BBB Nr. 073119 ( t. 4, b. l. 80-81). Automobilis "VW Polo" saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m. ( t. 3, b. l. 87-95).

BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti taikomos, kadangi byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 , 301 - 305, 307 - 308 str., teismas

nusprendžia:

E. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl N. Č. turto vagystės) skirti laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. turto vagystės) skirti laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. J. turto vagystės, įsibraunant į patalpą) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės G. J. turto sunaikinimo) skirti laisvės apribojimą trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. J. turto vagystės, įsibraunant į patalpą) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės G. J. turto sunaikinimo), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu paskirti įpareigojimą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Paskirtą įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

Išteisinti E. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio), kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl N. Č. turto vagystės) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. turto vagystės) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. J. turto vagystės, įsibraunant į patalpą) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės G. J. turto sunaikinimo) skirti laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. J. turto vagystės, įsibraunant į patalpą) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės G. J. turto sunaikinimo) , subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, paskirti įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu. Paskirtus įpareigojimus vykdyti vienerius (1) metus septynis (7) mėnesius.

Išteisinti A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio), kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš E. V. ir A. K., o jam neturint pakankamai lėšų priteisti iš civilinių atsakovų (atstovų pagal įstatymą) K. K. ir S. K. civilinei ieškovei N. Č. penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus (565 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš A. K., o jam neturint pakankamai lėšų priteisti iš civilinių atsakovų (atstovų pagal įstatymą) K.K. ir S. K., civiliniam ieškovui L. B. du šimtus penkis eurus (205 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti solidariai iš E. V. ir A. K., o jam neturint pakankamai lėšų priteisti iš civilinių atsakovų (atstovų pagal įstatymą) K. K. ir S. K. civiliniam ieškovui G. J. šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų (680 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Atmesti civilinės ieškovės L. Č. civilinį ieškinį, kai kaltinamieji E. V. ir A. K. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio), kai neįrodyta, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabinamą spyną, paimtą 2017-02-13 (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus apskrities VPK ( kvitas 2017-05-05 serija AVPK Nr. 001829), mobiliojo ryšio telefoną ,,Asus" Zenfone 5, pirštinės, paimtus 2017-02-13 kratos metu E. V. namuose, raktą, prietaiso dangtelį, rastus 2017-02-13 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,HUAWEI " Ascend G525, saugomus Alytaus apskrities VPK ( 2018-01-24 kvitas, serija BBB Nr. 073119), automobilį "VW Polo", identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m., konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Įpareigoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorą nustatyti daikto - siurblio ,,Centric", paimto 2017-02-13 kratos metu savininką/valdytoją ir spręsti dėl šio daikto jam grąžinimo arba inicijuoti bešeimininkio turto perdavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.