Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo M. M. 2023 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23206817423.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas D. A. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą sprendimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir neskirti administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino 12 mėnesių.

D. A. nepateisina tokio lengvabūdiško savo poelgio ir dėl to labai gailisi, tai nurodo, jog šį administracinį nusižengimą padarė neįvertinusi visų aplinkybių ir pervertinusi savo galimybes vairuoti transporto priemonę bei organizmo veiklą šalinant iš jo esamą alkoholio perteklių.

Skundą padavęs asmuo mano, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai neindividualizavusi jai skirtos administracinio poveikio priemonės, nes net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, šiuo atveju, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog ji sėsdama už vairo apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo ir nejausti. Be to, jos darbas yra susijęs su vairavimu, kadangi dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas darbas, kuris yra susijęs su vairavimu, yra jos ir iš dalies ir jos šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekusi teisės vairuoti transporto priemonių, ji netektų savo vienintelio pajamų ir pragyvenimo šaltinio. Be to, teisė vairuoti jai labai reikalinga ir padedant savo tėvui, kuris gyvena kartu su ja. Jos tėvas V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), negali pasirūpinti savimi, jam neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo šių metų balandžio 13 d., jai dažnai tenka jį vežti pas gydytojus dėl įvairių negalavimų, nes jam dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė ir reguliari šeimos gydytojo ir specialistų priežiūra. Šiuo metu tėvui papildomai nustatyta dimensija, taip pat vasario mėnesį buvo patyręs traumą - dešinės kojos šlaunikaulio lūžį (b. l. 3-25).

Apklausta teismo posėdžio metu D. A. savo skundą palaikė, nurodė jame išdėstytus argumentus ir papildomai teismui parodė, jog ji viena rūpinasi savo tėčiu, kuris gyvena su ja, ji neturi nei vaikų, nei vyro, nei brolių ar seserų, kurie galėtų jai padėti. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma neskirti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su D. A. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23206817423 esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja M. M., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. A. pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. D. A. buvo nubausta už tai, kad 2023 m. gegužės 6 d. 10 val. 32 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini),vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,73 promilių. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą D. A. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 1-3, 5).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui D. A. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Teismo vertinimu, minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda - yra individualizuota tinkamai. Tačiau, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad D. A. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi atsakomybės nevengė. Nors jai nustatytas gerokai didesnis nei įstatyme leistinas alkoholio kiekis (įvertinus paklaidą - 0,73 promilių), tačiau, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, tai yra pirmas ir vienintelis D. A. administracinis nusižengimas, nors kaip ji nurodo skunde, jos vairavimo stažas yra 24 metai, tai leidžia vertinti jos padarytą administracinį nusižengimą, kuris nors ir yra šiurkštus, tačiau išskirtinai atsitiktinio pobūdžio, akivaizdu, kad skundą padavęs asmuo nelinkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių ir kitų įstatymų. Priešingai, yra likusi laikytis visų įstatymų ir kitais teisės aktais numatytų reikalavimų bei elgesio taisyklių. Pažymėtina, kad paskirtą baudą D. A. jau yra sumokėjusi, kas taip pat patvirtina, jog jis suvokia atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus ir jos nevengia. (b. l. 21).

D. A. taip pat nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, vykdant darbines funkcijas. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju būtina pažymėti, kad skundą padavusiam asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji netektų darbo, kuris yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis, o tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad šiuo atveju, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė (jos terminas), nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Išskirtinėmis aplinkybėmis teismas nagrinėjamu atveju pripažįsta ir tai, kad D. A. vienintelis artimas giminaitis – tėvas yra neįgalus (b. l. 10-11), jam nustatytas neterminuotas didelis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 12, 14-17). D. A. yra vienintelis asmuo, kuris rūpinasi tėvu, kadangi jos motina yra mirusi, savo šeimos pareiškėja nėra sukūrusi, taip pat neturi brolių / seserų, kitų artimų giminaičių, kurie galėtų padėti pasirūpinti neįgaliu vieninteliu artimuoju – tėvu, kuriam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis ir reikia nuolat lankytis gydymosi įstaigose. Todėl, teismo vertinimu, net ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimo terminas – 12 mėnesių, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ne tik padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir ypatingas aplinkybes, susijusias su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas.

Be to, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, administracinis nusižengimas užfiksuotas magistraliniame kelyje, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusižengimo metu – ryte – eismas įprastai nėra intensyvus), į tai, kad D. A. padarytas administracinis nusižengimas atsitiktinio pobūdžio, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei D. A. asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jai už jos padarytą administracinį nusižengimą sutrumpinant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo laikotarpį.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, D. A. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo M. M. 2023 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23206817423 keistinas ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – sutrumpintinas iki 9 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. A. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo M. M. 2023 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23206817423 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – taikymo terminą iki 9 (devynių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23206817423, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.