Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys procese - D. P., R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

5. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/20/03272 matyti, kad joje vykdomas skolos išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-09-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-854-653/2019 dėl 2 337,45 Eur skolos priteisimo iš D. P. išieškotojo R. S. naudai ir vykdymo išlaidų priteisimo. Per raginimo terminą skolininkei nesumokėjus skolos gera valia, 2020-12-31 buvo atlikti CPK 624 str. numatyti priverstinio vykdymo veiksmai. 2020-12-31 parengtas ir išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S20-51684 į skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022-03-31 skolininkės darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 100,00 Eur skolos išskaitymą iš skolininkės darbo užmokesčio. Vėliau išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebebuvo daromos. 2022-10-13 buvo parengtas ir el. paštu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-71-21358/S22-47681, kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Minėtu patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl iš D. P. darbo užmokesčio neatlikti išskaitymai nuo 2021 m. sausio iki vasario mėn. ir nuo 2022 m. balandžio iki spalio mėn. Tik antstolei pateikus pareiškimą teismui dėl reikalavimų nevykdymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2023-01-18 lėšų pervedimo nurodymą ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kaip įrodymus, kad įvykdė reikalaujamus pervesti išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo elgesys, savalaikiai nevykdant antstolės reikalavimų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo argumentai, kad nedarė išskaitymų nes išskaitomos sumos yra labai mažos, neatleidžia įmonės vadovo nuo įpareigojimo pranešti antstolei apie esamą situaciją, bendradarbiauti su ja, o ne savarankiškai nusistatyti išskaitų darymo būdą. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir nevykdė antstolės reikalavimų daryti išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau šiai dienai nėra pagrindo konstatuoti įmonės vadovo piktybiško ilgalaikio vengimo atlikti antstolės įpareigojimus, akivaizdaus kliudymo vykdymo procesui. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, kad išskaitos padarytos tik antstolei pateikus pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. būtų anksčiau teismo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, šiuo atveju apsiribotina vienkartinės piniginės nuobaudos skyrimu. Konstatavus antstolės 2020-12-31 patvarkymo Nr. S20-51684 nevykdymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/03272 skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei V. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės Vaivos Šimkienės reikalavimus, susijusius su skolininkės D. P. vykdomąja byla.

9. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, 734 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

tenkinti antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, ją iš asmeninių lėšų sumokant į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/20/03272.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.