- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- 2-1695-790/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą, prašydama teismo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Čelta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuris teisėjos 2018 m. rugpjūčio 27 d. rezoliucija buvo priimtas ir išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apie tai 2018 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu dėl atskirojo skundo medžiagos išsiuntimo pranešant apeliantei UAB „Čelta“.
4. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 4 d. gautas ieškovo A. K. Č., o 2018 m. rugsėjo 10 d. gautas Š. Č. atsiliepimai į UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.
Atsiliepimas
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovų A. K. Č. ir Š. Č. atsiliepimus į atskirąjį skundą grąžino juos padavusiems asmenims, nurodydamas, kad teismas, priimdamas atskirąjį skundą, nenurodė proceso dalyviams pateikti atsiliepimų į gautą atskirąjį skundą.
6. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 11 d. gautas pareiškėjos UAB „Čelta“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pareiškėja prašė minėtą nutartį panaikinti ir leisti bylos dalyviams vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 2 dalies nuostata dėl atsiliepimo pateikimo į atskirąjį skundą. Pareiškėja nurodė, kad teismas apribojo galimybes palaikyti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą, užkirto kelią procese dalyvaujantiems asmenims ginti savo galimai pažeistas subjektines teises.
7. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 12 d. gautas ieškovės L. M. Č. atsiliepimas į UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui; ieškovės L. M. Č. atsiliepimą į atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas sprendė, kad skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektu. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, sukelia teisines pasekmes tik šį prašymą teikiančiam asmeniui, todėl terminas atsiliepimams į pareiškėjos UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo nustatytas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, dėl ko nutartis nėra skundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis; įpareigoti teismą vadovautis CPK 335 straipsnio 2 dalies nuostata ir priimti atsiliepimus į pateiktą atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. A. K. Č. ir Š. Č. atsiliepimus pateikė vadovaudamiesi CPK 335 straipsnio 2 dalimi ir nepraleisdami 14 dienų termino, pateikdami juos per pirmosios instancijos teismą.
Atsiliepimas
10.2. Teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. rezoliucija, nenurodydamas pateikti atsiliepimų į paduotą atskirąjį skundą, apribojo įstatymų leidėjo nustatytą tvarką, kaip pateikti atskiruosius skundus ir atsiliepimus į juos.
10.3. Teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis nėra apeliacijos objektas, yra nepagrįsta, kadangi A. K. Č. ir Š. Č., pateikdami atsiliepimus, siekė prisidėti prie jau nagrinėjamos bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir kuria nutarta grąžinti ieškovės L. M. Č. atsiliepimą į atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties tuo pagrindu, kad ji nėra apeliacijos objektu.
13. Kaip minėta, teismas nutartimi, kurią pareiškėjas siekia apskųsti, grąžino kitų ieškovų A. K. Č. ir Š. Č. atsiliepimus į UAB „Čelta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
14. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad CPK normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria grąžinti kitų asmenų pateikti atsiliepimai į atskirąjį skundą juos padavusiems asmenims. Be to, tokia teismo nutartis UAB „Čelta“ neužkerta kelio tolesnei bylos dėl proceso atnaujinimo eigai, kadangi ji pati yra padavusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo priimtas nagrinėjimui. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti UAB „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties.
16. Kita skundžiamos nutarties dalimi ieškovės L. M. Č. atsiliepimas į UAB „Čelta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. atskirąjį skundą buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ši nutarties dalis dėl jau nurodytų argumentų nėra apeliacijos objektu, dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėja jokių argumentų nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo nevertina.
17. Nors pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei įpareigoti teismą priimti atsiliepimus į pateiktą atskirąjį skundą, kaip minėta, pastaroji nutartis nėra apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas jos pagrįstumo ir teisėtumo nevertina.
18. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.