Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Kristinai Varatinskytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), laikinai direktoriaus pareigas einančio R. K. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus laikinai vedėjos pareigas einančios A. M. 2022 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. NSA-35 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus laikinai vedėjos pareigas einanti A. M. 2022 m. liepos 13 d. nutarimu nustatė, kad 2022 m. balandžio 11 d. (privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-154), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyto ir Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ (toliau – ir DVIS „Avilys“) registruoto 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 (toliau – ir PN-337), kuriame nurodyta bendrovei iki 2022 m. kovo 21 d.:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi nurodome:

1) užsakyti neypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrąją statinio ekspertizę pagal tokią užduotį: įvertinti, ar daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; įvertinti, ar atlikti statybos darbai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; įvertinti, ar nustatyti defektai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitikti esminiams statinio reikalavimams;

2) užsakyti gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto statybos projektą ir ekspertizę;

3) pateikti Inspekcijai ekspertizės aktą pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę;

4) apie privalomojo nurodymo įvykdymą pranešti Inspekcijai el. pašto adresais“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu ir Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 (Inspekcijos viršininko 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. IV-107 redakcija), 49.2 papunkčiu, Inspekcija 2022 m. balandžio 11 d. surašė PN-337 įvykdymo patikrinimo aktą ir užregistravo DVIS „Avilys“ 2022 m. balandžio 11 d. Privalomojo nurodymo (PN-337) įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-154, jame aprašyti konkretūs bendrovės neatlikti PN-337 nurodyti veiksmai:

„Neužsakė neypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios statinio ekspertizės pagal tokią užduotį: įvertinti, ar daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; įvertinti, ar atlikti statybos darbai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; įvertinti, ar nustatyti defektai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Neužsakė gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto statybos projekto ir ekspertizės. Nepateikė Inspekcijai bendrosios ekspertizės akto pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir kapitalinio remonto statybos projekto ir jo ekspertizės.

Nepateiktas bendrosios ekspertizės aktas ir kapitalinio remonto projektas ir jo ekspertizės aktas, t. y. PN-337 nėra įvykdytas.“.

2022 m. balandžio 11 d. Privalomojo nurodymo (PN-337) įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-154 nustatyta, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, 34 straipsnio 3 dalį ir padarė to paties įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje (pastebėtina, kad šis straipsnis neturi dalių) nustatytą pažeidimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direktoriaus pareigas einantis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus laikinai vedėjos pareigas einančios A. M. 2022 m. liepos 13 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.

Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda dėl šių aplinkybių. Pirma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Inspekcijos privalomojo nurodymo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Inspekcijos nurodyme nurodytus darbus (užsakyti pastato ekspertizės aktą ir kapitalinio remonto projektą) gali parengti tik atitinkamą kvalifikaciją turintys ekspertai (specialistai), todėl bendrovė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl viešojo pirkimo procedūrų specifikos, tiekėjų pasyvumo ir nenoro dalyvauti organizuotame viešajame pirkime, privalomame nurodyme nurodytoms paslaugoms įsigyti nespėjo laiku įvykdyti Inspekcijos privalomo nurodymo. Antra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui kyla pagrįstų abejonių, ar, remiantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, bendrovė, kuri yra turto administratorius, bet ne savininkas, gali būti laikoma tinkamu subjektu, kuriam Inspekcija gali skirti privalomuosius nurodymus ir kelti administracinės atsakomybės klausimą už išimtinai patalpų savininkams priskirtinos atsakomybės ir kompetencijos klausimus.

Skunde pažymima, kad 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr.03-21/S2-3 Inspekcija buvo informuota, kad nerandama bendrovė, kuri sutiktų atlikti privalomajame nurodyme nurodytą ekspertizę ir kitas užduotis. 2022 m. birželio 21 d. administracinio protokolo surašymo metu Inspekcijai buvo pateikti paaiškinimai ir įrodymai, kad nerandamas kompetentingas asmuo, galintis atlikti privalomajame nurodyme nurodytą ekspertizę ir atlikti kitas užduotis, tačiau į tai buvo neatsižvelgta, nebuvo sudaryta galimybė nurodymą įvykdyti per ilgesnį terminą. 2022 m. birželio 25 d. viešai paskelbus apie perkamą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrąją ekspertizę, kapitalinio remonto projekto pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir jo ekspertizę, 2022 m. liepos 8 d. buvo gautas vieno tiekėjo pasiūlymas atlikti pastato bendrąją ekspertizę pagal nurodytą užduotį. 2022 m. liepos 13 d. Inspekcija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, neatsižvelgė į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Inspekciją, jog pareiškėjui pavyko pavėluotai surasti tiekėją, tačiau Inspekcija nepratęsė privalomo nurodymo įvykdymo termino. Pareiškėjo atstovo vertinimu, Inspekcija nesilaikė reikalavimų visapusiškai, objektyviai ištirti ir nustatyti bylai svarbias aplinkybes, netyrė ir nevertino juridinio asmens kaltės, nevertino pareiškėjo paaiškinimų. Pasak pareiškėjo atstovo, pareiškėjo siekis surasti kompetentingą tiekėją rodo atsakingumą ir norą išspręsti susidariusią avarinę situaciją objekte, o ne formaliai įvykdyti nurodymą.

Skunde taip pat nurodoma, kad, 2021 m. balandžio 19 d. atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą, buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. A357-/21(2.9.2.8E-BŪS). Pareiškėjas, vykdydamas šiame patikrinimo akte gautus nurodymus, 2021 m. balandžio 23 d. organizavo statinio neeilinę apžiūrą ir, įvertinęs susidariusią situaciją, skubiai ėmėsi priemonių statinio avarinei būklei likviduoti (t. y. organizavo išgriuvusių pamatų ir pamatų plytų mūro atraminės kolonos atstatymą, kurio metu kolona atstatyta į pradinę padėtį, nekeičiant nei pastato patalpų plotų, nei tūrio nei kitų parametrų). Apie atliktus avarinės būklės likvidavimo darbus pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. S2-3 informavo Inspekciją. Inspekcija, 2021 m. gegužės 26 d. atlikusi pakartotinį patikrinimą (aktas Nr. FAK-986), nustatė savavališkos statybos atvejį ir 2022 m. vasario 22 d. surašė administratoriui privalomąjį nurodymą Nr. PN -337 pašalinti nustatytus pažeidimus – užsakyti bendrosios ekspertizės aktą ir kapitalinio remonto projektą pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę. Skunde pažymima, kad minėtame patikrinimo akte Nr. A357-/21(2.9.2.8E-BŪS) nebuvo nurodoma, kad remonto darbų atlikimas – kaip galimos avarinės būklės šalinimas (pamato kolonos atstatymas į pradinę padėtį) yra laikomas kapitalinio remonto darbais ir tam yra reikalingi Inspekcijos privalomajame nurodyme papildomi darbai – atliekama bendroji ekspertizė ir rengiamas kapitalinio remonto projektas pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir jo ekspertizė.

Skunde nurodoma, kad 2022 m. liepos 18 d. Inspekcijos pateiktose statybos patikrinimo, pakartotinai atliktų faktinių duomenų patikrinimo aktų išvadose yra nurodoma, kad patikrinimo vieta: (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), atliktas pastato pietvakarinėje dalyje, rūsio patalpose rekonstravimas; (duomenys neskelbtini), praplėsta po (duomenys neskelbtini) aukšto patalpomis ((duomenys neskelbtini) aukšto patalpos pažymėtos rūsyje plane Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) esama rūsio patalpa, įrengti gręžtiniai pamatai, medinio karkaso siena. Fasado pietų pietvakarinėje dalyje rūsio aukšte naujai įrengtas langas ir pan., t. y. vykdoma neteisėta pastato rekonstrukcija. Pasak pareiškėjo atstovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, likviduodamas avarinę būklę, neatliko tokių darbų, o tokius rekonstravimo darbus galėjo atlikti tik (duomenys neskelbtini), buto savininkas, kurio patalpose ir buvo atliktas patikrinimas bei nustatyti neteisėti pastato rekonstravimo darbai. Taigi, pareiškėjo atstovo teigimu, Inspekcija neišsiaiškino ir nenustatė, kas iškasė gruntą ties pastato kolonos pagrindu, dėl to išgriuvo atraminės (pamatinės) kolonos, kas ties (duomenys neskelbtini) butu įrengė langą, negavus privalomo statybą leidžiančio dokumento būtino tokiems darbams.

Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjo atstovas skunde teigia, kad Inspekcija privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus turėjo surašyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams arba (duomenys neskelbtini) buto savininkui, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi bendrovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jos kaltės nėra, nes bendrovė veikia tik kaip patalpų savininkų atstovas.

Pareiškėjo atstovas skunde taip pat nurodo teismų praktikos pavyzdžius, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83, 4.326 straipsnių nuostatas, pagal kuriuos, pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapačios pareigu apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį. Vien faktas, kad pastatas perduotas prižiūrėti asmeniui, savaime nepašalina savininkų atsakomybės už pastato trūkumus. Be to, patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai nėra priėmę sprendimo sutvarkyti pastato avarinę būklę turinčias konstrukcijas, atlikti statybinius tyrimus, bendrąją ekspertizę, parengti techninį projektą, apmokėti šių darbų išlaidas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktu nustatyta tvarka 2022 m. liepos 14 d. organizavo balsavimą raštu siekdamas išsiaiškinti, ar namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai pritaria gautam pasiūlymui atlikti statinio bendrąją ekspertizę ir apmokėti už atliktus darbus, kurių kaina 2335,30 Eur. Negavus patalpų savininkų pritarimo, lieka neišspręstas šių darbų apmokėjimo klausimas, o administratorius neturės pagrindo sudaryti statinio ekspertizės atlikimo sutarties ir įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 5–12).

Inspekcija atsiliepimo nepateikė.

III. Teismo išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direktoriaus pareigas einančio R. K. skundas tenkinamas.

Pareiškėjo atstovas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sprendžiamas klausimas, ar yra administratoriaus kaltė, kad jis laiku nesugebėjo užsakyti ekspertizę, ar jos nėra. Administratorius pirko tas paslaugas, tačiau to nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, nes nebuvo norinčių atlikti įpareigotus darbus. Pakartotinai paskelbus pirkimus, dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, institucija buvo informuota, kad rangovas rastas ir prašė terminą pratęsti, tačiau institucija nurodė, kad tokios galimybės nėra. Pareiškėjo atstovo manymu, administratoriaus kaltės nėra, terminas turėjo būti pratęstas ir galbūt būtų pavykę atlikti ekspertizę, bet dabar gyventojai atsisako apmokėti ekspertizę, todėl nėra aišku, kaip toliau elgtis. Jei institucija būtų skyrusi įpareigojimą gyventojams, nes jie atsakingi už pastato priežiūrą, o administratorius tik veikia jų naudai, jis neprivalo prisiimti jų pareigų. Pagal teismų praktiką, vis dėl to pirmiausia turi būti atsakingi patalpų savininkai, o ne administratorius, nes jis turi atsiklausti savininkų valios. Pasak pareiškėjo, jie paskelbė konkursą, turi laimėtoją, bet nėra valios, kas tada apmokės išlaidas, administratorius neprivalo apmokėti tų išlaidų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo privalomąjį įpareigojimą, bet negavo inspekcijos patikrinimo akto, kurio pagrindu surašytas įpareigojimas, jie jį pateikė tada, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl negalėjo laiku teikti paaiškinimų. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nėra administratoriaus kaltės, priežastinio ryšio.

Pareiškėjo atstovas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas įpareigojimas atlikti ekspertizę. Paskelbė konkursą, į kurį neatsiliepė nė vienas potencialus rangovas. Apie tai kovo mėn. pabaigoje raštu informavo inspekciją, kad negali atlikti ekspertizės, nes nėra rangovo. Liepos mėn. jis buvo iškviestas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Pasikalbėjus su inspekcijos darbuotojais, nutarė pakartotinai skelbti konkursą ir atlikti ekspertizę. Konkursą paskelbus dienraštyje, atsiliepė įmonė, kuri turi licenciją ir kvalifikaciją, apie tai informavo buto savininkus, pateikė protokolą teismui, kad šeši buto savininkai nepritaria, kad būtų atlikta ekspertizė, nes gyventojai neprivalo apmokėti išlaidų, jei jie nėra davę sutikimų, nesusijusių su privalomaisiais reikalavimais. Pareiškėjo atstovo nuomone, inspekcijos nurodydamas atlikti ekspertizę turėjo būti nukreiptas buto savininkams ir, jei jie nesutiktų jų atlikti, turėtų pasekmes. Nori atkreipti dėmesį į datas: 2021 m. kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo institucijos nurodymą likviduoti namo avarinę būklę rūsyje, kur buvo išgriuvusi sienelė ir kapitalinę sieną laikančios kolonos, per mėnesį – 2021 m. balandžio mėn. – likvidavo avariją ir informavo instituciją, kad jų nurodymas įvykdytas. 2022 m. vasario mėn. gale inspekcija nurodė, kad reikia padaryti ekspertizę. Praėjo metai, kai inspekcija priėjo išvadą, kad reikia padaryti ekspertizę, kai buvo likviduoti avarinio pobūdžio darbai. Bendrovė atstatė sienelę ir kolonas į buvusią padėtį, jos yra iš naujų plytų, naujo mūro. Pasak pareiškėjo atstovo, jie nepraplėtė nei sienų, nei tūrio. Inspekcija traktuoja, kad tai – kapitalinio pobūdžio darbai, tačiau su tuo nesutinka. Jie negalėjo įvykdyti nurodymo, nepritariant gyventojams. Prašo nutarimą panaikinti.

Inspekcijos atstovė K. Varatinskytė teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinime dalyvavo namų ūkio atstovas, matė, susipažino su visu patikrinimu. Patikrinimo metu nustatyti du faktai – tai pamato naujų darbų atlikimas ir atraminės sienelės pastatymas. Toks įvykis priklauso avarinei būklei, todėl reikalinga atlikti ekspertizę, po to, seka kapitalinio remonto darbai, projektas. Buvo pateiktas privalomasis nurodymas dėl dokumentų pateikimo 2022 m. vasario 24 d., kadangi pateikti dokumentai nebuvo, dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas. Po termino buvo kreiptasi dėl termino pratęsimo. Terminas nebuvo pratęstas, nes pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą, pradelsus terminą, terminas nepratęsiamas. Institucijos nuomone, subjektas yra tinkamas. Dėl lango (duomenys neskelbtini) buto savininkui yra surašytas aktas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamo statinio (-ių) techninės priežiūros 2021 m. balandžio 19 d. patikrinimo akte Nr. A357-/21(2.9.2.8E-BŪS) nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti defektai – nuogrinda vietomis pasvirusi į pastato pusę; vietomis fasado apdailinęs lentos paveiktos puvinio; susidėvėjusi stogo danga; supuvusios vėjalentės ir karnizų lentos; stogo lietaus latakai vietomis nesandarūs; ties (duomenys neskelbtini) butu nėra dalies lietvamzdžio, dalies pamato nėra ties (duomenys neskelbtini) butu, pamatų plytų mūro atraminė kolono suirusi (ties (duomenys neskelbtini) buto po (duomenys neskelbtini) buto sandėliuku), medinės laikančiosios konstrukcijos (balkiai) ties suirusiu pamatu nedeformuotos. Įėjimas iš rytinės pusės apipuvęs; ties (duomenys neskelbtini) butu naujai įrengtas langas, lango įrengimo darbai atlikti negavus privalomo statyba leidžiančio dokumento, būtino tokiems darbams. Akte reikalaujama nedelsiant nustatyti pamatų ir pamatų plytų mūro atraminės kolonos suirimo priežastį atlikti būtinus pamatų konstrukcijų turinčių galimos avarinės būklės požymių tvarkybos darbus, atstatyti pamatų plytų atraminę koloną, užtikrinti, kad pamatų konstrukcijos tenkintų esminius statinių reikalavimus apie šio reikalavimo Įvykdymą ir kitus tvarkybos darbus, lietvamzdžių ir latakų sutvarkymą, informuoti Būsto administravimo skyrių (b. l. 14–22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 23 d. neeilinės apžiūros akte Nr. 04-23/S₂-2 nurodyta, kad apžiūros tikslas – nustatyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatų būklę. Nustatyta, kad namo pietvakarinėje pusėje mūrinės ir medinės atraminių kolonų būklė neatitinka privalomųjų techninių reikalavimų, turi avarinės būklės požymių. Atsižvelgiant į tai, nutarta skubos tvarka atstatyti mūrinę ir medinę kolonas (b. l. 23–24).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus rašte, adresuotame Valstybinei teritoriją planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius 2021 m. balandžio 19 d. atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktą. Nustatyta, kad statinyje (pastate) atlikti statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų jei juos turėti privaloma – ties (duomenys neskelbtini) buto patalpa, namo fasado išorėje įrengtas langas. Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Statybų leidimų poskyris informavo, kad nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. nebuvo kreiptasi dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo adresu (duomenys neskelbtini). Rašte pažymima, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedą leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą yra privalomas atliekant daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastojo remonto darbus kai keičiama pastato išvaizda. Atsižvelgiant į tai, remonto didinant (įrengiant) langų angas darbai yra priskiriami statinio išorės išvaizdą keičiantiems darbams ir pagal Statybos įstatymo bei Reglamento nuostatas leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą yra privalomas. Norint gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą, architektas, turintis teisę užsiimti projektavimo veikla, turėtų parengti statinio paprastojo remonto aprašą ir nuotoliniu būdu pateikti Savivaldybės administracijai. Paprastojo remonto aprašas turi atitikti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ reikalavimus. Leidimui atlikti statinio paprastąjį remontą privalomi pateikti dokumentai nurodyti Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje (b. l. 25–27).

Rangos darbų sutartyje Nr. 2021-05-03/7, sudarytoje 2021 m. gegužės 3 d. tarp užsakovų-paslaugų gavėjų: daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, atstovaujamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarta dėl (duomenys neskelbtini), namo avarinės būklės pamatų remonto (b. l. 28–30).

Prie skundo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedai, susiję su viešai paskelbta informacija (2022 m. kovo 5 d. laikraštis „Lietuvos Rytas“) apie kvietimą iki 2022 m. kovo 18 d. teikti pasiūlymą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrajai ekspertizei atlikti, 2022 m. kovo 2 d. skelbimas teikti pasiūlymą remonto darbams atlikti, 2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. 03-21/S₂-3, adresuotas Inspekcijai (b. l. 35–45).

Inspekcijos 2021 m. gegužės 26 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte nurodyta, kad atlikta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patikra pagal skundą – statinyje (pastate) atlikti statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų jei juos turėti privaloma – ties (duomenys neskelbtini) buto patalpa, namo fasado išorėje įrengtas langas (b. l. 46–55).

Inspekcijos 2021 m. birželio 4 d. faktini duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 26 d. atlikta neplaninis patikrinimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 56–66).

Prie skundo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedai, susiję su viešai paskelbta informacija (2022 m. birželio 25 d. laikraštis „Lietuvos Rytas“) apie kvietimą teikti iki 2022 m. liepos 11 d. pasiūlymą pastato (duomenys neskelbtini), bendrajai ekspertizei pagal užduotį, atlikti kapitalinio remonto statybos projektą ir ekspertizę; 2022 m. birželio 21 d. skelbimas pakartotinai teikti pasiūlymą remonto darbams atlikti su priedais (b. l. 87–95).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.), statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, taip pat kai šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodytiems krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomiems statiniams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais. Statinių griovimo projektai vykdant teismų sprendimus ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus rengiami tik aplinkos ministro nustatytais atvejais. Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga (jeigu juos atlikti privaloma); projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) (esminiai statinio projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) nustatyta, kad statinio ekspertizė atliekama viešojo administravimo subjektų, pagal kompetenciją atliekančių statybos valstybinę priežiūrą arba statinių naudojimo priežiūrą, iniciatyva, kai: 1) įvyko statinio avarija ar yra nustatyta jos grėsmė, pastebėtos statinio deformacijos; 2) gautas statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo skundas arba yra prielaidų, kad statinys neatitinka esminių statinių reikalavimų, nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. vasario 22 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-337 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo ši bendrovė buvo įpareigota: 1) užsakyti neypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrąją statinio ekspertizę pagal tokią užduotį: įvertinti, ar daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; įvertinti, ar atlikti statybos darbai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; įvertinti, ar nustatyti defektai turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitikti esminiams statinio reikalavimams; 2) užsakyti gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto statybos projektą ir ekspertizę; 3) pateikti Inspekcijai ekspertizės aktą pagal pateiktą ekspertizės užduotį ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę; 4) apie privalomojo nurodymo įvykdymą pranešti Inspekcijai el. pašto adresais“ (b. l. 31–34). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teismo posėdžio metu pripažino, kad aptariamas privalomas nurodymas buvo gautas bendrovėje ir jiems buvo žinoma apie jo vykdymą. Byloje nenustatyta, kad Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-337 buvo skundžiamas jame nustatyta tvarka (pačiame dokumente nurodyta, kad privalomas nurodymas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas teismui teisės aktų nustatyta tvarka), taigi jis yra teisėtas ir pagrįstas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, manydamas, kad jis nėra tinkamas 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 subjektas, taip pat nesutikdamas su šiuo privalomuoju nurodymu kitais klausimais, turėjo teisę skųsti aptariamą privalomąjį nurodymą teisės aktų nustatyta tvarka. Kita vertus, bendrovė nepadarė to, priešingai, ji bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde nurodyti motyvai, kad bendrovė nėra tinkamas subjektas (veikia tik kaip patalpų savininkų atstovas, o vien faktas, kad pastatas perduotas prižiūrėti pastato administratoriui, kaip atstovui, savaime nepašalina savininkų atsakomybės už pastato trūkumus), prieštarauja minėtam bendrovės elgesiui iki skundžiamo nutarimo priėmimo.

Be to, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad <...> jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų <...>. Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Taigi pagal nustatytą reglamentavimą, privalomas nurodymas gali būti surašomas pirmiausia statytojui, o jei jo nėra,– statinio ar jo dalies (žemės sklypo ar jo dalies) savininkui, valdytojui ar naudotojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde teisingai nurodoma, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių <...>.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, nes šio pastato butų savininkai pasirinko bendrovę bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Kaip minėta, tokio administratoriaus pasirinkimo tikslas – daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), t. y. kad būtų paprasčiau ir efektyviau valdomi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai. Taigi akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laikytinas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoju, nes jam tokius įgaliojimus suteikė aptariamo pastato butų savininkai. Kaip minėta, pagal anksčiau aptartą reglamentavimą, jei nėra statytojo, privalomas nurodymas gali būti surašomas, be kita ko, statinio ar jo dalies valdytojui. Įvertinus visas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundo argumentu, kad bendrovei, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojui, negalėjo būti surašytas 2022 m. vasario 22 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-337. Priešingai, teismas nesutinka su pareiškėjo atstovu, kad minėtas privalomasis nurodymas galėjo būti surašytas tik butų ir kitų patalpų savininkams. Reikšminga ir tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad dar 2021 m. balandžio mėn. bendrovės, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini) techninio prižiūrėtojo, atstovas dalyvavo atliekant statinio techninės apžiūros patikrinimą (b. l. 14–16). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi priemonių sutvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus (b. l. 23, 28–30). Tai rodo, kad bendrovė dar iki 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 surašymo priimdavo sprendimus ir imdavosi priemonių, kad būtų atlikti reikiami statybos darbai pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Skunde cituojama teismų praktika nėra aktuali nagrinėjamu klausimu, nes neatitinka šioje byloje nustatytų aplinkybių. Be to, kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“, manydamas, kad jis nėra tinkamas 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 subjektas, taip pat nesutikdamas su šiuo privalomuoju nurodymu kitais klausimais, turėjo teisę skųsti aptariamą privalomąjį nurodymą teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nedarė to, kas yra nelogiškas elgesys.

Skunde taip pat skiriamas didelis dėmesys įvykiams iki 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 surašymo, t. y. nesutinkama, dėl kokių priežasčių buvo toks nurodymas surašytas, pateikiamas skirtingas atitinkamų darbų atlikimo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), vertinimas ir kt. Teismas pažymi, kad pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžiamu nutarimu nubaustas ne už tam tikrų remonto ar statybos darbų atlikimą nesilaikant teisės aktų nustatyta tvarka, o už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Taigi minėti pareiškėjo atstovo skunde keliami klausimai išeina iš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų, todėl nenagrinėtini šioje byloje. Kaip minėta, visi tokie klausimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti keliami skundžiant Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-337 teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-337 nebuvo įvykdytas iki jame nurodytos datos, t. y. iki 2022 m. kovo 21 d. Tokia aplinkybė neneigiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde, tačiau teigiama, kad minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Teismas pažymi, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį būtina nustatyti ne tik kad buvo neįvykdytas privalomasis nurodymas, bet asmuo atliko tokius veiksmus esant jo kaltei. Asmens kaltę dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo gali šalinti ir tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų. Vadinasi, vien tai, kad buvo laiku neįvykdytas Inspekcijos privalomasis nurodymas, dar nereiškia, kad asmens veikoje yra pažeidimas, nustatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje.

Šioje byloje nustatyta, kad po Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi priemonių, kad galėtų įgyvendinti minėto privalomojo nurodymo reikalavimus. Bendrovė suformulavo 2022 m. kovo 2 d. skelbimą teikti pasiūlymą remonto darbams atlikti ir kvietimą pateikti pasiūlymą pagal surašyto Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 turinį (b. l. 37–38). Skelbimas ir kvietimas buvo patalpinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklapyje (b. l. 39–40), pasiūlymas teikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrajai statinio ekspertizei atlikti buvo pateiktas taip pat šalies dienraštyje 2022 m. kovo 5 d. (b. l. 35–36). Kita vertus, nenustatyta, kad buvo gautas nors vieno asmens pasiūlymas atlikti aptariamą ekspertizę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 21 d. raštu informavo Inspekciją apie susidariusią situaciją (b. l. 43). Taigi nėra pagrindo teigti, kad bendrovė visiškai nebandė įvykdyti Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-337 ar bandė jį įvykdyti formaliai arba delsė pradėti šio privalomojo nurodymo vykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 pobūdį ir turinį (nėra abejonių, kad paprastai ekspertizių užsakymas laikantis nustatytos tvarkos ir atlikimas, taip pat kapitalinio remonto statybos projekto užsakymas ir atlikimas trunka nemažą laiką), sprendžia, kad vieno mėnesio terminas įvykdyti visus 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 reikalavimus yra gerokai per trumpas. Tokią išvadą patvirtina, kad, net ir imdamasi priemonių, bendrovė nesurado atitinkamą kvalifikaciją turinčių ekspertų (specialistų), kurie pagal skelbimo sąlygas norėtų imtis atlikti užduočių. Teismo vertinimu, tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo įgyvendinti Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 dėl objektyvių priežasčių. Iš tiesų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta galimybė prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Kita vertus, vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337 termino pabaigos nesikreipė į Inspekciją šiuo klausimu, savaime nėra pakankama aplinkybė pripažinti, kad bendrovė dėl savo kaltės laiku neįvykdė aptariamo privalomojo nurodymo, juolab kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinama, kiek asmuo galėjo (turėjo) galimybių įvykdyti privalomąjį nurodymą (šis aspektas yra vertinamojo pobūdžio). Be to, vien prašymo pratęsti privalomąjį nurodymą pateikimas savaime nereiškia, kad Inspekcija tokį prašymą tenkina (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Reikšminga ir tai, kad, Inspekcijai atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio mėn. pakartotinai abiem būdais pateikė skelbimą ir kvietimą, kad galėtų įvykdyti ir po laiko Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-337 (b. l. 87–89). Visa tai rodo, kad bendrovė apskritai nebando vengti, kad įvykdytų aptariamą privalomąjį nurodymą.

Teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad vien to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neįvykdė Inspekcijos 2022 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-337, šiuo konkrečiu atveju nepakanka pripažinti, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį, nes aptariamas privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas dėl aptartų objektyvių priežasčių, t. y. nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės. Inspekcija, prieš priimdama skundžiamą nutarimą, nevertino minėtų aplinkybių.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus laikinai vedėjos pareigas einančios A. M. 2022 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. NSA-35, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubaustas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį 1158 Eur bauda, panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direktoriaus pareigas einančio R. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus laikinai vedėjos pareigas einančios A. M. 2022 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. NSA-35, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubaustas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį 1158 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.