Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo J. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Legal Balance, akcinei bendrovei (toliau – AB) „NEO Finance“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. N. pareiškimu dėl apribojimo išieškant iš fizinio asmens turto, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalimi, teismo prašo vykdant išieškojimą iš pareiškėjo turto – gyvenamosios patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio tuo pačiu adresu, taikyti apribojimą – nevykdyti išieškojimo iš šio nekilnojamojo turto.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai civilinėje byloje Nr. e2-11853-457/2022 patenkino ieškovo UAB Legal Balance ieškinį dėl skolos išieškojimo ir 2022 m. lapkričio 9 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris perduotas antstolei I. Ežerskienei. Antstolė 2022 m. lapkričio 28 d. turto arešto aktu S-22-163-33081 areštavo nekilnojamąjį turtą – gyvenamąją patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tuo pačiu adresu. Tais pačiais metais Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai civilinėje byloje Nr. e2-6075-874/2022 patenkino ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir 2022 m. lapkričio 9 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris taip pat perduotas vykdyti antstolei I. Ežerskienei. Antstolė 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti nutarė kviesti ekspertą, kad šis nustatytų areštuoto turto vertę. Antstolės areštuotas turtas yra pareiškėjo vardu registruotas vieno kambario, 23,79 m² ploto butas, kurio vidutinė rinkos vertė 2510 Eur. Butas įgytas 2021 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, panaudojant aukščiau nurodytų ieškovų skolintas lėšas. Šiuo metu bute gyvena pareiškėjas, jo sūnus B. N., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo vaiko motina M. Š. bei pastarosios nepilnamečiai vaikai – N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas turi nuolatinį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo atlyginimo įstatymo nustatyto dydžio sumomis vykdomas išieškojimas. Pareiškėjas nurodo, kad prievolės vykdymo nevengia. Kito gyvenamojo būsto nei pareiškėjas, nei jo vaiko motina M. Š. neturi, todėl egzistuoja būtinybė ginti nepilnamečių vaikų teises, užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą bei normalias gyvenimo sąlygas.

Suinteresuoti asmenys UAB Legal Balance AB „NEO Finance“ pateikė atsiliepimus į pareiškėjo prašymą, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo skola suinteresuotiems asmenims atsirado iš laisva valia pareiškėjo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, tad pareiškėjo skola suinteresuotiems asmenims neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimties, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Pareiškėjas skolų už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas neturi. Be to, pareiškėjas nepateikė antstolei Irmai Ežerskienei įrodymų, kad turimas skolas padengs per CPK 6693 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus, o vadovaujantis vidutinės rinkos vertės masiniu vertinimu, pareiškėjui priklausančios gyvenamosios patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė siekia 2560 Eur, t. y. pareiškėjui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidos.

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija), pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjo šeima Institucijai yra žinoma, šeimoje buvo registruoti vaiko teisių pažeidimai, nuo 2019-05-10 iki 2021-04-08 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba. Šiuo metu šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai: B. N., gimęs (duomenys neskelbtini), N. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). N. Š. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, B. N. ir K. Š. – (duomenys neskelbtini) darželį „V.“. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesio pajamos iki mokesčių sudaro 737,96 Eur. Pareiškėjo sugyventinė M. Š. šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Šeima gyvena 23,79 m² ploto vieno kambario bute, namuose švaru, tvarkinga. Butas asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir šis būstas yra paskutinis šeimos būstas. Institucija daro išvadą, kad atsižvelgiant į vaiko teisių ir interesų prioriteto svarbą, į CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios vertinamos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio būsto praradimo, pareiškėjo prašymas galėtų būti tenkintinas, nes pareiškėjas stengiasi, dirba, turi nuolatines pajamas, iš pareiškėjo atlyginimo vykdomas išieškojimas įstatymo nustatyto dydžio sumomis, o nukreipus išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą, jie būtų priversti nuomotis kitą būstą, tokiu būdu būtų pažeisti prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai, nes suma, kuri būtų skiriama skolų dengimui, būtų skiriama nuomos mokesčiui ir tai pablogintų nepilnamečių vaikų interesus.

Suinteresuotas asmuo antstolė Irma Ežerskienė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Pareiškimas atmestinas.

Iš Antstolių informacinės sistemos registre esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje šiuo metu vykdomos jau trys vykdomosios bylos, kuriose skolininku yra pareiškėjas J. N. Išieškomos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0163/22/01696 (vykdomojo dokumento Nr. e2-11853-457/2022) yra 810,24 Eur, išieškomos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0163/23/00001 (vykdomojo dokumento Nr. e2-6075-874/2022) yra 8772,75 Eur, išieškomos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0163/23/00408 yra 1196,14 Eur. Teismo skaičiavimu bendras pareiškėjo įsiskolinimas šiuo metu yra apie 10779,13 Eur.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas J. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, kurio dydis nepastovus. Pareiškėjas turi vieną nepilnametį vaiką, taip pat kartu gyvena pareiškėjo vaiko motina su dviem savo nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjo šeima gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Taip pat pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas antstolės Irmos Ežerskienės 2022-11-28 Turto arešto aktu Nr. S-22-163-33081. Kito privalomo registruoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Antstolė I. Ežerskienė 2023-02-06 priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. Pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašus pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto vidutinė rinkos vertė 2021-06-10 yra 2510 Eur, ¼ dalies sandėlio vidutinė rinkos vertė 2021-03-17 – 113 Eur.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra konstatavęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2016).

Taigi, esant visoms kasacinio teismo praktikoje suformuluotoms CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą. Kita vertus, pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, jog skolininkas atleidžiamas nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas ir toliau turi siekti atsiskaityti su kreditoriais, stengdamasis gerinti savo turtinę padėtį ir, kiek įmanoma, mokėti susidariusią skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021, 19 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų taikant apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio būsto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog pareiškėjo skolos susidarė ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje vykdomi išieškojimai UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ naudai. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pareiškėjo skolos šiems kreditoriams atsirado pareiškėjui netinkamai vykdant vartojimo kredito ir daiktų nuomos sutartis. Taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes pareiškėjas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal su pirminiu kreditoriumi UAB „Be kredito“ sudarytą nuomos sutartį. Taigi visi pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai susidarė dėl paties pareiškėjo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kurie visiškai nėra susiję su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu. Darytina išvada, jog skolos UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.

Pareiškėjas nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis pareiškėjo šeimos, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, būstas, todėl būtina ginti nepilnamečių vaikų teises ir užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą bei normalias vystymosi sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu, svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl pareiškėjas, užtikrindamas nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, gali būstą išsinuomoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko būstą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje byloje svarbu įvertinti aplinkybes, ar išieškomas sumas galima išieškoti iš pareiškėjo pajamų per įstatyme numatytą laikotarpį.

Visų pirma pažymėtina, jog, kaip buvo nurodyta aukščiau, pareiškėjo bendras įsiskolinimas ženkliai viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą ribą – 4000 Eur sumą. Pareiškėjo skola šiuo metu yra apie 10779,13 Eur. Tuo tarpu pagal Institucijos pateiktą išvadą, pareiškėjo gaunamos mėnesinės pajamos iki mokesčių yra apie 737,96 Eur. Tam, kad skola būtų atlyginta per 18 mėnesių laikotarpį, per mėnesį pareiškėjui reikėtų mokėti po 598,84 Eur. Be to, reikia nepamiršti, kad pareiškėjas privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų, lėšos reikalingos ir paties pareiškėjo pragyvenimui. Įvertinus šiuos turimus turtinius įsipareigojimus bei gaunamas pajamas, akivaizdu, jog darant išskaitas iš pareiškėjo gaunamų pajamų, išieškotinos skolos per 18 mėnesių laikotarpį išieškotos nebus.

Įvertinęs aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog apribojimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo prašymas dėl apribojimo išieškant iš paskutinio turimo būsto neatitinka CPK 663 straipsnio taikymo sąlygų, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 663 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. N. pareiškimą dėl apribojimo išieškant iš fizinio asmens turto taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.