Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2023 m. gegužės 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 9 d.

Prašyme nurodo, kad pareiškėja asmeninės nuosavybės teise valdo 0.2476 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Žemės sklypas). Šiuo metu Žemės sklypo naudojimo būdas yra Rekreacinės teritorijos. Po paskirties pakeitimo pareiškėja Žemės sklype pradėjo statyti II grupės nesudėtingą statinį - Elingą, kuris skirtas baidarių, valčių laikymui, priežiūrai bei remontui, su pontonine prieplauka Alaušo ežere (laikiną nesudėtingą statinį), II grupės nesudėtingą statinį buitinių nuotakų valymo įrenginį bei inžinerinį statinį - betoninę atraminę sienelę su laiptais. 2023-05-09 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) bei Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl atraminės sienutės su betoniniais laiptais. 2023-05-09 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pareiškėja buvo įpareigota iki 2023-11-09 nugriauti atraminę sienelę ir laiptus Žemės sklype.

Paaiškina, jog šiuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kad pareiškėjai Inspekcijos beveik tuo pačiu metu buvo surašyti trys privalomieji nurodymai, iš kurių vieną dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio, statytoja įvykdė 2023-10-31, t. y. jį pareiškėja perstatė pagal galiojančius teisės aktus - perkėlė už vandens telkinio apsaugos juostos ribų. Kitas privalomasis nurodymas dėl II grupės nesudėtingo statinio - Elingo, pačios Inspekcijos buvo panaikintas, kaip priimtas be jokio teisinio pagrindo, jį pareiškėjai apskundus bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, du iš trijų privalomieji nurodymai šiuo metu nebėra aktualūs dėl statytojos atliktų darbų bei pačios Inspekcijos pakeistos teisinės pozicijos į bendrą ginčą su pareiškėja dėl atliktų statybos darbų teisėtumo.

Pažymi, kad pareiškėja siekia įteisinti statinį, dėl kurio surašytas Privalomasis nurodymas (dėl atraminės sienelės/laiptų), ar atlikti veiksmus, dėl kurių statyba taptų teisėta. Tačiau tam reikia parengti privalomąją projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžianti dokumentą ir/arba, tikėtina, bus reikalinga atlikti kai kuriuos statinio ar jo dalies demontavimo darbus. Kadangi pareiškėja tuo pačiu metu negalėjo atlikti tokios didelės apimties statybos bei įteisinimo darbų, o 2023-10-31 pašalinus trūkumus dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio išgriovimo ir perstatymo į kitą vietą, kur jo statyba buvo galima, dėl ypatingo žemės sklypo reljefo (Žemės sklypas yra su dideliu šlaitu), prasidėjus rudens bei žiemos sezonui dėl didelės drėgmės jokia technika negalėjo patekti į Žemės sklypą prie atraminės sienutės. Dėl šios priežasties pareiškėja negali demontuoti dalies atraminės sienutės bei ją demontavus, rengti projektinę dokumentaciją šio statinio (atraminės sienelės su laiptais) įteisinimui. Be to, Inspekcijos reikalaujama nugriauti atraminė sienutė laiko stataus šlaito žemes, kurios demontavus šį statinį iš karto nuslinktų bei nugriautų Žemės sklype šiuo metu pareiškėjos jau pastatytą bei NTR įregistruotą Elingą ir buitinių nuotekų valymo įrenginius.

2023-11-07 pareiškėjos atstovė pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti šio Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams. 2023-11-29 Inspekcijos sprendimu pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024-02-09, tačiau per Inspekcijos pratęstą terminą pareiškėjai nepavyko įvykdyti visų darbų dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, todėl prašo teismo pratęsti šį terminą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovės palaikė pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo prašyme išdėstytais argumentais.

Suinteresuotas asmuo prašo spręsti prašymą įvertinus atsiliepime išdėstytus argumentus ir formuojamą teismų praktiką.

Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos pareigūnas pareiškėjai 2023-05-09 savavališkos statybos aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo konstatuota, kad „šlaite nuo rajoninio kelio link ežero be statybą leidžiančio dokumento suformuota 2,7 m aukščio 17,45 m atraminė betoninė sienelė, nuo atraminės betoninės sienelės po 5 m į abi puses, atraminė sienelė yra žemėjanti į ežero pusę. Bendras atraminės betoninės sienelės ilgis yra 27,45 m. Nuo atraminės betoninės sienelės į rajoninio kelio pusę, kuris yra už 46 m, yra 5 m ilgio, 2,5 m pločio betoniniai laiptai.“ Inspekcija Pareiškėjai taip pat 2023-05-09 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (DUOMENYS NESKELBTINI) „nevykdyti jokių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) be statybą leidžiančio dokumento šlaite pastatytos 2,7 m aukščio 27,45 m atraminės betoninės sienelės (neypatingas statinys) ir 5 m ilgio, 2,5 m pločio betoninių laiptų statybos darbų“, 2023-05-09 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo Pareiškėją iki 2023-11-09 „nugriauti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) be statybą leidžiančio dokumento šlaite pastatytą 2,7 m aukščio ir 27,45 m ilgio atraminę betoninę sienelę (neypatingas statinys) ir atraminėje betoninėje sienelėje esančius 5 m ilgio ir 2,5 m pločio betoninius laiptus ir sutvarkyti statybvietę.“

Be to, Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026-02-09 nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą būtent 24 mėnesių terminą, tik abstrakčiai nurodo, kad „negali demontuoti dalies atraminės sienutės bei ją demontavus, rengti projektinę dokumentaciją šio statinio (atraminės sienelės su laiptais) įteisinimui – parengti projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą”. Inspekcijos vertinimu, pareiškėja nepagrindžia prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino trukmės būtinybės, t. y. pareiškėja prašydama suteikti papildomą terminą, turėtų detalizuoti siekiamais atlikti veiksmais, kurie būtų pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais. Pareiškėjos prašyme tik abstrakčiai nurodyti planuojami atlikti veiksmai, tačiau nenurodoma, kiekvienam iš šių veiksmų atlikti būtina preliminari trukmė, t. y. laiko tarpas, būtinas pašalinti savavališkos statybos padarius ar konkretūs terminai būtini ir reikalingi tokių veiksmų atlikimui ir (ar) procedūrų vykdymui, dėl ko manytina, kad pareiškėja nepagrindė prašomo 24 mėnesių termino suteikimo būtinumo ir reikalingumo. Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą vykdyti pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2023 m. gegužės 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 9 d.

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog 2023-01-24 Inspekcijos pareigūnas atliko patikrinimą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad Alaušo ežero šiaurės vakarų pakrantėje, stačiame (apie 12-14 laipsnių nuolydžio) šlaite, be statybą leidžiančio dokumento suformuota 2,7 m aukščio 17,45 m atraminė betoninė sienelė, nuo atraminės betoninės sienelės po 5 m į abi puses, atraminė sienelė yra žemėjanti į ežero pusę. Bendras atraminės betoninės sienelės ilgis yra 27,45 m. Nuo atraminės betoninės sienelės į rajoninio kelio pusę, kuris yra už 46 m, yra 5 m ilgio, 2,5 m pločio betoniniai laiptai. Atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 22 dalimi, Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) 13 straipsniu, 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento (DUOMENYS NESKELBTINI)„Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, galiojusi privalomojo nurodymo surašymo metu) 130.2 papunkčiu, 138 punktu, pareiškėjai surašė: 2023-05-09 savavališkos statybos aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo konstatuota, kad „šlaite nuo rajoninio kelio link ežero be statybą leidžiančio dokumento suformuota 2,7 m aukščio 17,45 m atraminė betoninė sienelė, nuo atraminės betoninės sienelės po 5 m į abi puses, atraminė sienelė yra žemėjanti į ežero pusę. Bendras atraminės betoninės sienelės ilgis yra 27,45 m. Nuo atraminės betoninės sienelės į rajoninio kelio pusę, kuris yra už 46 m, yra 5 m ilgio, 2,5 m pločio betoniniai laiptai.“

Inspekcija pareiškėjai 2023-05-09 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), t. y. „nevykdyti jokių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) be statybą leidžiančio dokumento šlaite pastatytos 2,7 m aukščio 27,45 m atraminės betoninės sienelės (neypatingas statinys) ir 5 m ilgio, 2,5 m pločio betoninių laiptų statybos darbų“, taip pat 2023-05-09 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-11-09 nugriauti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) be statybą leidžiančio dokumento šlaite pastatytą 2,7 m aukščio ir 27,45 m ilgio atraminę betoninę sienelę (neypatingas statinys) ir atraminėje betoninėje sienelėje esančius 5 m ilgio ir 2,5 m pločio betoninius laiptus ir sutvarkyti statybvietę.

2023-11-09 pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, kurį išnagrinėjusi, Inspekcija 2023-11-27 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pareiškėjai Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2024-02-09.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas iki 2026 m. vasario 9 d.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nustatytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020, 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021).

Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų ar jų patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis) (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas Inspekcijos argumentų, dėl kurių ji pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti (žr., pvz., LVAT 2021-06-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir remdamasis galiojančiais teisės aktais bei taikytina teismų praktika, daro išvadą, kad pareiškėjos atliekami veiksmai atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti savavališką statybą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, iš kurių vienas yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjos kaltės susiklostė tokia situacija, kad ji negalėjo atlikti reikalingų darbų, todėl darytina išvada, kad egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Pažymėtina, jog pareiškėja neneigia pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir deda tam maksimalias pastangas. Papildomai pateikė į bylą duomenis apie pareiškėjos pasirašytą sutartį su UAB „Alfred Maier Import und Export“ dėl inžinerinio statinio – atraminės sienutės – laiptų techninio projekto parengimo bei užsakymą mažajai bendrijai „Tyrimai ir projektai“ dėl atraminės sienutės statybinės vertės paskaičiavimo (ekspertizės atlikimo), kadangi ketina įteisinti neteisėtą statybą, parengti inžinerinio statinio projektą, gauti statybos leidimą, o tai patvirtina jos veiksmus, siekiant įteisinti statybą.

Teisėjų kolegija, remdamasi galiojančiais teisės aktais, aktualia teismų praktika, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jos prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra pakankamai protingas atsižvelgiant į jau atliktus darbus, realus bei pagrįstas, skatinantis savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Teismas įvertinęs prašomo pratęsti nurodymo įvykdymo termino pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas laikas, padarė išvadą, jog prašymas tenkintinas, terminas pratęstinas pareiškėjos prašomam ilgesniam laikui, kadangi reikalinga atlikti daug procedūrinių veiksmų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos R. S. prašymą tenkinti.

Pratęsti 2023 m. gegužės 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 9 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.