Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. G. (toliau – V. G.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria nuteistojo V. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 22 d. nutarimo „Dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo“ Nr. LK-24, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. G. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį (pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu), kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d., bausmės pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 19 d. 2018 m. sausio 22 d. Komisijos nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė. Tokiam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pritarė ir nuteistojo V. G. skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas.2018 m. vasario 22 d. Komisijos nutarimu „Dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo“ Nr. LK-24 buvo nutarta dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomenduoti nuteistajam V. G. tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdyti pareigingumą ir sąmoningumą prieš visuomenę). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis V. G. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė.Skundu apygardos teismui nuteistasis V. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį, Komisijos 2018 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. LK-24 ir įpareigoti Komisiją jam paskirtų rekomendacijų ir pakartotinio jo prašymo svarstymo datos klausimus nagrinėti iš naujo.Skunde nurodoma, kad Lygtinio paleidimo komisija 2018 m. vasario 22 d. nutarime Nr. LK-24 nenurodė motyvuotų rekomendacijų ir jų įvykdymo termino, nepaskyrė sekančios prašymo dėl lygtinio paleidimo svarstymo datos, tuo pažeidė jo teises, numatytas BVK 157, 164 straipsniuose.Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatuodamas, kad teismo galimybės vykdyti teisingumą yra apribotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalimi, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintą absoliučią asmens teisę kreiptis į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo. Tokia teismo išvada, pasak nuteistojo, prieštarauja ir tarptautinėse Lietuvos Respublikos sutartyse įtvirtintai teisei kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Skundu pažymima, kad Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1S-288-493/2016 analogiškoje situacijoje panaikino Komisijos nutarimą ir pavedė Komisijai iš naujo nagrinėti nuteistojo prašymą. Analogiškas procesinis sprendimas, pasak nuteistojo, buvo priimtas ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. TS-6-831/2016. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė A. K. pateikė atsiliepimą į nuteistojo V. G. skundą, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir nuteistojo skundo netenkinti. Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.Kaip jau minėta, 2018 m. sausio 22 d. Komisijos nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė. Šį sprendimą, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, paliko galioti. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 5 dalimi, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai priėmus nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarimu pateikia motyvuotas rekomendacijas pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato šių rekomendacijų įgyvendinimo terminą ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą. Pakartotinis svarstymas negali būti vėliau kaip po šešių mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba šioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (patvirtintuose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1R-154) 38 punkte, numatyta, kad Komisijai priėmus sprendimus pagal šių nuostatų 32 punktą (kai teismas atsisako tvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą), surašomas motyvuotas komisijos nutarimas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, šių rekomendacijų įgyvendinimo termino ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos nustatymo. Tuo tarpu nuostatų 32 punkte nurodoma, kad teismo nutarties atsisakyti patvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos svarstymas komisijos posėdyje apima šių nuostatų 30.4 papunktyje nustatytą veiksmą (sprendimo dėl rekomendacijų pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, šių rekomendacijų įgyvendinimo termino ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos nustatymo, kai priimamas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, priėmimą).Vykdant aukščiau paminėtų teisės normų reikalavimus, 2018 m. vasario 22 d., t. y. po Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti 2018 m. sausio 22 d. Komisijos nutarimą Nr. LK-12 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priėmimo, Komisijos nutarimu Nr. LK-24 „Dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo“ nuteistajam V. G. buvo rekomenduota tęsti jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Remiantis V. G. asmens bylos duomenimis, atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, pagal kurį jis turėjo būti skatinamas apsvarstyti įvykdytų nusikaltimų pasekmes, daugiau nebenusikalsti, koreguoti savo elgesį (nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis pataisos namuose) bei dalyvauti pozityvaus užimtumo programose. Nors skundžiamu Komisijos nutarimu nebuvo motyvuotas ir nustatytas aptartų rekomendacijų įgyvendinimo terminas bei pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos data, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo komentuojamo nutarimo panaikinimui, ką iš esmės skundžiama nutartimi teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad remiantis BPK 360 straipsnio 4 dalimi teismas negali priimti nuteistojo prašomo sprendimo, tačiau visgi jo skundą išnagrinėjo ir priėmė motyvuotą sprendimą skundą atmesti, todėl pagrindo teigti, jog buvo pažeista nuteistojo teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, nėra.Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad sprendžiant iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas baigiasi 2018 m. rugpjūčio 19 d., kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog skundžiamo Komisijos nutarimo dienai, t. y. 2018 m. vasario 22 d., V. G. buvo neatlikęs kiek daugiau nei 5 (penkių) mėnesių jam likusios laisvės atėmimo bausmės. Remiantis BVK 158 straipsnio 1 dalies 5 punktu, lygtinai iš pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau negu trys mėnesiai. Šių duomenų visumoje, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. gruodžio 7 d., atlikus nuteistojo įvertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, jog V. G. vis dar priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, atsižvelgiant į kitas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. bei Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimis nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuteistajam nebuvo taikytas, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šių aplinkybių visumoje Komisija nerado pagrindo nustatyti tokią pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą ar nutarimu nustatytų rekomendacijų įgyvendinimo terminą, po kurio dar galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam. Nesutikti su šiuo Komisijos sprendimu, įvertinus BVK 164 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog pakartotinis svarstymas dėl lygtinio paleidimo negali būti skiriamas vėliau kaip po šešių mėnesių, atsižvelgiant į nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalį bei BVK 158 straipsnio 5 punkte numatytą imperatyvą, draudžiantį lygtinai paleisti asmenis, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos liko mažiau negu trys mėnesiai, nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi akivaizdu, jog likus mažiau nei trijų mėnesių terminui iki bausmės atlikimo pabaigos, lygtinis paleidimas negali būti taikomas.Aukščiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad iš esmės tam, jog vertinamu atveju būtų galima pakartotinai svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, V. G. elgesys, dėl kurio jam nebuvo taikytas lygtinis paleidimas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi, išimtinai teigiama linkme galėtų būti koreguojamas ganėtinai trumpai (mažiau nei tris mėnesius). Per šį laikotarpį nuteistasis turėtų spėti pakeisti savo elgesį, įtikinti Komisiją, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, jis atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas, tame tarpe ir pagrįstą manymą, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kas įvertinus nuteistojo elgesį iki jo lygtinio paleidimo svarstymo, suponuoja pagrįstą išvadą, kad šių aplinkybių konstatavimui trijų mėnesių terminas nebūtų pakankamas. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, spręsti, jog Komisija skundžiamame nutarime nenurodydama rekomendacijų įgyvendinimo termino bei pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos, pažeidė aukščiau aptartas BVK nuostatas, priešingai nei savo skundu tai traktuoja nuteistasis, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Nors nutarime ir nepateikiami tokio komisijos sprendimo motyvai, tačiau šiuo aspektu svarbu paminėti ir tai, kad tiek BVK, tiek ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (patvirtintuose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1R-154) įtvirtinta, jog sprendimą dėl datos pakartotiniam svarstymui dėl lygtinio paleidimo nustatymo bei rekomendacijų įvykdymo termino, priima būtent Komisija. Tai išimtinė jos kompetencija, todėl teismas negali įpareigoti Komisijos priimti konkretų sprendimą, kuriuo komisijai būtų nurodoma pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos data ar rekomendacijų įvykdymo terminas. Nagrinėjamu atveju, nenustačius jokių pagrindų iš esmės teisėtų ir pagrįstų tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų panaikinimui, perduoti klausimą, dėl rekomendacijų įvykdymo termino nustatymo ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos nustatymo, svarstyti iš naujo Komisijai, nėra jokio pagrindo.