Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1016-732/2015 pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės N. V. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0073/07/00796 medžiagos nustatė, kad Molėtų rajono PK VP VTS 2007-02-13 nutarimas Nr. E 582827 skirti administracinę nuobaudą (4500 Lt baudą)buvo įteiktas S. M. pasirašytinai, tačiau pareigos sumokėti baudą skolininkas tinkamai bei laiku neįvykdė. Todėl nutarimas buvo pateiktas priverstinam antstolės vykdymui dėl likusios nesumokėtos 4364,86 Lt baudos išieškojimo. Kadangi skolininkas dirbo, iš jo atlyginimo 2007-05-11 ir 2007-05-16 buvo išskaityta 135,11 Lt. Pripažino, kad vykdomosios bylos įrašai patvirtina, jog skolininkas žinojo apie nutarimo pateikimą vykdyti antstolei, nes buvo daromos išskaitos iš jo atlyginimo, taip pat antstolė 2014-04-09 siuntė patvarkymą į Vilniaus pataisos namus, tačiau pareiškėjas baudos nesumokėjo, vengė vykdyti prievolę, dėl ko antstolė tęsė priverstinio išieškojimo veiksmus. 2007-08-14 antstolė pateikė užklausas, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, ar skolininkas dirba, ar turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, sekančios užklausos vykdomoje byloje yra atliktos 2010-12-04, 2012-04-01, 2013-01-01, 2014-01-01, užklausus 2014-04-09 paaiškėjo, kad skolininkas bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/07/00799 medžiagos nustatė, kad pareiškėjui Molėtų rajono PK VP VTS 2007-05-03 nutarimu Nr. E 868933 skirta administracinė nuobauda (500 Lt baudą), tačiau pareigos sumokėti baudą skolininkas tinkamai bei laiku neįvykdė, nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstolei. S. M. žinojo, jog nutarimas pateiktas vykdyti antstolei, nes antstolė 2007-07-28, 2008-03-05 pateikė užklausas ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, ar skolininkas dirba, 2008-04-01 -patvarkymas buvo išsiųstas į darbovietę, ir iš pareiškėjo išskaitomos sumos iš darbo užmokesčio. Sekančios užklausos vykdomoje byloje atliktos 2012-04-01, 2013-01-01, 2014-04-09. Įvertino, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinės nuobaudos vykdymo senačiai taikyti nepakaktų vien konstatavimo, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kadangi skolininkas žinojo apie jam paskirtą baudą, tačiau vengė ją sumokėti, padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos vykdymo senačiai šioje byloje pritaikyti nėra sąlygų. Skolininkas pats skunde nurodo, kad kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją su prašymu, jog būtų informuotas apie antstolės vykdomą išieškojimą jo atžvilgiu bei teigia, kad jis pats savo iniciatyvą sužinojo apie vykdomus išieškojimus, todėl apie vykdomą išieškojimą jam buvo žinoma. Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/08/01800 nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomas Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-208­-46/2008 2008-08-27 išduotas vykdomasis raštas dėl 4691 Lt skolos bei 141 Lt, 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš S. M. ieškovo UAB „BTA draudimas" naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2008-12-02, 2008-12-02 pareiškėjui išsiųstas siūlymas sumokėti teismo priteistas sumas gera valia, tačiau skolininkas priteistų sumų gera valia nesumokėjo. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, dėl ko nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos Nr. 0073/08/01800 nutraukimui. Teismas atmetė reikalavimą panaikinti patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kadangi skolininkas nevykdė sprendimo geruoju, dėl to pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas ir skolininkas turi suvokti, kad tai sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstolei už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.

Antstolė N. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantas atskiruoju skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas motyvuodamas pasibaigus įstatymu nustatytam priverstinio baudos išieškojimo senaties terminui (2 m), nes valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių vykdymo veiksmų baudai išieškoti. Tuo pačiu skunde nurodo, kad turi būti patikrinta, ar nepraleistas 3 mėnesių terminas vykdomojo dokumento pateikimui antstolei vykdyti.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/07/00796 medžiagos nustatyta, kad Molėtų rajono PK VP VTS 2007-02-13 nutarimu Nr. E 582827 pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda (4500 Lt baudą). Nutarime nurodyta, kad jis priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M.. Nutarimo kitoje lapo pusėje išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir pateikta kita informacija, taip pat ir tai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Taigi pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus.

Šis nutarimas savalaikiai buvo išsiųstas į S. M. darbovietę - Žiūko įmonė ir buvo vykdomas. Taip vykdymo eigoje išieškota 135,11 Lt . Atleidus jį iš darbo vykdomasis dokumentas 2007-05-16 grąžintas jį priėmusiam asmeniui- Molėtų rajono PK. Kadangi pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, nustatytu terminu nebaigė sumokėti paskirtos baudos, tai šis nutarimas 2007-07-25 buvo pateiktas antstolės N. V. kontorai priverstinam likusios nesumokėtos 4364,86 Lt baudos išieškojimui atlikti. Antstolė 2007-07-25, 2007-07-26 pateikė užklausimus kredito įstaigoms, Sodrai, VĮ Registrų centrui, 2007-08-14 išsiuntė pareiškėjui pranešimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo. Sekančios užklausos vykdomoje byloje yra atliktos 2010-12-02, 2012­-06-18, 2013-02-01, 2014-04-09, kada paaiškėjo, jog skolininkas bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Antstolė 2014-04-09 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurį išsiuntė į Vilniaus pataisos namus vykdymui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/07/00799 nustatyta, kad pareiškėjui Molėtų rajono PK VP VTS 2007-05-03 nutarimu Nr. E 868933 skirta administracinė nuobauda (500 Lt baudą). Nutarimo kitoje lapo pusėje išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir pateikta kita informacija, taip pat ir tai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Taigi pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu nesumokėjo baudos, 2007-07-25 nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstolės N. V. kontorai dėl nesumokėtos 500 Lt baudos. Antstolė 2007-07-25 pateikė užklausimus kredito įstaigoms. Sekanti užklausa vykdomoje byloje atlikta 2008-03-05, buvo nustatyta, kad pareiškėjas dirba, 2008-04-01 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris išsiųstas į darbovietę UAB „A grupė". Tačiau 2008-05-15 vykdomasis raštas antstolei buvo grąžintas, išskaičius iš pareiškėjo darbo užmokesčio 82 Lt, dėl to, kad pareiškėjas 2008-05-15 atleistas iš darbo. Sekančios užklausos atliktos 2012-06-18, 2013-02-01, 2014-04­-09, kada paaiškėjo, jog skolininkas bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Antstolė 2014-­04-09 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurį išsiuntė į Vilniaus pataisos namus vykdymui.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei Civilinio proceso kodekse, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą -baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0073/07/00796 ir Nr. 0073/07/00799 esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra kreipęsis į antstolę, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų eiga, jose nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia, nors pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas ir pareigą jas sumokėti, neginčijo nutarimų, kuriais tos baudos buvo paskirtos. Šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau abu nutarimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos , priimti pareiškėjui dar nesant minėtoje įstaigoje, be to, matyti, kad po baudų paskyrime jis dirbo keliose darbovietėse, tačiau pradėjus išieškojimą iš jo darbo užmokesčio iš darboviečių būdavo atleidžiamas, galimai jo paties iniciatyva bei siekiant išvengti baudų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančia antstolė, o ne vengti baudos mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas taip pat todėl, kad apeliantui buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus, vykdytini dokumentai savalaikiai buvo pateikti vykdymui pirmiausia nukreipiant baudų išieškojimą iš jo darbo užmokesčio, o atleidus jį iš darbo perduodant antstolei priverstinam vykdymui. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus, ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl pareiškėjo darbovietės, kredito įstaigoms dėl piniginių lėšų sąskaitų. Kadangi antstolė skirtingais laikotarpiais vykdė kelias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjo, ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų, o vienoje iš jų. Todėl, nors vykdomojoje byloje Nr. 0073/07/00796 po vykdomojo dokumento priėmimo atlikus užklausas sekančios buvo atliktos praėjus daugiau nei 2 metų laikotarpiui, atsižvelgus į tai, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0073/07/00799 užklausa buvo atlikta 2008-03-05, t.y. po metų nuo paskutinės atliktos užklausos kitoje vykdomojoje byloje, o atitinkamai vykdomojoje byloje Nr. 0073/07/00799 po 2008-03-05 užklausos sekanti buvo atlikta tik 2012-06-18, t.y. praėjus 4 metams, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0073/07/00796 buvo atlikta 2010-12-02, o vykdomojoje byloje Nr. 0073/08/01800 užklausos dėl pareiškėjo turtinės padėties pateiktos kredito įstaigoms, Gyventojų registro tarnybai, Sodrai 2008-12-01, 2008-12-22, 2009-08-26, 2010-04-21, 2011-02-04, 2011-08-03,

2011-12-04, pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas. Todėl nors iš vykdomosiose bylose Nr. 0073/07/00796 ir Nr. 0073/07/00799 esančių užklausų matyti, kad kiekvienoje iš jų vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš kitų vykdomųjų bylų to paties skolininko atžvilgiu matyti, kad šiais vykdymo laikotarpiais priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija. Pirmiau nurodyti antstolės veiksmai, kuomet to paties skolininko atžvilgiu keliose vykdomosiose bylose daromos užklausos tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Teismo išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, taip pat pažymi, kad nebuvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios terminus procesinių sprendimų pateikimą vykdymui ar jos vykdant.

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų bei atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog, vadovaujantis teismų praktika, per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo baudos neišieškojus, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino. Taigi, iš esmės byloje nagrinėjamas tik vykdomųjų bylų Nr. 0073/07/00796 ir Nr. 0073/07/00799, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo klausimas.

Pastebėtina, kad nors apeliantas prašo panaikinti visą Teismo nutartį, tačiau iš jo suformuluotų prašymų bei argumentų matyti, kad jis neprieštarauja dėl Teismo išvadų, susijusių su antstolio vykdomais išieškojimais vykdomojoje byloje Nr. 0073/08/01800, kurioje išieškoma skola, Teismui nurodžius, kad skolų išieškojimo senaties terminas šiuo atveju jokiais įstatymas nėra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiomis išvadomis nesutikti, o apeliantui jokių savo nesutikimo argumentų nepateikiant, plačiau dėl šioje vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų nebepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeista.