Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje J. Ž., Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, veikianti per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-07-07 gautas antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo jis prašo UAB „LF projektai“, į. k. 302615753, vadovei J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), skirti baudą už antstolio Virginijaus Kučinsko 2015-12-28 patvarkymo Nr. S-15381 nevykdymą.

Pareiškime nurodoma, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/15/00988 pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-28 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-24685-800/2015, dėl 23,92 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, veikiančio per Compensa Tu S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, į. k. 302495752, naudai. 2015-12-28 antstolis Virginijus Kučinskas priėmė patvarkymą Nr. S-15381 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. Ž. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „LF Projektai“, ir perdavė jį vykdyti minėtai įmonei. Dokumentas buvo išsiųstas įmonės internetiniame tinklalapyje viešai skelbiamu adresu Laisvės al. 72, Kaunas ir el. paštu infolafin@gmail.com. 2016-02-19 pakartotinai UAB „LF projektai“ nusiųstas 2015-12-28 patvarkymas Nr. S-15381 ir 2016-02-19 raštas Nr. S-2252, kuriuo paprašyta pateikti paaiškinimą, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš J. Ž. darbo užmokesčio. Nuo dokumentų įteikimo dienos 2016-02-22 iki 2016-07-04 antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje nėra gautas joks atsakymas į minėtą paklausimą, t.y. nėra gauta jame reikalaujama pateikti informacija, nei piniginės lėšos, kaip atskaitymai iš skolininkės J. Ž. darbo užmokesčio. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „LF projektai“ vadovė nuo 2011-04-13 yra pati skolininkė J. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukeliančių proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, įvertinant tai, kad ši priemonė turi būti taikoma tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, teismas nustatė suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams pateikti.

Suinteresuotas asmuo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, veikianti per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 20).

Suinteresuotas asmuo J. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 20, LR CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Paskirtas bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį bylos nagrinėjimą paskelbta specialiame interneto tinklapyje bei papildomai informuota teismo pranešimais (b. l. 23-27).

Teismas konstatuoja:

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/15/00988 pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-28 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-24685-800/2015, dėl 20,92 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, veikiančio per Compensa Tu S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, į. k. 302495752 (v. b. l. 1, 4). 2015-12-28 antstolis Virginijus Kučinskas priėmė patvarkymą Nr. S-15381 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. Ž. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „LF Projektai“, ir perdavė jį vykdyti minėtai įmonei. Patvarkyme informavo apie antstolio reikalavimo neįvykdymo pasekmes (LR CPK 585 straipsnis) (v. b. l. 11).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 1-3 dalys).

Antstolis nurodo, kad patvarkymas buvo išsiųstas įmonės internetiniame tinklalapyje viešai skelbiamu adresu Laisvės al. 72, Kaunas ir el. paštu infolafin@gmail.com. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad patvarkymas buvo išsiųstas J. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“ (v. b. l. 13). Antstolis nurodo, kad 2016-02-19 pakartotinai UAB „LF projektai“ nusiųstas 2015-12-28 patvarkymas Nr. S-15381 ir 2016-02-19 raštas Nr. S-2252, kuriuo paprašyta pateikti paaiškinimą, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš J. Ž. darbo užmokesčio. Taip pat pakartotinai priminta apie patvarkymo neįvykdymo pasekmes (v. b. l. 14). Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2015-12-28 patvarkymas Nr. S-15381 ir 2016-02-19 raštas Nr. S-2252 siųstas UAB „LF Projektai“, adresu Laisvės al. 72, Kaunas, įteiktas adm. A. Ž. 2016-02-22 (v. b. l. 14). VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „LF projektai“ vadovė nuo 2015-07-07 yra J. Ž. (v. b. l. 17, b. l. 6). J. Ž. yra UAB „LF projektai“ darbuotoja (v. b. l. 15, b. l. 28).

Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, liudijančių, kad antstolio 2015-12-28 patvarkymas Nr. S-15381 būtų vykdytas laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) būtų reagavusi į antstolio patvarkymą, bendradarbiavusi su juo, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, t.y. neatliekami išskaičiavimai iš J. Ž. darbo užmokesčio ir nepervedami į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „LF projektai“ vadovei vykdyti antstolio patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2-3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti UAB „LF projektai“ vadovei J. Ž. baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „LF projektai“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio Virginijaus Kučinsko reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese, antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą, J. Ž. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytoje vykdomojoje byloje anksčiau nėra bausta (b. l. 12). Tačiau pažymėtina, kad patvarkymas nevykdomas nuo 2016-02-22, UAB „LF projektai“ vadovė yra pati skolininkė J. Ž., antstolis išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes, teismas pasiūlė pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą, suinteresuotas asmuo J. Ž. turėjo galimybę paaiškinti, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas, tačiau tuo nepasinaudojo, apie teismo posėdį taip pat buvo pranešta tinkamai, jokių paaiškinimų negauta (b. l. 21, 23-24, 27).

Antstolis pateiktu pareiškimu prašo skirti J. Ž. baudą nenurodydamas jos dydžio. Teismas pripažįsta faktą, jog J. Ž. reikalaujamų išskaitų nevykdė, antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių nepateikė ir tokiu būdu pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei delsdama vykdyti reikalavimą, apsunkino jo įvykdymą, todėl jai skirtina bauda.

Teismas, įvertina aplinkybes, kad toks neteisėtas neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai kliudantis įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nes nėra išieškotos lėšos iš skolininkės darbo užmokesčio, kad buvo sutrikdytas vykdymo procesas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad išieškoma suma savo dydžiu nėra didelė ir net minimalios baudos paskyrimas viršytų išieškomą skolininkės skolos dydį (23,92 Eur), spręstina, kad paskirtos baudos dydis atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis), tikslinga nustatyti, kad bauda skiriama nuo patvarkymo įteikimo dienos 2016-02-22 iki antstolio pareiškimo teisme gavimo dienos 2016-07-07 (136 dienos) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1501-390/2016). Teismas prieina prie išvados, kad adekvati padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus yra 1,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną bauda (136,00 Eur), t. y. ženkliai mažesnė, nei įstatymo numatytos sankcijos vidurkis bauda.

Apibendrinant, paskirtina bauda 1,00 Eur už kiekvieną antstolio 2015-12-28 patvarkymo Nr. S-15381 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/00988 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-02-22 iki 2016-07-07 (136 dienos, t.y. 136,00 Eur).

Teismo vertinimu, didesnės baudos skyrimas nebūtų proporcingas padarytiems pažeidimams ir nebūtinas norimiems tikslams pasiekti (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „LF projektai“ vadovei J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą 1,00 Eur (vieną eurą 00 ct) už kiekvieną antstolio 2015-12-28 patvarkymo Nr. S-15381 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/00988 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-02-22 iki 2016-07-07 (136 dienos, t.y. 136,00 Eur) (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę, 115 kab.).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.