- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1447-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02875-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- K. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3217-490/2015 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys K. L., antstolė R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. J. pateikė skundą dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolės R. M. sprendimą atsisakyti vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-653-188/2015 išieškotas sumas pervedinėti į išieškotojo V. J. mamos J. G. sąskaitą akademinėje kredito unijoje (t.1, b.l. 2).
Antstolė R. M. 2015-11-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti V. J. skundą, skundą kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui (t.1, b.l. 4). Nurodė, kad išieškotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 639 str. 1 p.). Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime, kuriuo V. J. įgaliotų J. G. atstovauti jį vykdymo procese. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju V. J. pateikė J. G. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) veikti jos vardu. Atstovavimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 599 str., kur nurodyta, jog išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti CPK 57 str. nustatyta tvarka. T.y. nepateiktas įgaliojimas, kuriuo J. G. būtų įgaliota atstovauti V. J. vykdymo procese ir gauti V. J. naudai išieškotas pinigines lėšas.
Šalies argumentai
V. J. papildomai nurodė, kad pats antstolei pateikė prašymą išieškotas sumas pervedinėti į jo mamos sąskaitą, todėl jam nereikia įgalioti J. G. atstovauti jį atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolė pažeidė CPK 639 str. 1 d. nuostatas. Antstolės išieškotų sumų gavimas V. J. mamos sąskaitoje nėra priverstinio vykdymo veiksmai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjo (išieškotojo) V. J. skundą atmetė (t.1, b.l. 20-21).
Teismas nustatė, kad antstolės R. M. kontoros Kėdainių skyriuje 2015-08-24 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą 2015-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 22-653-188/2015 dėl 4 672,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. L. išieškotojo V. J. naudai. Vykdant skolos išieškojimą pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą, išieškotojas V. J. antstolei 2015-11-04 pateikė prašymą iš skolininko išieškotas lėšas vesti į jo mamos J. G. sąskaitą, esančią Akademinėje kredito unijoje (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu su prašymu pareiškėjas antstolei pateikė Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2013-07-25 išduotą įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta kokius veiksmus J. G. įgaliojo sūnų V. J. atlikti jos vardu.
Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus išieškotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus (CPK 639 str. p.). Išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti CPK 57 str. nustatyta tvarka (CPK 599 str.). Išieškotojas V. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė įgaliojimo dėl savo, kaip išieškotojo atstovo vykdymo procese, t. y. nepateikė notarinio įgaliojimo, kuriuo įgaliotų J. G. atstovauti jam vykdymo procese ir gauti V. J. naudai išieškotas pinigines lėšas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties (t.1, b.l. 29-30). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo protingumo, teisingumo principais.
Antstolei prašymą išieškotas sumas pervedinėti į jo mamos sąskaitą pateikė pats išieškotojas V. J., todėl nereikia įgalioti J. G. atstovauti jį atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. Tuo tarpu skundžiamu antstolės patvarkymu yra pažeistos išieškotojo teisės dalyvauti ir reikšti prašymus antstolei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 639 str. 1d.).
Išieškotų sumų gavimas ne išieškotojo sąskaitoje nėra priverstinio vykdymo veiksmai.
Tiek teismas, tiek antstolė pažeidė CPK 634 str. 2 d. nuostatas-trukdė išieškotojui ginti jo teises bei įstatymo ginamus interesus.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, atsisakymo pervesti išieškotas sumas trečiajam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Nagrinėjamu atveju remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis bei civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-653-188/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. L. išieškotojo V. J. naudai. Byloje 2015-11-03 V. J. pateikė prašymą vykdant šį vykdomąjį raštą išieškotas sumas pervesti į V. J. mamos J. G. sąskaitą. 2015-11-13 V. J. pateikė skundą dėl antstolės R. M. sprendimo atsisakyti vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-653-188/2015 išieškotas sumas pervedinėti į pareiškėjo mamos sąskaitą. Dėl 2015-11-13 skundo antstolė R. M. 2015-11-17 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti V. J. skundą, skundą kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui.
Kaip jau nurodyta, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo V. J. 2015-11-13 pateiktame skunde nurodyta, kad skundžiamas antstolės sprendimas atsisakyti išieškotas sumas pervesti į jo mamos sąskaitą, tačiau nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nei civilinėje byloje Nr. 2-3217-490/2015 šio sprendimo nėra. Pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Pažymėtina, kad remiantis CPK nuostatomis antstolė, gavusi prašymą dėl lėšų pervedimo, turėjo dėl to priimti motyvuotą patvarkymą. Nesant antstolės priimto sprendimo, negalima spręsti klausimo dėl antstolės veiksmų teisėtumo.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2015-12-30 nutartį, nenustatė visų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.