Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3355-1004/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. V. 3130,55 Eur mokėtinų įmokų, 49,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2009-09-25 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1; 2010-02-05 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 2; 2010-08-05 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 3; 2011-01-07 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 4; 2011-12-26 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 5; 2014-03-03 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 6; 2014-04-11 – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 7, pagal Sutartį atsakovui iš viso buvo suteiktas 8454,67 Eur vartojimo kreditas terminui iki 2017-04-02. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, 2016-02-24 dienai atsakovo skola bendrovei sudarė 3130,55 Eur mokėtinų įmokų ir 49,41 Eur delspinigių, bendra atsakovo skola – 3179,96 Eur.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas V. V. pripažino ieškovo reikalavimus dėl 3179,96 eurų skolos, nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 9 d. jis sulaikytas ir yra Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl neturi galimybės vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Esant tokiai situacijai, atsakovo sesuo sutinka mokėti per mėnesį 5-10 eurų iš savo asmeninių lėšų, kol paaiškės faktinė situacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo V. V. 3130,55 Eur skolą, 49,41 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3179,96 Eur) nuo 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „General Financing“, išdėstė teismo sprendimo įvykdymą 37 mėnesių laikotarpiui (57–59 b. l.).

Teismas konstatavo, kad atsakovas su ieškiniu sutiko, sutartines prievoles vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino savalaikio vartojimo kredito įmokų grąžinimo, todėl teismas laikė jį pažeidusiu prievolę ir privalančiu sumokėti ieškovui 3130,55 Eur likusią mokėtinų įmokų sumą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas šiuo metu yra suimtas, į duomenis apie jo pajamas, kurios sudaro apie 200 Eur per mėnesį, į kitus kreditorius, buvusių mokėtinų įmokų ieškovui sumą per mėnesį, kas sudarė 164 Eur, iš dalies tenkino atsakovo prašymą ir išdėstė teismo sprendimo vykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas V. V. prašo leisti mokėti po 5-10 eurų mėnesines įmokas, nurodydamas, jog šiuo metu yra sulaikytas, iš invalidumo pensijos antstolės V. Š. kontoroje nuo 2016-06-01 yra atskaitoma 50 procentų kitiems kreditoriams, todėl jis neturi galimybių mokėti per mėnesį 88 Eur. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, šių aplinkybių neįvertino (62 b. l.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „General Financing“ prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo, palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2016-05-19 sprendimą.

Nurodė, kad ieškovas sutinka su teismo sprendimo išdėstymu, nepaisant to, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitys tik per 3 metus, kas būtų dviem metais vėliau, nei atsakovas įsipareigojo pagal sutartį ir ko bendrovė teisėtai tikėjosi. Skolos išdėstymas mokant po 5-10 eurų per mėnesį, dar labiau pažeistų bendrovės interesus ir toks prievolės vykdymas negalėtų būti laikomas tinkamu, nes atsakovas bendrovei skolą išmokėtų daugiau nei per 27 metus, neskaitant palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

10. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas ieškinio reikalavimus pripažino visiškai, sutiko su ieškovo nurodyta įsiskolinimo suma, tačiau teismo prašė leisti per mėnesį mokėti 5-10 eurų, nurodydamas, jog yra sulaikytas ir neturi galimybių vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisdamas iš atsakovo 3130,55 Eur skolą, 49,41 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, teismo sprendimo įvykdymą išdėstydamas 37 mėnesių laikotarpiui (57–59 b. l.).

11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, jog šiuo metu yra sulaikytas, antstolės V. Š. kontoroje yra atskaitoma 50 procentų kitiems kreditoriams, todėl jis neturi galimybių mokėti 88 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad apeliantas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas prašymą leisti įsiskolinimą mokėti po 5-10 eurų per mėnesį, privalo tokį savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui V. V. nepateikė įrodymų apie turimą turtą bei pajamas, apie įsipareigojimų dydį, priverstinio išieškojimo veiksmus, vykdomus antstolės V. Š. kontoroje, ir kt.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad atsakovas šiuo metu yra sulaikytas, todėl, kol paaiškės jo finansinė padėtis, prašė leisti mokėti po 5-10 eurų per mėnesį įsiskolinimą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme pakankamai ilgam laikui, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien laisvės atėmimo bausmės atlikimas ir dėl to susidariusi bloga atsakovo turtinė padėtis šiuo atveju negali būti laikomos svarbiomis priežastimis išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą pagal apelianto pateiktas sąlygas. Už nusikalstamų veikų atlikimą yra atsakingas pats atsakovas, todėl privalo prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.

13. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, kaip šiuo atveju siūlo apeliantas (po 5-10 eurų per mėnesį), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, kitos šalies, šiuo atveju, ieškovo, teisėtų lūkesčių pažeidimą, bet ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes skolos grąžinimas, neskaitant palūkanų, užsitęstų daugiau nei 27 metus (CK 1.5 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimo įvykdymą išdėstė pakankamai ilgam laikotarpiui (37 mėnesiams), termino, kurį siūlo atsakovas, nustatymas pažeistų lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei išieškotojo interesus, paneigtų teismo sprendimo privalomą pobūdį.

15. Vadovaujantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.