- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-20
- Bylos Nr.
- e2-2238-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01462-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžineriniai tinklai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kelstata“
- Kategorijos
- 3.2.6.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžineriniai tinklai“ pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1929-260/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžineriniai tinklai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kelstata“ 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė priteisti jai atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 52 152, 64 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo UAB „Kelstata“ prašymą patenkino. Skolininkei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ pateikus prieštaravimus, UAB „Kelstata“ 2019 m. liepos 24 d. pateikė ieškinį, kurį Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi priėmė, panaikino 2019 m. birželio 12 d. įsakymą ir bylą perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
Atsakovei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ procesiniai dokumentai – ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2019 m. liepos 30 d. buvo išsiųsti jos prieštaravimuose dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. teismo įsakymo nurodytu buveinės adresu bei adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovei, teismui grąžinti 2019 m. rugsėjo 12 d. Kaip matyti iš pašto informacijos, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovei jos buveinės adresu ir adresu, kurį atsakovė nurodė paštui prašydama persiųsti korespondenciją, t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad atsakovė žinodama apie jos atžvilgiu ieškovės inicijuotą procesą, po prieštaravimų Alytaus apylinkės teismui pateikimo, procesu nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat, kad atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos byloje dalyvaujančių asmenų pareigos nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, ir laikė, jog nurodytos pareigos neįvykdymas lemia, kad teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims nežinant apie pasikeitusį adresą pašto korespondencijos siuntoms, visa korespondencija bus siunčiama paskutiniu žinomu adresu ir laikoma įteikta tinkamai. Kadangi atsakovei apie prasidėjusį teismo procesą buvo žinoma, iš pašto grąžintų neįteiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė pašto prašė persiųsti jai įmonės registracijos adresu siųstus dokumentus į (duomenys neskelbtini), nurodydama adresą (duomenys neskelbtini), tačiau persiųstų dokumentų šiuo adresu paštui nepavyko atsakovei įteikti, laikė, jog atsakovė atsisakė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus, todėl sprendė, jog ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei 2019 m. rugpjūčio 1 d. įteikti tinkamai (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Kelstata“ iš atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 52 152,64 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (52 152,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 106,50 Eur bylinėjimosi išlaidas bei valstybei iš atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 4,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo papildomai priteisė ieškovei UAB „Kelstata“ iš atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 522 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teisme 2019 m. spalio 8 d. gautas atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame ji prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1929-260/2019 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; 2) atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovės UAB „Kelstata“ ieškinį atmesti; 3) atnaujinus bylos nagrinėjimą šaukti į teismo posėdį ir apklausti liudytojus: M. V., E. T., L. M.; 4) priteisti iš ieškovės UAB „Kelstata“ bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad su Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių nesutinka, jos nuomone, sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, taip pat yra nepagrįstas. 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakovė UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ gavo Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. pranešimą dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo civilinėje byloje, todėl laikė, jog termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pabaiga yra 2019 m. spalio 16 d. Atsakovė UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ visiškai pagrįstai ruošėsi pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovės atžvilgiu nebus priimtas sprendimas už akių, tačiau nepaisant to, jog atsakovei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ dar nebuvo suėjęs terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, Kauno apygardos teismas priėmė prašomą peržiūrėti sprendimą už akių. Laikė, jog Kauno apygardos teismas neturėjo teisės priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė visiškai pagrįstai tikėjosi, kad terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti yra 2019 m. spalio 16 d. ir kad jos atžvilgiu nebus priimtas sprendimas už akių. Atsakovė UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ ieškovės UAB „Kelstata“ ieškinį ir teismo pranešimą su nustatytu 30 dienų terminu atsiliepimui į ieškinį pateikti gavo 2019 m. rugsėjo 16 d. Be to, atsakovė UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ nurodė, jog jai nebuvo žinoma apie Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kadangi pareiškimas dėl teismo įsakymo buvo pareikštas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Palikus galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių neabejotinai būtų pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ atžvilgiu. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, jog ji, būdama atsakinga ir apdairi, AB Lietuvos pašte yra užsakiusi siuntų persiuntimo paslaugą ir teismui grąžintoje siuntoje buvo nurodytas atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ persiuntimo adresas – (duomenys neskelbtini) (apie tai netgi pažymėta pačiame sprendime už akių). Atsakovė manė, jog ginčo atveju nebuvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, kada yra galima priimti sprendimą už akių, kadangi buvo pažeistos įteikimą reglamentuojančios teisės normos. Pasisakydama dėl aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė nurodė, jog ji neneigia, kad su ieškove UAB „Kelstata“ buvo sudarytos žodinės statybos rangos darbų ir ekskavatoriaus nuomos sutartys, tačiau ji kategoriškai nesutinka su priimtu sprendimu už akių, kadangi ieškovės nurodomų reikalavimų vykdymo terminas nebuvo suėjęs ir šiai dienai dar nėra suėjęs. Ieškovė teikdama teismui ieškinį nenurodė ir Kauno apygardos teismas priimdamas sprendimą už akių nenustatė aplinkybių, ar ieškovės nurodomų reikalavimų dėl atsiskaitymo už statybos darbus ir ekskavatoriaus nuomos paslaugas vykdymo terminas yra suėjęs. Formaliai vertindama ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes atsakovė nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalėjo išsiaiškinti momentą, kada atsakovei atsirado pareiga apmokėti nurodytas sąskaitas (šių aplinkybių ieškovė net nenurodė). Dar daugiau – nesant šalių rašytinio susitarimo dėl apmokėjimo terminų, ieškovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi privalėjo pareikalauti iš atsakovės įvykdyti prievolę per protingą terminą (mažiausiai per septynias dienas nuo pareikalavimo dienos). Tačiau toks reikalavimas atsakovei nebuvo įteiktas ir įrodymai apie tai teismui nebuvo pateikti. Todėl laikė, jog atsakovė neturėjo ir neturi pareigos sumokėti ieškovei. Paaiškino, jog atsakovė su UAB „Rivona“ buvo sudariusi susitarimą dėl UAB „Rivona“ priklausančio komercinio pastato ir automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų. Daliai šių darbų atlikti buvo pasitelkta ieškovė. Tačiau tariantis dėl ieškovės darbų, jų apimties ir atsiskaitymo sąlygų, buvo susitarta, kad atsakovė su ieškove atsiskaito tokiomis sąlygomis: 30 000 Eur sumokama po darbų atlikimo (kas ir buvo padaryta), o likusi nesumokėta suma sumokama po to, kada su atsakove visiškai atsiskaitys užsakovė UAB „Rivona“ už visą objektą. Tačiau užsakovė UAB „Rivona“ nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove iki šios dienos yra sumokėjusi tik 115 595,92 Eur. UAB „Rivona“ likusios darbų dalies nepriima ir nesumoka už atliktus darbus atsakovei nenurodydama absoliučiai jokių priežasčių. Kadangi UAB „Rivona“ nėra atsiskaičiusi, todėl atsakovė laikė, jog ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Kelstata“ 2019 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas už teisinių paslaugų suteikimą. Nurodo, kad atsakovė neįrodė svarbių procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą) nepateikimo priežasčių ir priežasčių, sutrukdžiusių apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuri turėjo galimybę prisijungti prie elektroninių bylų per EPP, galėjo sekti visus procesus ir matyti bylose esančius dokumentus. Remiantis CPK nuostatomis, procesiniai dokumentai (nutartis, kad ieškinys pagal teismingumą yra perduodamas Kauno apygardos teismui, ieškinys, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą, pranešimas apie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, lydraštis, kad atskirasis skundas yra perduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui) atsakovei yra laikomi įteiktais tinkamai. Visi dokumentai buvo siunčiami atsakovės buveinės adresu, atsakovė elgėsi pasyviai, nesirūpino, kad būtų priimti siunčiami dokumentai jos buveinės adresu, todėl, remiantis CPK nuostatomis, turėtų būti laikoma, kad procesiniai dokumentai jai buvo tinkamai įteikti. Taip pat ieškovė nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pripažįsta aplinkybes, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, ieškovė tinkamai suteikė paslaugas, atsakovė galutinai su ieškove yra neatsiskaičiusi, kad atsakovės keliama versija, jog šiuo metu nėra suėjęs atsiskaitymo terminas ir dėl to ji neturi pareigos sumokėti ieškovei 52 152,64 Eur yra atmestina, kaip nepagrįsta, kadangi pati atsakovė gera valia grąžino dalį skolos – 5 000 Eur, todėl priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė nepateikė svarbių procesinių dokumentų nepateikimo priežasčių ir priežasčių, sutrukdžiusių apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą, be to, atsakovė nepateikė svarių duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, buvimą. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kad paslaugas ieškovė suteikė, o atsakovė už jas neatsiskaitė. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovė, tinkamai neatsiskaičiusi su ieškove, galimai siekdama išvengti prievolės atsiskaityti už suteiktus darbus, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iškėlė naują versiją, jog šalys neva buvo susitarusios, jog atsakovė atsiskaitys su ieškove tik tuomet, kai UAB „Rivona“ pilnai atsiskaitys su atsakove. Tačiau šalys nebuvo susitarusios dėl to, kad atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitys tik tuomet, kai UAB „Rivona“ pilnai atsiskaitys su atsakove. Tokią atsakovės versiją vienareikšmiškai paneigia pačios atsakovės veiksmai. Būtent, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 23 d., jau po ieškinio teismui pateikimo, atliko 5 000 Eur pavedimą ieškovei, kuriuo grąžino ieškovei dalį skolos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Dėl sąlygų sprendimui už akių priimti
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovei apie prasidėjusį teismo procesą buvo žinoma, ji turėjo pareigą domėtis procesu, todėl ieškinio ir jo priedų nuorašus bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išsiuntus paskutiniu žinomu atsakovės buveinės adresu, laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai.
CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Atsakovė nevykdė pareigos sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėjo pagrindą 2019 m. rugsėjo 16 d. priimti sprendimą už akių.
Teismas nagrinėjamu atveju sprendimą už akių priėmė nustatęs, jog atsakovė, žinodama apie proceso eigą, be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei nevykdė savo pareigos domėtis proceso eiga, nedelsdama pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntos pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Visi procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami atsakovės prieštaravimuose dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. teismo įsakymo nurodytu buveinės adresu bei adresu, kuris buvo nurodytas pašto kurjeriui, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovei procesinius dokumentus buvo bandoma įteikti net iki 2019 m. rugsėjo 12 d., kada teismui tapo žinoma, kad atsakovė atsisako priimti procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybė, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis atmestini kaip visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie prasidėjusį teisminį procesą, todėl dėl pateisinamų priežasčių ji negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį.
Dėl sprendimo už akių esmės
Sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys sudarė žodinę paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovės užsakymu atliko statybos ir remonto darbus, dėl kurių kokybės atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nereiškė ir juos priėmė pasirašydama 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė išnuomojo atsakovei ekskavatorių pagal 2019 m. vasario 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 24 d. pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 30 000 Eur ir liko skolinga 52 152,64 Eur. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo savo skolos ieškovei neneigia, tačiau nurodo, jog šalys neva buvo susitarusios, jog atsakovė atsiskaitys su ieškove tik tuomet, kai UAB „Rivona“ pilnai atsiskaitys su atsakove, t. y. atsakovė sumoka ieškovei 30 000 Eur po darbų atlikimo, o visą likusią sumą sumoka tik tuomet, kai UAB „Rivona“ visiškai atsiskaitys su atsakove už visą objektą. Būtent dėl tos priežasties, jog UAB „Rivona“ nėra atsiskaičiusi su atsakove, atsakovė negali galutinai atsiskaityti su ieškove. Be to, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. atliko 5 000 Eur pavedimą ieškovei, kuriuo grąžino dalį skolos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog atsakovė nesutikimą su 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstais teiginiais. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė pareiškime nepateikė jokių objektyvių jos nesutikimą su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti nesutikimai su teismo sprendimu už akių, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžineriniai tinklai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.