- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- e2-1929-260/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kelstata“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžineriniai tinklai“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžineriniai tinklai“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kelstata“ 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 52 152, 64 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo UAB „Kelstata“ prašymą patenkino. Skolininkei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ pateikus prieštaravimus, UAB „Kelstata“ 2019 m. liepos 24 d. pateikė ieškinį, kurį Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi priėmė, panaikino 2019 m. birželio 12 d. įsakymą ir bylą perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
Ieškovė UAB „Kelstata“ 2019 m. liepos 24 d. pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ 52 152,64 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji ir atsakovė ne vienerius metus kartu dirbo ir bendradarbiavo, t. y. atsakovė užsakydavo darbus iš ieškovės, kuri juos tinkamai atlikdavo, o atsakovė darbus priimdavo ir už juos tinkamai atsiskaitydavo. Be to, buvo ir atvejų, kai ieškovė užsakydavo darbus iš atsakovės, kuri juos atlikdavo, o ieškovė tinkamai su atsakove atsiskaitydavo. Tarp šalių buvo susiklostę faktiniai rangos teisiniai santykiai, tačiau jos savo daugiametį bendradarbiavimą daugiausiai grįsdavo žodinėmis, o ne rašytinėmis sutartimis. Būtent, atsakovė pagal susitarimą su UAB „Rivona“ turėjo atlikti komercinio pastato ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbus. Atlikti daliai darbų atsakovė pasamdė ieškovę. Ieškovė darbus atliko 2019 metų kovo mėnesį. Ieškovė atliko tranšėjos kasimo ekskavatoriumi ir grunto pervežimo darbus, įrengė smėlio ir skaldos sluoksnius, įrengė betoninį pagrindą, užbetonuojant įstatė ankerinius varžtus į paruoštus lizdus, įmontavo inkarinius žiedus, montavo priešgaisrinį rezervuarą, užpylė rezervuarą smėliu, sutankino smėlį, pastatė rezervuarų žymėjimo ženklus, užpildė rezervuarus vandeniu, pažemino gruntinius vandenis ir pardavė naftos produktų ir riebalų gaudykles. Ieškovė darbus atliko tinkamai, dėl darbų kokybės atsakovė pretenzijų nereiškė ir darbus priėmė pasirašydama 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagrindiniam užsakovui UAB „Rivona“ 2019 m. kovo 20 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu pridėjo ir atliktų darbų aktą. Atliktų darbų akte nurodė ieškovės atliktus darbus pagal atsakovės užsakymą, kurie atitinkamai buvo perrašyti į atsakovės 2019 m. kovo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta pagrindiniam užsakovui UAB „Rivona“. UAB „Rivona“ už atliktus darbus, tame tarpe ir už ieškovės atliktų darbų dalį, su atsakove atsiskaitė pilna apimtimi. Ieškovė taip pat išnuomojo atsakovei ekskavatorių pagal 2019 m. vasario 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už ekskavatoriaus nuomą neatsiskaitė. 2019 m. balandžio 24 d. pavedimu atsakovė sumokėjo 30 000 Eur ieškovei, tačiau nepadengė likusios sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl 51 898,54 Eur ir sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 254,10 Eur. Iš viso už atliktus darbus atsakovė ieškovei liko nesumokėjusi 52 152,64 Eur sumos. Ieškovė pažymėjo, kad šalims nebuvo poreikio sudaryti rašytinę sutartį dėl visų atliekamų darbų, nes jie jau ne vieną kartą buvo dirbę kartu, viena kitą pažinojo ir pasitikėjo. Ieškovei nėra žinoma ar suprantama, kodėl atsakovė su ja pilnai neatsiskaitė. Be to, net ir pati ieškovė ne kartą buvo užsakiusi darbus iš atsakovės, šalys viena su kita ne vienus metus bendradarbiavo. Ieškovė mano, kad atsakovė tiesiog vengia atsiskaityti su ieškove nors toliau atlieka darbus UAB „Rivona“, kurie, tikėtina, periodiškai yra apmokami. Ieškovės teikiami įrodymai apie tai, kad UAB „Rivona“ atsiskaitė su atsakove už darbus, kuriuos atliko ieškovė, tik patvirtina, jog darbai atlikti kokybiškai, pilna apimtimi, o atsakovė tik delsia atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovė kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su prašymu išduoti teismo įsakymą dėl 52 152,64 Eur skolos, 252 Eur žyminio mokesčio, 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Alytaus apylinkės teismas priėmė ieškovės pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, iškėlė civilinę bylą Nr. eL2-4284-319/2019 bei 2019 m. birželio 12 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovė 2019 m. liepos 10 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalimi, pranešė ieškovei, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį. Ieškovė pateikė teismui ieškinį. Atsakovė iki šiol savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neatsiskaitė su ieškove ir liko jai skolinga. Atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovei nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Atsakovei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ procesiniai dokumentai – ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išsiųsti jos prieštaravimuose dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. teismo įsakymo nurodytu buveinės adresu bei adresu. Procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti, jie grąžinti teismui. Teismas pripažįsta, kad atsakovė atsisakė priimti teismo siųstus procesinius. Taip teismas sprendžia, kadangi atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu ieškovės inicijuotą procesą, po prieštaravimų pateikimo tinkamai procesu nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš pašto grąžintų neįteiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė pašto prašė persiųsti jai įmonės registracijos adresu siųstus dokumentus į (duomenys neskelbtini), nurodydama adresą (duomenys neskelbtini), tačiau persiųstų dokumentų šiuo adresu paštui nepavyko atsakovei įteikti. Atsakovė nevykdė CPK 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos byloje dalyvaujančių asmenų pareigos nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Nurodytos pareigos neįvykdymas lemia, kad teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims nežinant apie pasikeitusį adresą pašto korespondencijos siuntoms, visa korespondencija bus siunčiama paskutiniu žinomu adresu ir laikoma įteikta tinkamai, todėl asmuo, tinkamai nevykdantis nurodytos pareigos, prisiima galimą neigiamą tokių savo veiksmų riziką. Atsakovei apie prasidėjusį teismo procesą buvo žinoma, todėl ji turėjo pareigą pranešti teismui apie pasikeitusį adresą pašto korespondencijos siuntoms, tačiau šios savo pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl laikytina, jog ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, išsiųsti paskutiniu žinomu jos buveinės adresu ir laikomi įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad šalys sudarė žodinę paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovės užsakymu atliko statybos ir remonto darbus, dėl kurių kokybės atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nereiškė ir juos priėmė pasirašydama 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė išnuomojo atsakovei ekskavatorių pagal 2019 m. vasario 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 24 d. pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 30 000 Eur, o likusi 52 152,64 Eur skola liko nepadengta. Duomenų apie tai, jog atsakovė gera valia atsiskaitė su ieškove, nepateikta (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas spręsti, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą ieškovės naudai, todėl priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinant visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.6305 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.687 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos turėtas iš viso 1 106,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: žyminis mokestis – 252 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 794 Eur už ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškinį patenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,54 Eur, todėl šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelstata“ (juridinio asmens kodas 302507375,) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžineriniai tinklai“ (juridinio asmens kodas 302881729) 52 152,64 Eur (penkiasdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų, 64 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (52 152,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 106,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešių eurų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžineriniai tinklai“ (juridinio asmens kodas 302881729) 4,54 Eur (keturis eurus, 54 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. (Šias sumas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės inžineriniai tinklai“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kelstata“ per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.