- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- 1A-83-519/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00103-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- G. S., M. D., V. K., E. K.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį (2014-05-04 padaryta veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2014-06-02 padaryta veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;
pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė G. S. skirta – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.
Bausmė G. S. paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyta G. S. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. S. į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2015 m. kovo 2 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti M. D., V. K., E. K., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu A. M., jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.G. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, taip pat platino psichotropines medžiagas, o būtent: 2014-05-04, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė E. K. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
1.1. Be to, G. S. nuteistas už tai, kad jis 2014-06-02, 13.57 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą pinigų sumą pardavė E. K. 39,527 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,554 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 1,742 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
1.2. Be to, G. S. nuteistas už tai, kad jis nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, tiksliai nenustatyto laiko, savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – rūsyje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: 252,812 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 240,284 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 28,455 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 20,456 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,232 g narkotinės medžiagos – heroino, 105 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 10,824 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurių dalį - vieną polietileninį paketėlį su 44,791 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 2,053 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, vieną polietileninį paketėlį su 17,614 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,866 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir vieną polietileninį paketėlį su 10 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 1,024 g psichotropinės medžiagos – MDMA 2014-11-11, 14.15 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno iš savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų – rūsio, iki tol, kol 2014-11-11, 14.20 val., buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jo neteisėtai gabenamas psichotropines medžiagas, o 2014-11-11, 15.05 val., kratos metu jo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – rūsyje policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį jo neteisėtai, turint tikslą platinti laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 252,812 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 177,879 g biros medžiagos, kurios sudėtyje yra 2,919 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 20,456 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,232 g narkotinės medžiagos – heroino, 95 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 9,800 g psichotropinės medžiagos – MDMA.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos epizodai – neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, taip pat platino psichotropines medžiagas E. K.) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – jį išteisinti, neįrodžius, kad padarė nusikalstamą veiką; nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų) pakeisti, veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
2.1. Teigia, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis 2014-05-04 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė E. K. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Pažymi, kad teismas dėl šios visos kaltinimo apimties pripažino kaltu, tačiau nuosprendyje nėra dėstoma ir nėra nurodoma, kokias įrodymais konstatuojama veika, kurios padarymu jis yra pripažintas kaltu. Teigia, kad dėl aptariamos veikos E. K. neigė įgijęs iš jo psichotropines medžiagas. E. K. taip pat nenurodė jokių aplinkybių susijusių su pateiktu kaltinimu, nei vienas iš asmenų nebuvo sulaikyti su psichotropinėmis medžiagomis, byloje nėra jokių duomenų (slapto sekimo protokolų, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės, asmenų parodymų), kurių pagrindu būtų galima teigti, jog 2014-05-04 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje buvo perduotos narkotinės medžiagos. Teigia, kad iš asmenų apklausų matyti, jog V. K. 2014-05-06, apie 13.15 val., nugabeno prie (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas ir jas padavė E. K., kurias E. K. nugabeno į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę bei 13.23 val. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 105 litus neteisėtai pardavė A. M..
2.1.1. Apelianto manymu, byloje nėra jokių duomenų, kad E. K., kaip nurodo teismas, psichotropines medžiagas – amfetaminą įsigijo iš jo (G. S.). Nurodo, kad pats V. K. teigia, jog jis narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėjo nuo 2013 metų, todėl kokiu pagrindu yra identifikuojama, kad prieš dvi paras iki psichotropinių medžiagų pardavimo, 2014-05-04 susitikus jam (G. S.) ir E. K. buvo perduotos narkotinės medžiagos. Teigia, kad teismo išvada nėra pagrįsta nei bylos duomenimis nei ištirtais įrodymais, o tik ikiteisminio tyrimo pareigūno iškelta prielaida, kad susitikimo metu E. K. įgijo narkotikus. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas ikiteisminio tyrimo protokole konstatuoja, jog 2014-05-04 18:57:08 val., pas jį (G. S.) ateina E. K. ir perduoda galimai pinigus už narkotikus. Po to jis (G. S.) parodo E. K. kur bus padėti narkotikai. Apelianto manymu, nėra jokių duomenų, kad E. K. įgijo psichotropines medžiagas. Tyrimo metu fiksuotas tik susitikimas ir pinigų perdavimas, tačiau nėra duomenų apie kokią nors nusikalstamą veiką. Pažymi, kad teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais veiksmais, ar būdu jis perdavė ir taip platino psichotropines medžiagas.
2.2. Teigia, kad teismas grįsdamas jo kaltę dėl 2014-06-02 veikos epizodo nurodė, jog jo kaltė įrodoma kitais įrodymais: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais ir prie jų pridėtomis suvestinėmis, slapto sekimo protokolais, iš kurių matyti, jog yra fiksuoti daugkartiniai jo (G. S.) telefoniniai kontaktai ir susitikimai su kaltinamuoju E. K. ir kitais asmenimis, kurių metu jam (G. S.) perduodami pinigai, iš jo (G. S.) nurodytų vietų E. K., kiti asmenys paima paketus.
2.2.1. Pažymi, jog elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nėra jokių duomenų dėl jam inkriminuotos 2014-06-02 veikos, todėl teismas tik formaliai išvardydamas tyrimo metu surinktus duomenis jų neaptarė, nenurodė konkrečių argumentų, kokiais pokalbiais, ar SMS žinutėmis yra grindžiamas kaltinimas.
2.2.2. Teismas nurodo, jog jis kaltinamajam E. K. pardavė ne cigaretes ir tai įrodoma tuo, jog sulaikius E. K. pas jį cigarečių nebuvo rasta. Pažymi, jog E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodė, kad minėtoje laiptinėje gyvena jo pusbrolis ir ne kartą jis yra įsigijęs iš jo (G. S.) cigarečių. E. K. nenurodė, jog būtent 2014-06-02 įsigijo cigarečių, jis negalėjo paaiškinti ir prisiminti vykusio susitikimo su juo (G. S.), tačiau patvirtino, jog jokių psichotropinių medžiagų jis neįgijo.
2.2.3. Apelianto teigimu, teismas neteisingai aiškina, kad kaltė dėl jam inkriminuotos 2014-06-02 veikos įrodoma jo asmens kratos, jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktų kratų protokolais, iš kurių matyti, jog buvo rastos ir paimtos medžiagos, kurios pagal specialistų išvadas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Atkreipia dėmesį į tai, jog krata pas jį buvo atlikta 2014-11-11, t. y. praėjus nuo inkriminuotos veikos daugiau kaip penkiems mėnesiams, nors ir buvo rasta psichotropinė medžiaga amfetaminas, tačiau iš specialistų išvadų matyti, jog jos koncentracija visiškai skiriasi, nuo tos, kuri buvo rasta 2014-06-02 įvykio vietos apžiūros metu.
2.3. Pažymi, kad tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Pirmos instancijos teismas, remdamasis prielaidomis ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, priešingai nei bylos aplinkybės, jo veiksmuose tokį tikslą nustatė. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jis paaiškino priklausomybės aplinkybes, jog narkotines ir psichotropines medžiagas naudojo sau. Tai įrodo, jog inkriminuotu laikotarpiu, per daugiau kaip 5 mėnesius, nėra fiksuoti, kokie nors jo veiksmai dėl medžiagų platinimo, nėra fiksuoti duomenys, jog jis planavo, ar turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas.
2.3.1. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, jog jis vartojo psichotropines medžiagas. Pažymi, kad nusikaltimo pripažinimą kvalifikuotu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, didelis kiekis. Byloje nustatyta, kad jis savo buto pagalbinėse patalpose laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, Tačiau teismo baigiamajame akte nėra argumentų, paaiškinančių, kodėl daroma išvada, jis pats vartojantis tą pačią psichotropinę medžiagą, turėjo tikslą jas platinti (didelį kiekį). Pasak apelianto, nors byloje yra aišku ir akivaizdu (kas nėra ginčijama), jog jis disponavo dideliu kiekiu psichotropini, tačiau mano, jog šio fakto neužtenka konstatuoti inkriminuotai nusikalstamai veikai.
2.4. Apelianto teigimu, jo išdėstytų duomenų visumos pagrindu bei vadovaujantis teisingumo principu, taip pat atsižvelgiant į Baudžiamojo įstatymo (BK 1 straipsnis) bei baudžiamojo proceso įstatymo paskirtį (BPK 1 straipsnis) – ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, konstatuotina, kad jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tas veiką, kurios padarymą jis neigia, neteisėtai ir nepagrįstai, ignoruojant byloje esančias aplinkybes, ir taip iškreipiant baudžiamojo įstatymo prasmę, kad asmuo atsako pagal Baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Todėl mano, kad skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis (iš skundo turinio matyti, jog skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis), kaip neteisėtas ir nepagrįstas, turi būti panaikintas.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis G. S. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
4. Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
5. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gegužės 4 d. veika)
5.1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, G. S. nuteistas už tai, kad 2014-05-04 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė E. K. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
5.2. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, jog nuosprendyje nėra dėstoma ir nėra nurodoma, kokias įrodymais konstatuojama veika, kurios padarymu jis yra pripažintas kaltu. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamos dalies galima tik spręsti, kad G. S. kaltė dėl šio epizodo grindžiama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014 m. spalio 30 d. protokole užfiksuotais duomenimis, atliktu (duomenys neskelbtini) namo laiptinės slapto filmavimo metu 2014 m. rugsėjo 30 d. protokole užfiksuotais duomenimis, nuteistojo A. M. teisme duotais parodymais, kad jis iš E. K. pirko narkotines medžiagas, kurios asmens kratos metu buvo pas jį rastos. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija negali daryti neabejotinos išvados, jog minėti duomenys patvirtina, kad G. S. 2014 m. gegužės 4 d. E. K. pardavė narkotines medžiagas – amfetaminą. Atlikto (duomenys neskelbtini) namo laiptinės slapto filmavimo metu užfiksuota, kad 2014-05-04 18:57:08 val. pas G. S. ateina E. K. ir paduoda pinigus galimai už narkotikus (4 t. 81 b. l.). Po to G. S. parodo E. K., kur bus padėti, kaip įtariama narkotikai. Tačiau šios vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad G. S. paimdamas pinigus iš E. K. parduoda jam būtent psichotropines medžiagas ir nepaneigia E. K. bei G. S. nurodomos versijos, kad iš G. S. pirktos cigaretes. Tai, kad E. K. iš G. S. įgijo būtent narkotines medžiagas, dar grindžiama 2014-05-04 19:02:37 E. K. skambučiu V. K., kurio metu V. K. pasako E. K. „Nu tai taip. Nu ką tada, ką aš žinau ant laiptų ar ne“ (4 t. 2 b. l.). Tačiau minėtas telefoninis pokalbis dėl susitikimo iš esmės neleidžia vienareikšmiai teigti, jog šio susitikimo tikslas buvo perduoti iš G. S. įsigytas psichotropines medžiagas. Kitų faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad 2015 m. gegužės 4 d. apie 19 val., E. K. įgijo narkotines medžiagas iš G. S., byloje nėra surinkta. Aplinkybės, kad 2014 m. gegužės 6 d. A. M. skambina E. K. ir tariasi dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, po to 13.23 val. jie susitinka PC „(duomenys neskelbtini) ” požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, jog šio susitikimo metu buvo perduotos psichotropinės medžiagos, kurios kratos metu buvo rastos ir paimtos, neduoda pagrindo išvadai, jog būtent A. M. buvo parduotos tos psichotropinės medžiagos, kurias 2014 m. gegužės 4 d. apie 19 val. E. K. galėjo įsigyti iš G. S..
5.3. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, MesseguéandJabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgmentof 20 March 2001 ir kt.).
5.4. Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų, patikimų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti, kad G. S. 2014 m. gegužės 4 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė E. K. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo G. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra įrodyta neginčijamai jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl G. S. pripažinimo kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis - G. S. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
5.5. G. S. išteisinimas dėl paminėtų aplinkybių turi įtakos V. K. ir E. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybėms, kadangi jose nurodyta, kad 2014 m. gegužės 4 d. apie 19.00 val., E. K. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje neteisėtai, turint tikslą platinti, nupirko iš G. S. psichotropinės medžiagas. Įvertinus tai, kad neįrodyta, jog E. K. 2014 m. gegužės 4 d. apie 19 val. G. S. pardavė psichotropines medžiagas, V. K. ir E. K. tikslinamas kaltinimas nurodant, kad tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje E. K. įgijo iš nenustatyto asmens už nenustatytą sumą pinigų tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (BPK 328 straipsnio 3 punktas).
6. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2014 m. birželio 2 d. veika)
6.1. Priešingai nei nurodo apeliantas, byloje surinktų įrodymų visuma pagrįstai nustatyta, kad jis 2014-06-02, 13.57 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą pinigų sumą pardavė E. K. 39,527 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,554 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 1,742 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
6.2. Kaip matyti iš 2014 m. rugsėjo 30 d. slapto sekimo protokolo (4 t. 82 b. l.), buvo atliktas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės slaptas filmavimas, kurio metu užfiksuota, kad 2014-06-02 12:10:45 val. E. K. ateina pas G. S.. Matosi kaip iš piniginės E. K. išsiima pinigus, G. S. išėjus, paduoda juos jam, pasikalba ir išeina. 2016-06-02 12:38 val. G. S. išėjo iš savo buto ir lipdamas laiptais žemyn, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje aikštelėje pasiėmė į pašto dėžutę įdėtą reklaminį bukletą ir nulipo laiptais. 12:54:12 val. G. S. užlipo į tarp antro ir trečio aukšto esančią aikštelę, kaip įtariama padėjo ten narkotikus ir 12:54:18 val. užėjo į savo butą. 13:57:32 val. E. K. vėl užėjo į minėtą laiptinę, užlipo į antro ir trečio aukšto esančią aikštelę, kaip įtariama pasiėmė narkotikus ir 13:57:55 val. nusileido laiptais žemyn. Iš slapto sekimo 2014-09-08 protokolo (4 t. 83 b. l.), 2014-06-05 pažymos dėl slapto sekimo (4 t. 84–85 b. l.), matyti, kad buvo atliktas E. K. ir G. S. slaptas sekimas. 2014-06-02 slapto sekimo ir filmavimo metu nustatyta, kad 12:10 val. E. K. kartu su savo žmona A. K. užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. E. K. vienas užlipo į antrą aukštą ir laiptinėje susitiko su G. S.. Iš filmuotos medžiagos matosi, kaip E. K. kažką perduoda G. S., G. S. parodo ranka į tarp antro ir trečio aukšto esančią laiptų aikštelę. Po to E. K. išėjo iš laiptinės, o G. S. užėjo į savo butą. 12:38 val. G. S. išėjo iš savo buto ir lipdamas laiptais žemyn, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje aikštelėje pasiėmė į pašto dėžutę įdėtą reklaminį bukletą ir nulipo laiptais. 12:54:12 val. G. S. užlipo į tarp antro ir trečio aukšto esančią aikštelę ir 13:57:55 val. nusileido laiptais žemyn. E. K. su A. K. pėsčiomis (duomenys neskelbtini) gatve nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. 14:45 val., jie prie (duomenys neskelbtini) esančio namo susitiko su V. K. ir ten buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šio sulaikymo metu, prieš uždedant sulaikytam V. K. antrankius ant rankų už nugaros, pastarasis iš kairės kelnių kišenės ištraukė spalvotą popierinį gumulą, kurį išmetė ant vejos. Spalvotas popierinis gumulas paimtas įvykio vietos apžiūros metu (4 t., 90 b. l.) ir pateiktas tyrimui specialistams. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-06-10 specialisto išvadoje Nr.140-(2938)-IS1-2969 nurodyta, kad: gelsvos spalvos miltelių plastikinio maišelio, susukto į popieriaus paketą (paketas Nr.005162), 2014-06-02 rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros pas V. K., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 1,554 g ir metamfetamino, kurio masė yra 1,742 g. Šie aptarti įrodymai papildo vieni kitus, o kartu sudaro nuoseklią loginę grandinę, kad 2014 m. birželio 2 d. 13.57 val. pardavė E. K. psichotropines medžiagas, kurias E. K., 14:45 val. susitikęs prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, perdavė jas V. K., kuris sulaikymo metu šias medžiagas, kurios pagal specialistų išvadas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, numetė ant vejos. Nors G. S. ir neigia pardavęs E. K. psichotropines medžiagas, nurodydamas, jog jam pardavė tik cigarečių, E. K. neigia jas įsigijęs ir nurodė, kad pirko cigaretes, tačiau anksčiau aptartų įrodymų visuma paneigia šią apelianto ir E. K. keliamą versiją. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, sulaikius E. K. pas jį cigarečių nebuvo rasta.
6.3. Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad G. S. 2014 m. birželio 2 d. E. K. pardavė psichotropines medžiagas ir remdamasi šių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo G. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
7. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje
7.1. Apeliantas prašo nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų) pakeisti, veiką šioje dalyje perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
7.2. Pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuo BK 259 straipsnio 1 dalies, yra tikslas platinti, kuris BK 259 straipsnio 1 dalyje nenumatytas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines, ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014).
7.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad G. S. turėjo tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos ir paimtos atliktos kratos metu. Skundžiamajame nuosprendyje tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas buvimas, paneigiant G. S. versiją dėl šių medžiagų laikymo asmeniniam vartojimui, pagrįstas byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma, t. y. kratų, kurių metu rasta ne vienos rūšies narkotinių ir psichotropinių medžiagų, protokolu (5 t. 71–73, 74–80 b. l.), asmens kratos protokolu (5 t. 64, 65 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu (5 t. 81–83, 84 b. l.), daiktų apžiūros protokolu (5 t. 148–150, 151–156 b. l.), specialisto išvada ( 5 t. 93–100 b. l.), slapto sekimo protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais ir prie jų pridėtomis suvestinėmis (4 t. 1–3, 4–35 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (8 t. 19 b. l.), kurie patvirtina G. S. tikslą platinti narkotines medžiagas.
7.4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. S. narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rūsio patalpoje, taip pat sulaikymo metu atlikus asmens kratą buvo rastas ir iš G. S. buvo paimtas į popierinį reklaminį bukletą įvyniotas polietileninis maišelis, ir paketas iš reklaminio bukleto, apvyniotas lipnia juosta, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos.
7.5. Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo asmeniniam vartojimui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas, skunde iškeldamas šią versiją, siekia tik sušvelninti savo teisinę padėtį.
7.5.1. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-12-04 specialisto išvados Nr.140-(6227)-IS1-6406 matyti, kad asmens kratos, kratos rūsio patalpoje metu atrastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis: 252,812 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 240,284 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 28,455 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 20,456 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,232 g narkotinės medžiagos – heroino, 105 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 10,824 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurių dalį – vieną polietileninį paketėlį su 44,791 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 2,053 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, vieną polietileninį paketėlį su 17,614 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,866 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir vieną polietileninį paketėlį su 10 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 1,024 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 252,812 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 177,879 g biros medžiagos, kurios sudėtyje yra 2,919 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 20,456 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,232 g narkotinės medžiagos – heroino, 95 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 9,800 g psichotropinės medžiagos – MDMA, yra per didelis asmeniniam vartojimui. Be to, kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kratų metu rastos kelių rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos – kanapės, amfetaminas, heroinas, MDMA, kas vėl gi leidžia abejoti apelianto keliama versija, jog tokią įvairovę narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikė asmeniniam vartojimui.
7.5.2. Taip pat atkreiptinas dėmesys į paties apelianto nurodytas aplinkybes, jog ne visas jam paliktas medžiagas vartojo, nuo „žolės“ pykindavo, kas leidžia daryti išvadą, kad šias medžiagas jis laikė ne asmeniniam vartojimui, o turėdamas tikslą jas platinti. Šią išvadą sustiprina ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 263 užfiksuoti duomenys, kad 2014 m. lapkričio 12 d. apžiūros metu G. S. psichoaktyviųjų medžiagų nebuvo vartojęs (8 t. 19 b. l.) ir tai paneigia apelianto paaiškinimus, kad sulaikymo metu jis buvo vartojęs psichotropinių medžiagų ir buvo apsvaigęs.
7.6. Be šių duomenų, svarbią reikšmę turi ir tai, kad kratos metu rūsio patalpoje rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės ir šaukštelis su narkotinių ir psichotropinių medžiagų likučiais, rasti 102 vienetai polietileninių užspaudžiamų tuščių paketėlių (5 t. 71–73, 74–80, 93–100 b. l.). Nors duodamas parodymus nuteistasis tvirtino, kad rasti polietileniniai maišeliai yra dukros, ji gamindavo papuošalus ir juos dėdavo į tokius maišelius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie apelianto nurodyti argumentai yra neįtikinami. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek rasti tušti polietileniniai maišeliai, tiek ir svarstyklės, šaukštelis, buvo skirti draudžiamų medžiagų pakavimui, siekiant jas platinti.
7.7. Išvadą, kad nuteistasis G. S. narkotines ir psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą platinti, sustiprina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti įrodymai – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai ir prie jų pridėtos suvestinės, slapto sekimo protokolas, iš kurių matyti, jog yra fiksuoti daugkartiniai G. S. telefoniniai kontaktai ir susitikimai su kaltinamuoju E. K. ir kitais asmenimis, kurių metu G. S. perduodami pinigai, iš G. S. nurodytų vietų E. K., kiti asmenys paima paketus. Tai, kad G. S. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, dėl kurių buvo pasisakyta aptariant nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jog jis 2014-06-02, 13.57 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neteisėtai už nenustatytą pinigų sumą pardavė E. K. psichotropinės medžiagas.
7.8. Taigi šių įrodymų visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. S. turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
8.1. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2014-05-04 veika) G. S. išteisinus, būtina iš naujo subendrinti bausmes. Atsižvelgiant į tai, jog G. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2014-06-02 veika) ir 260 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos tai pačiai sunkių nusikaltimų kategorijai, G. S. paskiriama galutinė subendrinta bausmė, taikant dalinio sudėjimo bendrinimo būdą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2014-05-04 veika) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė G. S. skirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. S. paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2014-06-02 veika) dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė G. S. skiriama – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Patikslinti V. K. ir E. K. kaltinimus nurodant – tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje E. K. įgijo iš nenustatyto asmens už nenustatytą sumą pinigų tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,484 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.