Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, dirbantis Norvegijos Karalystėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dailide, gyvenantis ir nuo 2016-10-24 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d. ir

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nuo 2017-03-01 Lietuvos Respublikoje vykdantis individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2018-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d. (nusikaltimas, padarytas nuo 2017-08-06 iki 2018-02-16, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 100 MGL (5000 EUR) bauda, ją įpareigojant sumokėti savanoriškai per 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2018-07-17), šią baudą sumokėjo 2019-03-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. nuo 2018 m. spalio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Norvegijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje automobilio stovėjimo aikštelėje, jam pačiam priklausančiame automobilyje „Volkswagen „Passat“, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei p8“ filmavimo kamera, nufilmavo merginos pornografinį vaizdo įrašą, bei pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefone savo paskyros „Messenger“ programa išplatino vaizdo įrašą su merginos pornografiniu vaizdu 2019 m. sausio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną persiųsdamas J. J. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, 2019 m. liepos 9 d., apie 8 val. 15 min., pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) esančia „Messenger“ programa, į R. J. mobilaus ryšio telefoną persiuntė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gautą pornografinio vaizdo įrašą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Liudytojas R. J. parodė, kad 2019-07-09 d., apie 8¹⁵ val., į savo telefono „Messenger“ iš R. S. gavo žinutę su vaizdo įrašu, kuriame pamatė, kad atsiųstas vaizdo įrašas su jo dukra J. J., kuri šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad jame yra nuoga dukra, kuri filmuojama automobilyje, matyti filmuojančio asmens ranka ir dukra. Apie 11⁵⁸ val. paskambinęs R. S. paklausė, iš kur gavo vaizdo įrašą, R. S. atsakė, kad iš interneto. Paprašytas pasižiūrėti, kas jam atsiuntė šį vaizdo įrašą, jis liudytojui į „Messenger“ atsiuntė, kad gavo iš G. A.. R. S. sakė, kad internete yra kažkoks puslapis, pavadintas „gogel mogel“, kuriame talpinami įvairūs vaizdeliai. G. A. jis (R. J.) nepažįsta ir nežino, kur gyvena. Pakalbėjęs su R. S. suprato, kad jis nežinojo, kad filmuotoje medžiagoje yra jo (R. J.) dukra. Kiek suprato, jis atsiuntė šį vaizdo įrašą kaip pokštą. Po vaizdo įrašo peržiūros, paskambino dukrai J. J., kuri paaiškino, kad 2018 m. spalio mėnesį ji kartu su draugu D. M. gyveno Norvegijos Karalystėje. Kadangi dukra niekur nedirbo, nusprendė sugrįžti į Lietuvą baigti mokslų. Prieš išvažiuojant iš Norvegijos Karalystės, dukra nebegyveno kartu su D. M., galbūt buvo susipykę, tačiau kaip ji pasakojo, prieš jai išvykstant D. M. atvyko atsisveikinti. Pasikvietė ją į automobilį, pavaišino kažkokiu gėrimu, galbūt „Cola“, paprašė pasėdėti apie penkiolika minučių, pasikalbėti ir tolimesnių įvykio aplinkybių ji nepamena. Po šio susitikimo jie susitikę nebebuvo, nes dukra sugrįžo į Lietuvą, o jis pasiliko toje užsienio valstybėje. D. M. šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje. Dėl šio vaizdo įrašo išplatinimo įtaria D. M.. Prašo ištirti šį įvykį, nustatyti asmenis, kurie išplatino vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota dukra. Dukros elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Mano, kad D. M. šį vaizdo įrašą išplatino iš pavydo, kad dukra su juo nebevažiavo į Norvegijos Karalystę. Prie liudytojo apklausos protokolo prideda vaizdo įrašą (1 t., b.l. 32-33, 36).

Iš 2019-07-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-09 d., komisariate gautas R. J. pranešimas, kad gavo į mobilaus ryšio telefono „Messenger“ programą vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota dukra J. J. su pornografinio turinio įrašu. Šį įrašą atsiuntė R. J. draugas R. S., kuris vaizdo įrašą gavo iš G. A.. R. J. paaiškino, kad dukra šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-07-09 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-09 d., apie 19⁰⁰ val. kreipėsi R. J., kad gavo į mobilaus ryšio telefono „Messenger“ programą vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota dukra J. J. su pornografinio turinio įrašu. Šį įrašą atsiuntė R. J. draugas R. S., kuris vaizdo įrašą gavo iš G. A.. R. J. kreipėsi į policiją, kad šis atsiųstas vaizdo įrašas būtų ištirtas ir nustatytas kaltas asmuo, kuris šį vaizdo įrašą išplatino internetu (1 t., b.l. 27).

Iš 2020-03-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2019-07-09 pateikė R. J.. Atidarius kompaktinio disko laikmenos failą matyti, kad automobilio salone sėdi šviesių plaukų, vilkinti žalsva striuke mergina, kuri prisistatė, sakydama: „Labas vakaras, aš esu J. J., sutinku su viskuo, kad tik nerū.... per š....“. Merginą filmuoja kitas asmuo, kurio nesimato. Toliau automobilio salone mergina sėdi jau vilkinti juodu treningu, ji šypsosi, yra nusisukusi į lango pusę. Mergina sėdi nuo sėdmenų nuoga, rankoje turi agurką, kurį kiša į savo lyties organą - makštį. Matyti kito asmens ranka, kuri yra tvirtesnė, didesnė, su agurku kiša į makštį. Filmavimo trukmė 00.00.22 (1 t., b.l. 37-38).

Iš 2019-07-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties matyti, kad leista padaryti kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose gyvena R. S., siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos priemones – mobilaus ryšio telefonus, kompiuterius, vidines ir išorines kompiuterines laikmenas (USB raktus, išorinius diskus, CD, DVD ir kt.), kuriais galėjo būti platinti pornografinio turinio dalykai ir kitus daiktus, turinčius reikšmės tyrimui (1 t., b.l. 58).

2019-08-06 kratos protokolu R. S. pateikė juodą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (taip tekste) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu su juodu laidu (1 t., b.l. 60-62).

Iš 2019-09-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties matyti, kad leista padaryti kratą G. A. naudojamose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos metu naudotas priemones – mobilaus ryšio telefonus, kompiuterius, vidines ir išorines kompiuterines laikmenas (USB raktus, išorinius diskus, CD, DVD ir kt.), kuriais galėjo būti platinti pornografinio turinio dalykai (1 t., b.l. 70).

2019-09-10 kratos protokolu G. A. savo noru pateikė juodą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (taip tekste) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu (1 t., b.l. 72-73).

Iš 2020-05-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019-09-10 kratos protokolu iš G. A. paimti mobilaus ryšio telefonas „iPhone Apple“ ir įkroviklis. Juodas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone SE“ (A1723) yra įdėtas į juodą odinį įdėklą, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono kairės pusės šone yra mygtukai. Kitoje telefono pusėje, viršuje - fotokameros objektyvas. Telefono techninė būklė netikrinama. Telefonas yra naudotas, įkroviklis su USB laidu. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 90-91, 93-95).

Iš 2020-05-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019-08-06 kratos protokolu iš R. S. paimti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele ir įkroviklis. Juodas telefonas „Samsung“ yra įdėtas į juodą odinį įdėklą, IMEI (duomenys neskelbtini) (taip tekste). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas liečiamu ekranu su fotokamera, šone yra mygtukai. Kitoje telefono pusėje, viršuje - fotokameros objektyvas. Telefono techninė būklė netikrinama. Telefonas yra naudotas, įkroviklis su USB laidu. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 97-98, 100-102).

2020-01-10 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašas su J. J. (2 t., b.l. 1-4).

2020-04-20 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašas su J. J. (2 t., b.l. 16-19).

2020-05-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. A. atžvilgiu nutrauktas, nes nebuvo gauta duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 1 p.), o 2019-08-30 vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus šiam nutarimui, panaikinta (2 t., b.l. 68-69, 79). Pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d., kadangi jis, nuo kaltinime nurodytoje vietoje, automobilio stovėjimo aikštelėje, savo automobilyje „Volkswagen „Passat“, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei p8“ filmavimo kamera, nufilmavo merginos pornografinį vaizdo įrašą, bei pasinaudodamas telefone paskyros „Messenger“ programa išplatino vaizdo įrašą su merginos pornografiniu vaizdu persiųsdamas J. J. ir kitiems nenustatytiems asmenims. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo ją išskirstyti į tris dalis (2 t., b.l. 162).

Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d., kadangi jis, turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, kaltinime nurodytu laiku, pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefone „Samsung“ esančia „Messenger“ programa, į R. J. telefoną persiuntė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gautą pornografinio vaizdo įrašą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (2 t., b.l. 166).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. M. neteistas (2 t., b.l. 137). D. M. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas (2020-05-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 2 t., b.l. 139). Tačiau jis per 2010-2017 m. laikotarpį baustas iš viso du kartus praeityje, po kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. (2 t., b.l. 135).

D. M. Lietuvos Respublikoje nedirbantis, bet dirba užsienyje (2 t., b.l. 155A), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - vieną transporto priemonę (2 t., b.l. 135). Jis vedęs (asmens duomenų psl. 38), duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, savo veiksmus suvokia pilnai (2 t., b.l. 152). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (2 t., b.l. 135), iš jo žodžių dirba užsienyje, sutiktų sumokėti baudą, nenori prarasti darbo ir prideda savo darbo sutartį (2 t., b.l. 140, 152-153, 155A), taigi turi pajamų, kaltinamajam prokuroras prašo skirti itin artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. skiriant šią bausmę. Baudžiamasis įstatymas galimybės baudą išskirstyti į dalis nenumato. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – keturis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 34 MGL (1700 EUR) baudos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. S. kartą teistas už analogiško straipsnio, tik kitos dalies padarymą (2 t., b.l. 92-93, 95-98), bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Kadangi R. S., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis nepraėjus nė vieneriems metams nuo 2018-06-29 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-07-17) vėl padarė naują nusikaltimą. R. S. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą - 2018-12-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 247 str. 31 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 60 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-12-21 (2019-09-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 2 t., b.l. 99-100). Be to, jis baustas administracine tvarka dar du kartus praeityje: 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., o 2018 m. balandžio mėn. pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 4 d. (2 t., b.l. 90).

R. S. yra vykdantis individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą (2 t., b.l. 95, asmens duomenų psl. 41), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - tris transporto priemones (2 t., b.l. 90) ir nekilnojamojo turto – po ¾ 0,0629 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (asmens duomenų psl. 45-49). Jis išsiskyręs, turi vieną pilnametį sūnų L. S. (2 t., b.l. 95, asmens duomenų psl. 43). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, savo veiksmus suvokia pilnai (2 t., b.l. 110, 128). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą, tačiau ne tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), nes 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigalios nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebelieka ir nusikaltimas padarytas ne nakties metu, o skirtinas šiuo metu baudžiamajame įstatyme esantis ir liksiantis kitas įpareigojimas - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad R. S. šiuo metu yra dirbantis (vykdantis individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą) ir duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, byloje nėra, o dirbdamas jis ir toliau galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. R. S. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti R. S. elgesį, kad nebenusikalstų ir užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vos didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprašo R. S. paskirti jokių baudžiamojo poveikio priemonių. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (2017-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, 2017-05-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. nusikaltimą padarė naudodamasis jam priklausančiame telefone „Samsung“ esančia „Messenger“ programa, be šio telefono panaudojimo jis nebūtų galėjęs persiųsti gautą pornografinio vaizdo įrašą ir taip jį išplatinti. Taigi, nors mobilusis telefonas nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios priemonės šio nusikaltimo padarymas yra neįmanomas. Todėl mobilusis telefonas pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis jau ir anksčiau yra disponavęs pornografinio turinio dalykais, už ką nuteistas (2 t., b.l. 92-93, 95-98), bausmę atlikęs, bet iš to išvadų nepadarė, nes nusikalstamas elgesys pasikartojo dar sykį. Todėl teismas, įvertindamas baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – kad būtų užkardytos šios žalingos nusikalstamos veikos, užkirstas kelias ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus, kuo būtų užtikrintas visuomenės dorovinis saugumas, taip pat nebekartodamas jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju – turto (telefono) su baltu įkrovikliu su juodu laidu konfiskavimas taikytinas, prieš tai iš įrenginio pašalinant visą pornografinio turinio informaciją (2 t., b.l. 1-4) (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamieji vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikyti nebuvo.

Daiktiniai įrodymai – 2019-07-09 liudytojo apklausos protokolu R. J. pateikta kompaktinio disko laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje (1 t., b.l. 36), apžiūrėta 2020-03-06 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 37-38), taip pat kompaktinio disko laikmena DVD-R su duomenimis, gautais iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ prie 2020-01-10 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) yra byloje (2 t., b.l. 5) ir kompaktinio disko laikmena DVD-R su duomenimis, gautais iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone“ prie 2020-04-20 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) yra byloje (2 t., b.l. 20) ir paliktinos joje saugoti.

Kiti daiktiniai įrodymai – 2019-08-06 kratos protokolu R. S. pateiktas juodas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu su juodu laidu (1 t., b.l. 60-62), apžiūrėti 2020-05-28 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 97-98, 100-102) ir 2019-09-10 kratos protokolu G. A. savo noru pateiktas juodas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone SE“ (A1723), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu (1 t., b.l. 72-73), apžiūrėti 2020-05-28 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 90-91, 93-95), 2020-06-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu supakuoti į dėžę ir perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2020-06-15 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 21, 23). Kaip minėta, R. S. pateiktas telefonas „Samsung“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu su juodu laidu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prieš tai iš įrenginio pašalinant visą pornografinio turinio informaciją (2 t., b.l. 1-4), konfiskuotini, o G. A. pateiktas telefonas „Apple iPhone SE“ (A1723), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu - prieš tai iš įrenginio pašalinant visą pornografinio turinio informaciją (2 t., b.l. 16-19), grąžintini teisėtam savininkui G. A., kadangi 2020-05-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas G. A. atžvilgiu nutrauktas (2 t., b.l. 68-69, 79, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajam D. M. kardomoji priemonė nepaskirta, nes dirba Norvegijos Karalystėje (2 t., b.l. 155A) ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Kaltinamajam R. S. 2019-08-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 131-132) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje proceso išlaidomis turėtų būti pripažintos 2020-01-10 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto informacinių technologijų tyrimo kaina yra 119,84 EUR (2 t., b.l. 1-4) ir 2020-04-20 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto informacinių technologijų tyrimo kaina yra 173,80 EUR (2 t., b.l. 16-19), t.y. šių dviejų išvadų atlikimo patirtos išlaidos sudaro 293,64 EUR. Tačiau, teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, kadangi proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, <...> išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.). Tyrimus, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytas sumas, atliko Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnyba, kurios darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo patvirtinimo“ 19 p. numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524. Šiame nutarime taip pat numatyta, jog <...> tais atvejais, kai ekspertai, specialistai <...> atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba (4 p.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialisto išvadų atlikimu priteisti iš kaltinamųjų nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d. ir nubausti 51 MGL (2550 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu su juodu laidu, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2020-06-15 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

R. S. 2019-08-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – R. J. pateiktą kompaktinio disko laikmeną su vaizdo įrašu ir dvi kompaktinio disko laikmenas DVD-R su duomenimis, gautais iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir „Apple iPhone“, palikti saugoti byloje.

Kitus daiktinius įrodymus – 2020-06-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2020-06-15 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), juodą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu su juodu laidu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prieš tai iš įrenginio pašalinant visą pornografinio turinio informaciją, konfiskuoti, o juodą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone SE“ (A1723), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su baltu įkrovikliu, prieš tai iš įrenginio pašalinant visą pornografinio turinio informaciją - grąžinti teisėtam savininkui G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.