Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovei R. M. ir jos atstovei advokatei Dianai Vaitkevičienei, atsakovui D. V. ir jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, trečiajam asmeniui G. A., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Daliai Kasiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsakovui D. V., ir pagal atsakovo D. V. priešieškinį ieškovei R. M. su trečiaisiais asmenimis G. A. ir Ž. S. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė R. M. atsisakė ieškinio dalies dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai R. V. ir dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus abiem nepilnametėm dukrom (b.l. 117).

Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. atsisakė priešieškinio dalies dėl reikalavimo nuginčyti J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę (b.l. 118).

Ieškovė R. M. likusį savo reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai J. V. palaikė, tačiau reikalaujamą priteisti išlaikymo dydį sumažino iki 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, o su likusiu atsakovo priešieškinio reikalavimu nuginčyti R. V. tėvystę sutiko (b.l. 120). Ji paaiškino, kad dukra R. gimė jai jau pradėjus gyventi kartu su atsakovu, bet ji yra kito vyro vaikas. Su atsakovu ieškovė jau seniai negyvena ir jų dukros J. V. išlaikymui atsakovas neteikia jokio išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, nes ji negauna jokių pajamų.

Atsakovas D. V. likusį savo priešieškinio reikalavimą nuginčyti R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę palaikė, o su ieškovės likusiu reikalavimu priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai J. V. po 250 Lt kas mėnesį sutiko (b.l. 119). Jis paaiškino, kad R. V. gimė jam gyvenant kartu su atsakove, todėl galvojo, kad ji yra jo duktė ir pripažino savo tėvystę. Tačiau 2010 m. lapkričio mėnesį pažįstamas G. A. jam prasitarė, kad R. yra ne jo vaikas, todėl tą patvirtinus ir ekspertizei prašo nuginčyti tėvystę. Taip pat jis pripažįsta, kad neteikė savo dukrai J. V. išlaikymo, nes yra vedęs kitą moterį, turi su ja dukrą ir pragyvena tik iš jo minimalaus darbo užmokesčio. Tačiau atsakovas sutinka teikti išlaikymą J. V. po 250 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės.

Šalių atsisakymas nuo dalies ieškinio ir priešieškinio bei jų pripažinimas likusių ieškinio ir priešieškinio reikalavimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, šalys patvirtino, kad žino savo reikalavimų atsisakymo pasekmes, todėl teismas dalies ieškinio ir dalies priešieškinio atsisakymą bei likusių šalių reikalavimų pripažinimą priima ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (Civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 2 d., 293 str. 4 p.).

Kadangi dėl likusių šalių reikalavimų teismas turi priimti sprendimą iš esmės, todėl dalies bylos nutraukimas išsprendžiamas tuo pačiu teismo sprendimu, kuriuo išsprendžiami likę šalių reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešiešknis tenkintini.

Byloje nustatyta, kad atsakovas D. V. nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o savo dukrai J. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo neteikia, todėl pripažintina, kad jis nėra R. V. tėvas ir iš jo priteistinas išlaikymas nepilnametei jo dukrai J. V..

Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Gimimo liudijimas ir gimimo įrašas patvirtina, kad J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas D. V. (b.l. 6, 85); gimimo liudijimas, gimimo įrašas, civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašas ir D. V. pareiškimas, patvirtina, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu atsakovas D. V. įrašytas remiantis bendru tėvų prašymu pripažinti tėvystę (b.l. 6, 86, 88, 89); ekspertizės aktas patvirtina, kad atsakovas D. V. nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 100-109); VSDFV SoDra pažymos patvirtina, kad ieškovė nedirba ir pajamų negauna, o atsakovas dirba ir gauna pajamas (b.l. 114), santuokos liudijimas ir gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas yra vedęs ir turi dukrą su kita moterimi (b.l. 115-116).

Įvertinęs ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad atsakovas D. V. nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kad jos tėvu jis buvo įrašytas tik remiantis CK 3.141 str. 1 d. ir Civilinės metrikacijos taisyklėmis, nes tėvystę atsakovas pripažino pareiškimu. Tokiu atveju atsakovui moksliniais įrodymais šioje byloje įrodžius, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, o ieškovei sutinkant su priešieškiniu, atsakovo tėvystė yra nuginčytina teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko po­rei­kiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str.). Situacija kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų pažeidžia išlaikymui būtino nepilnamečio vaiko po­rei­kių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių, su kuriomis visiškai sutinka ir atsakovas, matyti, kad ieškovė viena išlaiko šalių dukrą J. V., o atsakovas išlaikymo dukrai neteikia. Ieškovė pajamų neturi, o atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį, todėl jos prašomas išlaikymo dydis, atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių apsaugos principą, nepažeis CK 3.192 str. įtvirtinto išlaikymo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principo.

Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (Civi­linio kodekso 3.200 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 str.).

Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p.), todėl tenkinant jos ieškinį šis mokestis išieškotinas iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 p.) ir sudaro 90 Lt (250 Lt x 12 mėn. x 3 % ).

Kadangi patenkinama po vieną abiejų šalių reikalavimą, tai valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su pro­cesinių dokumentų įteikimu – 41,35 Lt, turėtų būti priteisiamos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.), tačiau ieškovė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl pusė šių išlaidų apmokama iš valstybės biudžeto lėšų, o kita pusė – 20,68 Lt, priteistina iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., 4 d.).

Remiantis Civilinio proceso kodekso CPK 96 str. 1 d. ir 99 str. atsakovas taip pat privalo atlyginti ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei pagal pateiktą šių išlaidų paskaičiavimą (b.l. 19, 82, 92, 121). Kadangi abi šalys atsisakė savo priešpriešinių reikalavimų dėl vieno vaiko, o teismas tenkina po vieną abiejų šalių reikalavimą taip pat dėl vieno vaiko, tai pripažintina, kad tenkinama po ½ abiejų šalių reikalavimų ir iš atsakovo priteistina pusė šių išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d.). Ieškovės atstovės paskutiniame teismo posėdyje pateiktoje patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad bendra šių išlaidų suma yra 1013,25 Lt (b.l. 121). Tačiau palyginus šią pažymą su ankstesniuose teismo posėdžiuose pateiktomis pažymomis (b.l. 19, 82, 92) ir įvertinus šioje byloje advokatės surašytus procesinius dokumentus matyti, kad galutinėje pažymoje nurodyti kai kurie išlaidų dydžiai neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų „Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių“ (toliau Taisyklės). Pirminėje 2011-04-21 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-468 (b.l. 19) ir patikslintoje 2012-01-19 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-29 (b.l. 82) nurodyta, kad išlaidos už procesinių dokumentų rengimą sudaro 240 Lt, o paskutinėse 2012-02-13 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-255 (b.l. 92) ir 2012-03-27 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-504 (b.l. 121) tos pačios išlaidos jau sudaro 360 Lt. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių kodėl šios išlaidos bylos eigoje padidėjo nuo 240 Lt iki 360 Lt. Pastebėtina, kad pagal minėtų Taisyklių 23.3.6.1. punktą yra apmokama 0,3 MMA (6 valandos) už procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismui parengimą. Šis dydis, kuris sudaro 240 Lt, pagrįstai buvo nurodytas minėtose pirmose dvejose pažymose, nes advokatė parengė tik vieną procesinį dokumentą šioje byloje – ieškinį. Kadangi atsakovui pareiškus priešieškinį ieškovė nei atsiliepimo į jį, nei kito procesinio dokumento į bylą nepateikė, todėl teismas neturi jokių įrodymų ir jokio pagrindo už procesinių dokumentų parengimą skaičiuoti 360 Lt, o ne 240 Lt, ir atitinkamai 120 Lt suma mažina šią išlaidų eilutę. Taip pat paskutinėje patikslintoje pažymoje nurodoma, kad išlaidos „už sudarytą taikos sutartį – 152 Lt“, tačiau byloje nebuvo pateikta taikos sutartis ir teismas nesprendė jos patvirtinimo klausimo, todėl šia išlaidų suma taip pat mažintinas bendras valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad pagrįsta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma šioje byloje sudaro 741, 25 Lt (1 013,25 Lt – 120 Lt – 152 Lt) ir iš atsakovo D. V. priteistina pusė šios sumos – 370,62 Lt.

Atsakovo prašymas priteisti išlaidas už jo advokato pagalbą ar kitokias išlaidas ir tokių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 399 str. teisėjas

nusprendžia:

Bylą, dalyje dėl ieškovės R. M. reikalavimo priteisti iš atsakovo D. V. išlaikymą nepilnametei dukrai R. V. ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėm R. V. ir J. V., bei atsakovo D. V. reikalavimą ieškovei R. M. dėl nepilnametės J. V. tėvystės nuginčijimo, nutraukti.

Likusią dalį ieškinio ir priešieškinio patenkinti.

Priteisti iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, - 2011 m. balandžio 20 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis išmo­ko­mis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2011-04-21 nutartimi priteistą laikiną išlaikymą iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškinio padavimo dienos, - 2011 m. balandžio 20 d., iki teismo spendimo priėmimo.

Pripažinti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime ir gimimo įraše Nr. 250, jos tėvu nurodytas D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo D. V. 110,68 Lt (vieną šimtą dešimt litų 68 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas su­mo­kant į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo D. V. 370,62 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų 62 centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas su­mo­kant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienas gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.