Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (apeliantės) L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Dizaino meistrai“, L. J., uždaroji akcinė bendrovė ,,Ekspolina“, A. J., antstolė Nemira Šiugždaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja L. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44153-912/2014 priimant naują nutartį dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44153-912/2014 UAB „Dizaino meistrai“ vadovei L. J. ir UAB „Ekspolina“ vadovui A. J. paskyrė po 10 Lt baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 14 d. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė naujai paaiškėjusia aplinkybe. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-20922-779/2016, kurioje teismas atnaujino procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12368-728/2015 pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Dizaino meistrai“ vadovei L. J. ir UAB „Ekspolina“ vadovui A. J.. Nurodė, kad atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-20922-779/2016 naujai paaiškėjo aplinkybė, kad baudos dydis neproporcingas pagal vykdomąją bylą išieškomai skolos sumai. Nurodė, kad proceso atnaujinimui pagrindą sudaranti aplinkybė paaiškėjo civilinėje byloje Nr. A2-20922-779/2016 po 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. sausio 3 d. nutarčių priėmimo, todėl terminas nėra praleistas.Suinteresuotas asmuo UAB „Dizaino meistrai“ atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sutinka su pareiškėjos L. J. pareikštu prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44153-912/2014. Nurodė, kad bauda buvo skirta L. J. kaip fiziniam asmeniui. Antstolio pareiškėjai L. J. priskaičiuota bauda pagal priimtą teismo nutartį yra 4 857,70 Eur ir yra per didelė. Mano, kad tokio dydžio bauda neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir gaunamoms pajamoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodoma aplinkybė negali būti pripažįstama naujai paaiškėjusia aplinkybe Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas nurodė, kad apie 2014 m. spalio 29 d. nutartį dėl baudos paskyrimo pareiškėja sužinojo 2014 m. lapkričio 5 d. gavusi minėtos nutarties kopiją, tačiau pareiškėja neginčijo paskirtos baudos dydžio, kuris pareiškėjai tapo žinomas nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Taip pat pareiškėja nepateikė teismui duomenų, kad antstolės patvarkymai, už kurių nevykdymą pareiškėjai buvo skirta bauda, būtų buvę įvykdyti ir kad bauda buvo paskirta nepagrįstai. Be to, nevykdydama antstolės patvarkymų, pareiškėja prisiėmė neigiamas jų nevykdymo pasekmes, t. y. baudos skaičiavimą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną. Todėl teismo nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje, negali būti pripažįsta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nagrinėjant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kadangi minėta nutartis neegzistavo bylos nagrinėjimo metu. Jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti byloje procesą, pareiškėja nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė pirmosios instancijos teismas ir prašymo nagrinėjimo metu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pagrindas atnaujinti procesą yra ne pati nutartis savaime, o nutartyje atskleistos aplinkybės. Be to, prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas ne tik 2016 m. gruodžio 13 d, aplinkybėmis nutarties, kuria buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-12368-728/2015, bet ir 2017 m. sausio 3 d. nutartyje atskleistomis aplinkybėmis atnaujintoje civilinėje byloje, kurioje teismas pasisakė, jog baudos dydis neproporcingas. Atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-20922-799/2016 teismas pasisakė, kad baudos dydis neproporcingas pagal vykdomąją bylą išieškomai skolos sumai. Ši aplinkybė esminė, nes bauda paskirta buvo toje pačioje vykdomojoje byloje.Skirdamas baudą teismas jos terminą apibrėžė konkrečiu laikotarpiu, t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., nors 2015 m. kovo 2 d. buvo skirta nauja bauda. Baudos skaičiavimas nuo 2015 m. vasario 10 d. reiškia dvigubą nubaudimą už tą patį pažeidimą – antstolio patvarkymo nevykdymą toje pačioje vykdomoje byloje. Kita civilinė bylą buvo atnaujinta, kadangi nutrūko apeliantės ir UAB ,,Dizaino meistrai“ darbo santykiai, todėl nuo 2015 m. lapkričio 30 d. bauda buvo skaičiuota neproporcingai.CPK 365 straipsnio 1 dalis nedraudžia atnaujinti procesą, jei sprendimas ar nutartis neskųsti apeliacine ar kasacine tvarka. 2014 m. spalio 29 d. nutartis, kuria paskirta bauda yra specifinė, nes ja nustatyta bauda ne tik už jau padarytą pažeidimą, bet ir skaičiuojama į ateitį – tol, kol nebus įvykdytas antstolės reikalavimas. Todėl tokiu atveju svarbios ne tik egzistavusios aplinkybės, bet ir ateityje įvyksiančios. Šiuo atveju ateityje įvyksianti aplinkybė yra naujai paskirta bauda toje pačioje vykdomojoje byloje dėl to paties reikalavimo nevykdymo. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kadangi proceso atnaujinimo normos pritaikytos formaliai. Be to, įprastai vadovui skiriama bauda yra fiksuoto dydžio. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dizaino meistrai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti apeliantės skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Sutinka su atskirojo skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Antstolio priskaičiuota bauda, apeliantei yra didelė (4 857,70 Eur), kuri būtų per didelė net juridiniams asmeniui. Tokia bauda neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantės ir UAB ,,Dizaino meistrai“ darbo santykiai nutrūko. Nors tai buvo vienas iš pagrindų atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-12368-728/2015. Taigi pažeidžiamas principas, jog visos bylos turi būti sprendžiamos vienodai. Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti apeliantės skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Sutinka su atskirojo skundo argumentais.Atnaujintoje civilinėje byloje naujai paaiškėjo aplinkybė, kad baudos dydis neproporcingas pagal vykdomąją bylą išieškomai sumai, ir tai yra esminė aplinkybė šioje byloje. Naujai skirta bauda (atnaujinus bylą) yra neproporcinga su anksčiau skirta bauda. Skirdamas baudą, tesimas negalėjo numatyti aplinkybės, kad 2015 m. kovo 2 d. skirs naują baudą. Teismas neatsižvelgė į paskirtos baudos neproporcingumą, neatskleidė bylos esmės, į tai, jog apeliantės ir UAB ,,Dizaino meistrai“ darbo santykiai nutrūko. Nors tai buvo vienas iš pagrindų atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-12368-728/2015. Taigi pažeidžiamas principas, jog visos bylos turi būti sprendžiamos vienodai. Atsiliepime į apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. J. taip pat pateikė prašymą atnaujinti procesą, tačiau teismas šio prašymo nenagrinėjo.Suinteresuoti asmenys UAB ,,Ekspolina“ ir antstolė Nemira Šiugždaitė atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, kuris vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje 3K-3-303/2007; kt.). CPK 366 straipsnyje įtvirtintas galutinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas. Apeliantė prašymą atnaujinti reiškė CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, buvimu. Kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes apeliantė nurodo tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatuota, jog baudos, skirtos apeliantei, dydis yra neproporcingas neįvykdytu patvarkymu išieškomai sumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012, ir kt.). Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog apeliantės nurodoma aplinkybė, t. y., kad jai skirta neproporcingai didelė bauda, egzistavo nutarties priėmimo dieną, apeliantei ji nebuvo žinoma ir būtų turėjusi reikšmės 2014 m. spalio 29 d. nutarties priėmimui. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis, vadovaudamasis teisės aktais bei teisės principais priimą pagrįstą nutartį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, jog nesutikdama su skirtos baudos dydžiu, apeliantė turėjo teisę pateikti per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai jog, praėjus ilgam laiko tarpui nuo baudos skyrimo, neaišku dėl kokių priežasčių nevykdant antstolės patvarkymo ir pastebėjus, jog per visą nevykdymo laikotarpį susidarė didelė bauda, nesudaro pagrindas teigti, jog tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė turinti reikšmės 2014 m. spalio 29 d. teisėtumui bei pagrįstumui. Apeliantė, kaip apdairus, rūpestingas bei sąžiningas asmuo privalo suvokti savo veiksmų padarinius bei tai, kokią teisinę reikšmę turi įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, t. y. jog jai skirta bauda didės, ypatingai, kai bauda yra nefiksuoto dydžio, o didėja su kiekviena patvarkymo nevykdymo diena. Pažymėtina, kad nors toje pačioje vykdomoje byloje buvo ne vieną kartą kreiptasi dėl baudos skyrimo įmonės vadovei, tačiau 2014 m. spalio 29 d. ir 2015 m. kovo 2 d. nutartys šiuo atveju priimtos skirtingose civilinėse bylose. Ir vien tai, jog buvo atnaujintas procesas vienoje iš bylų (civilinė byla Nr. 2-12368-728/2015) nesudaro pagrindo kreiptis ir dėl kitos (šios) civilinės bylos atnaujinimo. Ypač, kai apeliantė dėl bylų atnaujinimo kreipėsi paaiškėjus skirtingoms aplinkybėms. Šioje civilinėje byloje proceso atnaujinimas grindžiamas civilinės bylos Nr. 2-12368-728/2015 atnaujinimu, kai tuo tarpu minėta civilinė byla Nr. 2-12368-728/2015 buvo atnaujinta, nes apeliantei buvo netinkamai įteikti dokumentai bei nutrūko darbo santykiai su UAB ,,Dizaino meistrai“. Todėl atmestinas ir kitas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas skirtingai formuoja praktiką, vienodas bylas sprendžia skirtingai, kadangi šiuo atveju abi civilinės bylos buvo išnagrinėtos skirtingų aplinkybių kontekste. Be to, atmestas kaip nepagrįstas apeliantės bei suinteresuotų asmenų argumentas, jog dėl to paties patvarkymo neatlikimo jai skirta bauda du kartus. 2014 m. spalio 29 d. nutartyje buvo išaiškina, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus. Taigi, jei patvarkymas nevykdomas net ir skyrus baudą, antstolis turi teisę pakartotinai kreiptis dėl baudos skyrimo.Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, kadangi atskirajame skunde nurodomos aplinkybės susijusios su baudos dydžiu, siekiu jį sumažinti, o ne aplinkybės, kurios svarbios sprendžiant klausimą dėl civilinio proceso atnaujinimo, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako. Suinteresuotas asmuo A. J. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo atsiliepime į apeliantės prašymą nurodyto prašymo, atnaujinti civilinę bylą ir jo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog šis suinteresuoto asmens reikalavimas kvalifikuotinas kaip savarankiškas reikalavimas, dėl kurio turėtų būti užvedama atskira civilinė byla pateikus atitinkamą procesinį dokumentą (CPK 367 straipsnis). Šioje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas apeliantės pareikštas prašymas dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų, tame tarpe ir A. J., atsiliepimus dėl apeliantės prašymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, pagrįstai atmetė pareikėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.