Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. A., B. B., C. C., uždarosios akcinės bendrovės „Ravonia“, „Legal Balance“, „JB transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimas, kuriuo jis prašo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ravonia“ (toliau – ir skolininkė) vadovui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti iki 500 Eur baudą, skaičiuojamą nuo reikalavimo įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2025-01-17, arba iki 30 parų arešto pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4. Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininkės išieškotojų C. C., UAB „Legal Balance“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, B. B., UAB „JB transportas“ naudai, atitinkamai, vykdomosiose bylose Nr. 0028/23/00359, 0028/23/00638, 0028/23/01694, 0028/25/00126, 0028/24/02141, 0028/25/01530. Antstolis 2025-01-06 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, kuriame buvo nurodyta per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio kontorą, esančią Linkmenų g. 5, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę: (duomenys neskelbtini), raktelius su transporto priemonės technine dokumentacija. Taip pat buvo reikalaujama pateikti duomenis apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, bei bendrovės kasos knygą.

5. Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-03-27 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-16328-868/2025, kurioje nutarta skirti A. A. 100 Eur baudą už antstolio Mindaugo Dabkaus 2025-01-06 reikalavimo pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, nevykdymą. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025-06-02 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad 2025-01-06 antstolio patvarkymas išsiųstas skolininkės el. paštu (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo A. A. el. paštu (duomenys neskelbtini), skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės direktoriui A. A. adresu (duomenys neskelbtini). ir įteiktas tinkamai. Konstatuota, kad UAB „Ravonia“ vadovui A. A. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Taigi, šioje įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės laikomi prejudiciniais faktais šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 p.). Antstolis nurodo, kad po šios teismo nutarties priėmimo skolininkė 2025-01-06 reikalavimų Nr. S-25-28-438 iki šiol neįvykdė.

6. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

8. Kaip minėta, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad antstolio 2025-01-06 reikalavimai Nr. S-25-28-438 skolininkei buvo tinkamai įteikti. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus visoje apimtyje. Antstolis pareiškime nurodo, kad skolininkė iki šiol nepristatė skolininko vardu registruotos ir areštuotos transporto priemonės apžiūrai. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokios buvo reikalavimų nevykdymo priežastys. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad vykdymo procese skolininkės vadovui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą jau buvo paskirta bauda, o skiriamos baudos tikslas – sudrausminti asmenį, daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo ir skolininkės vadovui A. A. paskirti vienkartinę 500 Eur baudą už antstolio dokumento, t. y. 2025-01-06 reikalavimo pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs skolininko elgesį vykdymo procese, sprendžia, kad vienkartinė 500 Eur bauda bus pakankama paskatinti UAB „Ravonia“ vadovą A. A. kuo skubiau ir visiškai įvykdyti jam pateiktą antstolio reikalavimą.

9. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio Mindaugo Dabkaus 2025 m. sausio 6 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438 nevykdymą, baudą išieškant iš A. A. asmeninių lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.