Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989 Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB “S” Mažeikių mieste, Ž, darbininku, faktinė gyv. vieta A. J. 1, Kk., Isen., Kretingos r. sav., deklaruota gyv. vieta rajone, baustas administracine tvarka, teistas : 1. 2017-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą; 2. 2017-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 3 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės pridėtas dalis 2017-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat per tris mėnesius atlyginti 2017:02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą, bausmę atlikęs, 2018-11-28 išregistruotas iš Probuojamų asmenų sąrašo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y.

2018-06-01 apie 9 val., Turgaus a., Salantų mstl., Kretingos r., V. V., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, pažadėjęs padėti įsidarbinti V. B., tačiau jau žinodamas, kad pažado netesės ir jo neįdarbins, už tariamą dokumentų tvarkymą ir tariamus kursus iš V. B. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 180 EUR. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio mėnesio viduryje, apie 16:00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, A. S. g. ties pastatu Nr. 4, Salantų mstl., Kretingos r., V. V., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, papildomai už tariamą dokumentų tvarkymą iš V. B. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 80 EUR. Tokiu būdu apgaule padarė nukentėjusiajam V. B. iš viso 260 EUR turtinę žalą.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisminio nagrinėjimo metu su pareikštu kaltinimu sutiko ir kaltę pripažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Paaiškino, kad 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis Salantų miestelio turguje sutiko iš matymo pažįstamą V. B.. Pokalbio metu, jis pasiūlė V įdarbinti Palangos oro uosto apsaugoje. Jam reikėjo prasimanyti pinigų, todėl ši mintis jam kilo spontaniškai, nors jis Palangos oro uoste nedirbo ir apie kokį nors darbą Palangos oro uosto apsaugoje nieko nežinojo. Tą dieną jie išsiskyrė, sutarę susiskambinti. Iš anksto susitarę, jie susitiko 2018-06-01 Turgaus a., Salantuose, Kretingos rajone, tikslu V susimokėti už įdarbinimą. Šio susitikimo metu jis įsėdo į automobilį, kuriame jie toliau kalbėjosi apie darbą Palangos oro uoste ir V jam perdavė 180 eurų grynųjų pinigų. Jis šiuos pinigus pasiėmė ir V paaiškino, kad šie pinigai yra už mokymo programą, kad paskui būtų galima įsidarbinti, nors žinojo, kad jokios mokymo programos nėra ir nebus. Po kiek laiko V vėl jam paskambino ir jo paklausė, ar daugiau jam nieko nebereikia duoti. Nors tą kartą jis V atsakė, kad net pats nežino, kaip čia bus toliau, tačiau po kelių dienų jam kilo mintis dar paprašyti iš V pinigų, kad, neva, reikia dar 80 eurų už VRM pažymėjimo padarymą. Taip sugalvojęs, jis pats paskambino Vir susitarė susitikti. Toks jo ir V susitikimas įvyko 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, Salantuose, Kretingos r. Šio susitikimo metu jis vėl įsėdo į V automobilį ir iš V paėmė dar 80 eurų, pasakydamas, kad šie pinigai yra už VRM pažymėjimo padarymą, nors apie jokį pažymėjimą jis nežinojo ir jokio pažymėjimo neketino daryti. Pripažįsta, kad išgalvodamas apie tariamą įdarbinimą Palangos oro uosto apsaugoje, paimdamas iš V išgalvotam įdarbinimui tariamai reikalingus 260 eurų, jis tyčia V suklaidino ir jį apgavo. Taip pasielgė todėl, kad susigundė lengvais pinigais. Iš V apgaule gautus 260 eurų išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. V padarytą žalą pasižada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. paaiškino, kad 2018 metų gegužės mėnesio pradžioje iš matymo pažįstamas V. V. pasiūlė rasti dabą Palangos oro uoste apsaugoje. Su V. V. susitiko 2018-06-01 Turgaus a., Salantuose, Kretingos r., jam priklausančiame automobilyje ir už pasiūlytą darbo vietą Palangos oro uoste, kaip teigė V. V., už kursus, egzaminus ir užsiėmimus, kad būtų galima dirbti siūlomą darbą, jis sumokėjo V. V. 180 eurų. Dar kartą su V. V. jis susitiko 2018 birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, Salantuose, Kretingos r. ir šio susitikimo metu jis V. V. sumokėjo dar 80 eurų, kaip teigė V. V., už Palangos oro uosto VRM pažymėjimo padarymą. K. V. V.labai daug ir įtikinamai kalbėjo apie tai, kokios bus geros jo siūlomo darbo sąlygos, kad atlyginimas bus 1100 eurų į rankas, kad gaus aprangą, batus (net prašė nurodyti batų dydį), kad apmokės benziną, kad važinėtis į darbą, duos automobilį ir panašiai, jis tokiomis geromis darbo sąlygomis susigundė ir V. V. patikėjo, tačiau kadangi jo niekas neįdarbino, į jokius kursus neišsiuntė bei jokio pažymėjimo niekas neįdavė, suprato, kad buvo apgautas ir patyrė bendrą 260 eurų turtinę žalą. Toks įtarimas jam kilo po to, kai į jo klausimus, kada tie kursai prasidės, V. V. vis sugalvodavo kokį nors pasiteisinimą - prašė dar palaukti, liepė jam gauti iš medikų sveikatos formą, neva dėl ginklo gavimo, paskui aiškino, kad negali surinkti grupės, kad, neva, reikia daugiau žmonių. Įsitikinęs, kad V. V. yra sukčius ir jį apgaudinėja, jis parašė pareiškimą policijoje, po ko jam paskambino V. V., pradėjo žadėti, jog atlygins žalą, kad grąžins pinigus, tačiau jokių pinigų negrąžino. Be to, kad V. V. apgaule iš jo išviliojo 260 eurų, dėl V. V. sukčiavimo jis patyrė ir daugiau turtinės žalos. V. V. nurodymu jis ėjo tvarkytis sveikatos patikrinimus dėl civilinio ginklo įsigijimo, kurie, neva, buvo būtini įsidarbinimui į Palangos oro uostą ir už šiuos patikrinimus jis sumokėjo 6,55 EUR ir 14,48 EUR. Dėl su V. V. sukčiavimu susijusių reikalų jam teko keletą kartų savo automobiliu važiuoti iš Salantų į Kretingą (vieną kartą važiavo į Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl tariamai įsidarbinimui reikalingos dokumentacijos tvarkymo, tris kartus važiavo į Kretingos rajono policijos komisariatą atlikti procesinius veiksmus), iš viso jis nuvažiavo 256 kilometrus ir tai jam kainavo 18 EUR. Iš viso dėl V. V. sukčiavimo jis patyrė 299,03 EUR turtinę žalą. Be to, jis patyrė ir moralinę žalą, kurią vertina 230 EUR. Moralinę žalą jis patyrė dėl to, kad du mėnesius belaukdamas V. V. išgalvoto darbo, pastoviai jautė nežinomybę, įtampą ir nerimą, o sužinojęs, kad jį apgavo, pergyveno dėl V. V. sumokėtų prarastų pinigų. Įžūliai apgaudinėdamas, V. V. jį pažemino, įžeidė ir iš jo išsityčiojo, be to, išaiškėjus V. V. apgaulei, jis pasijuto kvailio vietoje ir pažemintas prieš savo artimuosius. Iš viso dėl V. V. sukčiavimo jis patyrė 529,03 turtinę ir neturtinę žalą, kurią prašo priteisti iš V. V..

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo V. B. pateikta DVD optinė duomenų laikmena "Telefoniniai pokalbiai su V. V.", kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo V. B. ir įtariamojo V. V. telefoniniai pokalbiai, patvirtinantys V. V. įvykdytą sukčiavimą (b. l. 53-54, 63-66).

V. V. baustas ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 71).

V. V. 2018-08-13 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-122).

N. V. B pareiškė civilinį ieškinį 529,03 EUR sumai (299,03 EUR turtinei ir 230 EUR neturtinei) (b. l. 46, 47 50, 51-52).

DVD optinė duomenų laikmena "Telefoniniai pokalbiai su V. V." saugoma prie bylos.

Lietuvos probacijos tarnybos 2018-12-20 rašte nurodyta, kad 2018-11-28 pasibaigus laisvės apribojimo bausmei V. V. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro.

Sukčiavimo (LR BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad V. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą, t.y. V. B. turtą – 260 Eur ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingu pažadu įdarbinti ir žinant, jog pažado įdarbinti neįvykdys, savo naudai per du kartus įgijus 260 Eur. Kaltinamasis suprato, kad svetimą turtą nukentėjusysis jam perduoda prieš savo valią, jo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,03 EUR turtinės ir 230 EUR neturtinės, viso - 529,03 EUR žalos atlyginimo.

Teisiamasis civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktus: DVD optinę duomenų laikmeną "Telefoniniai pokalbiai su V. V." palikti saugoti prie bylos.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje.

V. V. padarė vieną (1) tyčinį nesunkų (LR BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi, civilinį ieškinį pasižadėjo atlyginti. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. V. V. anksčiau teistas 2 kartus, bausmes atlikęs, 2018-11-28 išregistruotas iš Probuojamų asmenų sąrašo, baustas administracine tvarka. V. V. dirba ir turi pastovias pajamas, gyvena su gyvenimo drauge ir laukia gimstančio vaiko, pasižadėjo atlyginti civilinį ieškinį. Teismas vertina, jog siekiant V. V. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. Taikydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia į tai, kad būdamas laisvėje V. V. dirbs ir turės legalias pajamas, kuriomis svariai prisidės prie šeimos išlaikymo ir ieškinio atlyginimo. Paskirti įpreigojimai teigiamai paveiks teisimąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina paskirta kardomoji priemonė.

K. V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54-67 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 106, 297, 298- 308 str., teismas

nusprendžia:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams, įpareigojant V. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti iš V. V. 529,03 EUR V. B. naudai.

Daiktai : DVD optinę duomenų laikmeną "Telefoniniai pokalbiai su V. V." palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.