Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje ir leidimo susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga civilinėje byloje Nr. e2-25588-872/2017 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams A. S., M. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Peritia“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Sandeka“ ir „Centro investicijų grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo A. V. atstovė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą uždarame teismo posėdyje ir leisti ieškovui bei jo atstovui susipažinti su atsakovės UAB „Peritia“ pateiktu 2017 m. kovo 30 d. UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoriu ir jo priedais bei juose esančiais konfidencialiais duomenimis, kuriuos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino neviešais.Atsakovai prašė ieškovo prašymo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį atsakovams pateikė dar 2017 m. gegužės 10 d., klausimas dėl leidimo susipažinti su neviešais dokumentais buvo išspręstas 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Ši nutartis buvo priimta daugiau nei prieš du mėnesius. Be to, teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl nutarties išaiškinimo. Todėl teismas sutiko su atsakovo atstovų nuomone, jog ieškovo prašymo nagrinėti bylą uždarame teismo posėdyje pateikimas prieš pat paskirtą teismo posėdį vertintinas kaip nesavalaikis, pareikštas netinkamoje proceso stadijoje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismo proceso viešumo svarbą ir reikšmę, ieškovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie būtų pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl šios bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje, todėl šis ieškovo prašymas yra netenkintinas.Teismas sprendė, kad kadangi nagrinėjamoje byloje klausimas dėl leidimo susipažinti su neviešais dokumentais yra išspręstas 2017 m. rugsėjo 15 d. bei 2017 m. spalio 26 d. nutartimis, ieškovas naujų argumentų nepateikė, ieškovo prašymas dėl leidimo susipažinti su neviešais dokumentais taip pat yra netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jau pripažino ginčijamo sandorio ir jo priedų dalį nevieša medžiaga, taigi suteikė šiai bylos medžiagos daliai komercinės paslapties statusą, todėl šioje proceso stadijoje ši teismo išvada jau neginčijama. Todėl darytina išvada, kad esant tokioms aplinkybėms, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį ir tokia situacija visiškai atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, tad ieškovas net ir neprivalo pateikti kažkokių papildomų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių uždaro teismo posėdžio skyrimo būtinumo.Teisės aktuose nėra draudimo ginčo šalims prašyti kitokio medžiagos neviešumo užtikrinimo būdo, jeigu pagrindžia, kad teismo pritaikytas medžiagos neviešumo užtikrinimo būdas neproporcingas ir riboja vienos iš ginčo šalių teisę susipažinti su byloje esančia medžiaga ir ja grįsti savo poziciją, taip įgyvendinant įrodinėjimo pareigą ir teismui užtikrinant šalių rungimosi principo laikymąsi. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovas ir pateikė visiškai naują prašymą dėl naujo klausimo – kitokio medžiagos neviešumo užtikrinimo būdo taikymo, dėl kurio teismas nebuvo priėmęs sprendimo ir apskritai nesprendė, nes nebuvo tokio prašymo, todėl teismo argumentas, kad klausimas jau buvo išspręstas, nėra teisingas ir pagrįstas.Ieškovo prašymas atitinka ne tik atsakovų interesus, bet ir ieškovo interesus bei galimybę įgyvendinti savo procesines teises.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. S. ir UAB „Peritia“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Ieškovas arba neteisingai supranta uždaro teismo posėdžio ir draudimo susipažinti su neviešais dokumentais institutus, arba tyčia siekia suklaidinti teismą, kuris jau pripažino pateiktą medžiagą nevieša ir neleido su ja niekam susipažinti.Ieškovas neturi teisės susipažinti su nevieša pripažinta medžiaga, todėl ieškovo teiginiai, kad uždaro teismo posėdžio metu būtų užtikrinami jo interesai bei galimybė įgyvendinti savo procesines teises, yra nelogiški ir prieštaraujantys tiek imperatyvioms Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo normoms, kurios užtikrina komercinės paslapties konfidencialumą, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normoms.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje ir leidimo susipažinti su bylos medžiaga, kurią teismas pripažino nevieša, neteikiant jos susipažinti ir kopijuoti.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis netenkinamas (ar tenkinamas) prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje, be to, tokios nutartys pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria netenkinamas prašymas nagrinėti bylą uždarame teismo posėdyje, negali būti apeliacijos objektas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1278-236/2016).Dėl tų pačių priežasčių, t. y. kad tokios apskundimo galimybės nenumatyta CPK ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, teismas konstatuoja, kad apeliacine tvarka negali būti skundžiamos ir nutartys, kuriomis netenkinamas prašymas leisti susipažinti su bylos medžiaga, su kuria teismas neleido susipažinti ir jos kopijuoti.Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, nutraukti.