- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- AS-556-970-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02267-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- I. V.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio vardu J. B. paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas I. V. veislinės avininkystės ūkis (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 68-72; 2) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 8-5-133.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas grindžia reikalavimus, ginčydamas Kauno apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose dėl pareiškėjo veiksmų nustatytas aplinkybes, kurios yra iš naujo neįrodinėjamos ir privalomos visoms institucijoms ir asmenims. Pareiškėjas nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kad realiai ūkinė operacija vyko tomis sąlygomis, kaip užfiksuota ginčo PVM sąskaitoje faktūroje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi pripažino pareiškėjo atstovo J. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismas nutarė apie teismo posėdžio, įvyksiančio 2013 m. rugsėjo 2 d. 10.20 val., laiką ir vietą paskelbti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje, išaiškinant pareiškėjui, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktu teismui suteikta teisė palikti skundą nenagrinėtu, jeigu į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią bylos medžiagą.
Teismas pripažindamas pareiškėjo dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu nurodė, kad be jo dalyvavimo nėra galimybės išsiaiškinti pareiškėjo reikalavimų turinį, todėl negalima objektyviai išnagrinėti administracinės bylos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 1 d. 5 p., 104 str.).
Teismas konstatavo, kad ABTĮ 103 straipsnis nustato skundo (prašymo) palikimo nenagrinėtu pagrindus. Vienas iš pagrindų, nustatytų įstatyme, yra pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį. Teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi pripažinus pareiškėjo dalyvavimą būtinu teismo posėdyje ir jam neatvykus į teismo posėdį, įvykusį 2013 m. spalio 1 d. 15.00 val., yra pagrindas skundą palikti nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio skundas teisme gautas 2012 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjo atstovas skunde gyvenamąją vietą nurodė adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovui siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko. Teismas teismo posėdį atidėjo 2013 m. rugsėjo 2 d. 10.20 val., apie teismo posėdžio vietą ir laiką paskelbė viešo paskelbimo būdu, taip pat išsiuntė teismo šaukimą, kuris grįžo neįteiktas. Teismas teismo posėdį atidėjo 2013 m. spalio 1 d. 15.00 val. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką teismas paskelbė viešo paskelbimo būdu, kas laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma šaukimo ar pranešimo minėtiems asmenims įteikimo diena. Pareiškėjo atstovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismas išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą negali. Pareiškėjo skundas yra neišsamus, skundo argumentai paremti teismų sprendimų bylose dėl pareiškėjo veiksmų nustatytų aplinkybių ginčijimu ir prieštarauja bylos medžiagai, skunde nenurodyti nesutikimo su mokesčių administratoriaus ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimais argumentai. Pareiškėjo skundas yra neišsamus, skunde išdėstytų aplinkybių tyrimas galimas tik betarpiškai išklausant pareiškėjo atstovo paaiškinimus bei juos įvertinus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo skundas turi būti paliktas nenagrinėtas nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą (ABTĮ 103 str. 5 p.).
III.
Pareiškėjo atstovas J. B. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti kitam Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjui. Įvertinant tai, kad avininkystės ūkio savininkė I. V. mirė, bylos nagrinėjimą sustabdyti neribotam laikui, kol ūkio savininku taps paveldėtojas.
Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog dėl nepagrįstai priimtos skundžiamos teismo nutarties pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio skundas paliktas nenagrinėtas. Į 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdį pareiškėjo atstovas teismo nurodytu adresu atvyko, ką patvirtina teismo šaukimo kopija ir seniūno raštas. Teismo sekretorė informavo, kad teisėja Violeta Balčytienė susirgo ir bylos nagrinėjimas atidedamas, kol teisėja pasveiks, ir jai pasveikus teismo laikas bus praneštas teismo šaukimu. Tačiau teisėja Liudmila Zaborovska nutartyje klaidingai konstatavo, kad pareiškėjui šaukimas nebuvo įteiktas ir 2013 m. rugsėjo 2 d. 10.20 val. teismo posėdyje avininkystės ūkio atstovas nedalyvavo, nors iš tikrųjų ūkio atstovas atvyko, tačiau toks posėdis dėl teisėjos Violetos Balčytienės ligos neįvyko. Visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis bylą nagrinėti perima teisėja Liudmila Zaborovska, ir kokiu pagrindu nutartyje nurodoma, kad teismo posėdis atidėtas 2013 m. spalio 1 d. 15 val. Taip pat nesuprantama, kaip šaukimas į teismo posėdį buvo praneštas tik specialiame interneto tinklalapyje, tvirtinant, kad „ta diena laikoma šaukimo ar pranešimo įteikimo diena“. Šaukimo dėl dalyvavimo teismo posėdyje įteikimo metu avininkystės ūkio savininkė I. V. buvo mirusi. Bylos aplinkybių tyrimas, kaip nurodyta ir teismo nutartyje, galimas tik betarpiškai išklausant pareiškėjo paaiškinimus bei juos įvertinus. Todėl teismo priimta nutartis skundą palikti net jo nenagrinėjant, kai I. V. jau negalėjo pateikti jokių paaiškinimų, išeina iš bet kokių ne tik teisinių, bet žmogiško padorumo ribų. Atkreipia dėmesį į tai, kad teisėja bandė suklaidinti pareiškėją nurodydama, kad paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties būtina per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, bet ne nuo nutarties įteikimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teismo pirmininko pavedimu bei vadovaudamasis ABTĮ 149 straipsnio 2 dalimi persiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjo atstovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties spręsti priėmimo klausimą (2013 m. spalio 11 d. lydraštis Nr. 02-01-1832).
Atskirųjų skundų padavimo tvarka yra reglamentuota ABTĮ 149 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.
ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinį (šiuo atveju atskirąjį) skundą atsisakoma priimti ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, kai iš bylos duomenų yra aišku, jog jį paduodantis atstovas neturi atitinkamų įgaliojimų.
Tikrinamoje administracinėje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad atskirasis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio, 148 straipsnio reikalavimus, 2013 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atstovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo ir jį kartu su administracine byla persiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju paduotą atskirąjį skundą pasirašė J. B., veikdamas I. V. veislinės avininkystės ūkio vardu. Byloje pateiktas notarine tvarka patvirtintas 2012 m. balandžio 11 d. įgaliojimas, kuriuo J. B. yra įgaliojamas atstovauti pareiškėją teismuose, rašyti pareiškėjo vardu skundus ir kitus procesinius dokumentus bei juos pasirašyti (b. l. 19-21). Pareiškėjas skundo teismui padavimo metu įgaliojimu buvo aiškiai išreiškęs savo valią ir įgaliojęs J. B. kreiptis jo vardu į teismą bei atstovauti jį byloje. Tačiau pareiškėjo atstovas prie atskirojo pridėjo I. V. mirties liudijimo kopiją, kuri patvirtina, kad I. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl tuo pat metu pasibaigė atstovui J. B. duotas įgaliojimas (Civilinio kodekso 2.147 str. 1 d. 6 p.). Iš 2012 m. balandžio 11 d. įgaliojimo turinio taip pat matyti, kad įgaliojimas pasibaigia fiziniam asmeniui, davusiam įgaliojimą, mirus. Taigi pasibaigus įgaliojimui įgaliotinis parado teisę atlikti teisinius veiksmus, susijusius procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teisme. Iš to darytina išvada, kad atskirasis skundas šiuo atveju paduotas įgaliojimų neturinčio atstovo.
Esant susiklosčiusiai tokiai procesinei padėčiai, apeliacinės instancijos teismas negali pareiškėjo atstovo J. B. paduotą atskirąjį skundą išnagrinėti apeliacine tvarka.
Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, ji yra būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismui 2013 m. rugsėjo 23 d. priimant nutartį apie teismo posėdžio laiką ir vietą (2013 m. spalio 1 d. 15 val.) pareiškėjui pranešti specialiame interneto tinklapyje ir pirmosios instancijos teismui priimant pareiškėjo atstovo skundžiamą nutartį I. V. jau buvo mirusi, be to, teismui priimant nutartį priimti pareiškėjo atstovo paduotą atskirąjį skundą byloje buvo duomenys dėl I. V. mirties fakto. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjo atstovo atskirojo skundo priėmimo klausimą. Pabrėžtina, kad kreipdamasis į teismą su skundu kito asmens vardu ir interesais asmuo, nesantis atstovas ir neturintis teisės atlikti atstovaujamojo vardu konkretų procesinį veiksmą – paduoti teismui skundą, pažeidžia dispozityvumo principą, t. y. atima iš byloje dalyvaujančių asmenų galimybę savo nuožiūra disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis bei jų gynimo priemonėmis.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino aktualias proceso įstatymo nuostatas spręsdamas pareiškėjo atstovo atskirojo skundo priėmimo klausimą, į konstitucinius teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, įgytų teisių apsaugos reikalavimus, į tai, kad pagal ABTĮ 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinio proceso nenutraukia (ABTĮ 137 str. 7 d.), bet naikina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 148 str., 142 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio vardu J. B. paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.