Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui,

A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Donatas Vėlavičius 2015 m. kovo 26 d. surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-27991142-15 už tai, kad jis 2015 m. sausio 12 d., apie 18.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Smilgiai – Pakruojis 17-ame kilometre, vairavo automobilį „Volvo FH 42T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARLF-0124, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1658427, paklaida ± 1,7 %, galioja iki 2015-05-13, jam nustatytas 2,92 promilės girtumas – sunkus girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

A. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs alaus. Jam dėl to paties įvykio Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad jis 2015 m. sausio 12 d., apie 18.00 val., būdamas neblaivus, vairuodamas tą patį automobilį, tuo pačiu metu, tik Panevėžio rajone, partrenkė dviratininką. 2015 m. kovo 18 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., padarymo ir pateikė teismui prijungti pranešimą apie įtarimą prie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos. Jis negali paaiškinti, kodėl jam dėl vieno įvykio yra iškeltos dvi bylos.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos medžiagos trūkumų pašalinimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Iš A. V. teismui pateikto pranešimo apie įtarimą matyti, kad 2015 m. kovo 18 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biure, A. V. buvo įteiktas pranešimas, įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., tai yra, kad A. V. 2015 m. sausio 12 d., apie 18,00 val., Panevėžio rajone, Kelio Smilgiai – Pakruojis 2 km 300 m, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kraujyje rasta 2,18 promilės etilo alkoholio, vairuodamas krovininį automobilį „Volvo FH 42T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SKO 24“ valstybinis Nr. FG 523, nesant priešinga kryptimi važiuojančių transporto priemonių, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus – privalėdamas palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, to nepadarė, ko pasėkoje kliudė dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, ties siaura brūkšnine linija, žyminčia eismo juostos ribas, ta pačia kryptimi važiavusį dviratininką J. R., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininko J. R. sveikata, - jam nustatyta plėštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, muštinė žaizda nosyje su nosikaulių lūžiu, dešinio 8-to šonkaulio lūžis, juosmeninių 2-ojo ir 3-io slankstelių skersinių ataugų lūžiai, dešinio peties ir dešinio kelio sumušimai pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu (tinimu).

Non bis in idem principas draudžia persekioti ir bausti asmenį antrą kartą už pažeidimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, be kitų svarbių aplinkybių, turi būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas) ir ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas). Nurodyti kriterijai negali būti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo patraukti A. V. administracinėn atsakomybėn už KET 14 p. nuostatų pažeidimą, nors už šio KET punkto pažeidimą jis jau yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281 str. 2 d., todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju administracinė atsakomybė A. V. pagal ATPK 126 str. 4 d. būtų taikoma už tą pačią veiką, pažeidžiant dvigubo baudimo draudimo principą, tokios vertinimo praktikos laikomasi ir Šiaulių apygardos teisme (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-52-354/2015).

Iš teismui perduotos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei A. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, negalima daryti vienareikšmės išvados apie jo galimai padarytą šį teisės pažeidimą, nes jis yra kaltinamas tuo pačiu momentu - 2015 m. sausio 12 d., apie 18.00 val., tik kitoje vietoje, padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, vairuojant tą pačią transporto priemonę ir pažeidus tą patį KET punkto reikalavimą. Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Patrulių būrio patrulės Nidos Mažeikaitės 2015-01-12 tarnybinio pranešimo (2 b. l.) matyti, kad kelio Smilgiai – Pakruojis 17-ame kilometre, sustabdžius krovininį automobilį „Volvo FH 42T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą neblaivus A. V., jam ATP protokolas surašytas nebuvo, kadangi buvo gauta informacija, kad minėtas asmuo galimai padarė eismo įvykį Panevėžio rajone. Esant šioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad A. V. 2015-03-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-27991142-15 yra už tęstinę jo veiką, dėl kurios jis jau yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau ikiteisminiu bylos tyrimo metu Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai šių aplinkybių visiškai netyrė nors jos ir buvo žinomos.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo ir medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. pagal Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.