Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas J. K., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. U., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2016 m. liepos 17 d., apie 9.00 val., viešoje vietoje - UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame bendrabučio tipo kambaryje, (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: televizorių 70 Eur vertės, plastikinį langą su balkono durimis 1300 Eur vertės, 3 šviestuvus, vieno šviestuvo vertė 50 Eur, bendros vertės 150 Eur, užuolaidų karnizą 75 Eur vertės, kėdę 15 Eur vertės, stalą 15 Eur vertės, lovą 40 Eur vertės, spintelę 10 Eur vertės, elektros lizdą 5 Eur vertės, šaldytuvą 100 Eur vertės, televizoriaus skaitmeninį antžeminį imtuvą, 25 Eur vertės, lovą 50 Eur vertės, laminatą 193,15 Eur vertės, durų spynelę 15 Eur vertės, elektros prailgintuvą 5 Eur vertės, užuolaidas 75 Eur vertės, tapetus 43,68 Eur vertės. Tokiu būdu, E. N., vandališkais veiksmais sugadino UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 2186,83 Eur, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. N. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Jis buvo neblaivus. Jis vienai parai išsinuomojo bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), para kainavo apie 15 eurų. Ž. U. yra jo geras pažįstamas. Į išnuomotą kambarį iš pradžių atvažiavo jis su A. M.. Pabuvo ten apie 2 val., tuomet atvažiavo draugė, o apie vidurnaktį atvažiavo Ž. U., K. K. ir dar dvi merginos. Jie visi išgėrinėjo, vėliau K. su merginomis išvažiavo, liko jis, Ž. ir A.. Buvo prigulęs, o kai atsikėlė nerado savo telefono ir raktų, todėl pradėjo viską daužyti. Kaltinime teisingai nurodytas visas sugadintas turtas, sutinka su daiktų nurodyta verte. Jis prisidėjo prie tų daiktų sugadinimo. Daiktų gadinimas truko iki 30 min., vėliau jį nuramino A. M.. Mano, kad tuo metu merginos jau buvo išėjusios. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, šiuo metu neturi jokių pajamų. Sutinka ir su ekstradicijos išlaidomis. Priežasties visko daužyti nebuvo, dėl visko kaltas alkoholis. Jis buvo neblaivus, kitą dieną po įvykio ne viską prisiminė, tik po kiek laiko pradėjo daugiau prisiminti. J. K. baigė koledžą. Jo tėvai išsiskyrė užsienyje, tėvas grįžo ir gyvena Lietuvoje, tik su juo bendrauja. Taip pat turi devynerių metų sūnų, jis gyvena užsienyje su mama. J. K. iki teismo buvo suimtas du mėnesius, vėliau teismas skyrė baudas. Pripažįsta, jog tokiu savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką.

Kadangi kaltinamasis E. N. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Liudytojas D. Ž., UAB “(duomenys neskelbtini)” įgaliotas atstovas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 8.40 val., bendrovės darbuotoja V., jam kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui pranešė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame bendrabučio tipo kambaryje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra problemų su nuomininkais. Netrukus atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, būdamas darbo kabinete, pamatęs grupę triukšmaujančių jaunuolių, norėjusių iš trečiojo aukšto patekti į ketvirtojo aukšto patalpas. Atidaręs duris, jaunuolių paklausęs, kodėl tranko duris, šie nurodė, kad šiame aukšte išsinuomoję kambarį. Jaunuolius įleidus, visi nuėjo į kambarį Nr. 417. Būnant darbo kabinete, užėjęs vienas iš minėtos grupės jaunuolių paprašęs mobiliojo ryšio telefono įkroviklio, kurio neturėjęs, jaunuolis jo negavęs išėjo. Netrukus iš kambario Nr. 417 pasigirdo triukšmas, panašus į daiktų mėtymą. Priėjęs prie minėto kambario durų, klausėsi kas vyksta kambaryje. Aplinkinių kambarių gyventojams pradėjus klausinėti, kas čia vyksta, iškvietė policijos pareigūnus. Su bendrovės darbuotoja V. girdėjo iš kambario Nr. 417 sklindantį vis didėjantį triukšmą, stiklo dūžius, šauksmus, keiksmažodžius. Vienas iš minėtos grupės jaunuolių pradėjo belstis į kitų gyventojų duris, paklausus kas čia vyksta, iš kambario Nr. 417 buto išėjęs kitas jaunuolis „pasiūlęs į galvą“. Tada su V. užsirakinę darbo kambaryje laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jiems atvykus nuėjęs į kambarį Nr. 417 pamatė, kad sulaužyti ir sudaužyti visi jame buvę daiktai. Nustatyta, kad jaunuoliai sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - televizorių 70 Eur vertės, plastikinį langą su balkono durimis 1300 Eur vertės, 3 šviestuvus, vieno šviestuvo vertė 50 Eur, bendros vertės 150 Eur, užuolaidų karnizą 75 Eur vertės, kėdę 15 Eur vertės, stalą 15 Eur vertės, lovą 40 Eur vertės, spintelę 10 Eur vertės, elektros lizdą 5 Eur vertės, šaldytuvą 100 Eur vertės, televizoriaus skaitmenį antžeminį imtuvą, 25 Eur vertės, lovą 50 Eur vertės, laminatą 193,15 Eur vertės, durų spynelę 15 Eur vertės, elektros prailgintuvą 5 Eur vertės, užuolaidas 75 Eur vertės, tapetus 43,68 Eur vertės. Viso sugadinta UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 2186,83 Eur. UAB “(duomenys neskelbtini)” su įtariamojo Ž. U. tėvais sutarė, kad atlygins pusę bendrovei padarytos turtinės žalos. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo sumokėta 1000 Eur ir pasirašytas paprastasis vekselis 1183,42 Eur sumai. UAB “(duomenys neskelbtini)” pretenzijų Ž. U. nebeturi, su juo susitaikė, ikiteisminį tyrimą Ž. U. atžvilgiu prašo nutraukti (t. 1, b.l. 53-62, 76-79).

Liudytoja V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 8.40 val., atvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini), nuomojamame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdusi triukšmą. Minėtame kambaryje buvę asmenys durų nedarė, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė kambaryje buvusius jaunuolius, kurie nusiaubė kambarį Nr. 417 (t. 1, b.l.95-98).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 8.30 val., su M. P. ir jos drauge V., būnant „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paskambinęs pažįstamas E., kuris pakvietęs atvykti į jo išnuomotą butą, (duomenys neskelbtini). Kartu su merginomis ir bendru draugu Ž. U. atvyko nurodytu adresu. Bute buvę E. ir jo draugas buvo gerokai apsvaigę. Kažkuriuo metu E. paėmė ir apvertė lovą, spyrė koja į televizorių, kuris nukritęs sudužo. E. apvertus lovą, Ž. U. pradėjo daužyti bute buvusius daiktus. Jie pradėjo visus daiktus kilnoti, mėtyti. Kiek pamena, abu paėmę šaldytuvą išnešė jį į koridorių, abu paėmę stalą metė jį į langą, jį išdaužė. Tada M. P. pasakius, kad einam lauk iš buto, išėjo. Leidžiantis laiptais juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 104-106, 112-115).

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 8.30 val., su K. K. ir drauge V., išėję iš „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko į K. K. draugų išnuomotą butą. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pasitiko E., su kuriuo nuėjo į butą. Bute buvo dar vienas jaunuolis. Koridoriuje matė ant grindų nuverstą šaldytuvą. Bendraujant išgirdo kažką krentant, pasisukusi pamatė, kad ant žemės nuo mažos spintelės nukritęs televizorius, kurį E. pradėjo spardyti. Po to, paėmęs kėdę, trenkė ją į lovą. Tada kartu su K. K. ir V. iš buto išėjo. Eidama pro duris girdėjo, kaip kambaryje toliau daužomi daiktai. Kas ir ką konkrečiai daužė, nematė. Išeinančius juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 129-131).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 8.00 val., su drauge ir jos draugu K., išėję iš „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko į K. draugų išnuomotą bendrabutį, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Juos lauke pasitiko K. pažįstamas, kurio ji nepažinojo. Užėjusi į butą, prie durų pamatė nuverstą šaldytuvą. Kambaryje buvo dar vienas jaunuolis, su mėlynėmis po akimis. Kambarys buvo labai netvarkingas, jame mėtėsi tušti alkoholio buteliai. Kambaryje buvęs televizorius atrodė keistai, kaip apgadintas. E. elgėsi agresyviai, buvo girtas ir piktas. Besėdint E. pradėjo kažką daryti su televizoriumi, ką nepamenanti, nes buvo neblaivi. K. su drauge pradėjus sakyti, kad „einam iš čia lauk“, išėjo. Tuo metu minėtame bute triukšmas dar labiau sustiprėjo, atrodė, kad bute viskas daužoma. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė (t. 1, b.l. 121-123).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16 vakarą, pas jį atvykęs E. pasiūlė važiuoti į pastarojo išnuomotą butą pašvęsti. Tą vakarą buvęs neblaivus. Pamena, kad atvykus į butą jame kažkas jau buvo, visi gėrė degtinę. Kažkuriuo metu užmigęs. Pabudęs pamatė, kad yra išdaužtas kambario langas. Kas dar buvo sulaužyta ar sudaužyta nepastebėjęs. Išėjęs į lauką pamatęs policijos pareigūnus ir E. suimtus draugus. Kas suniokojo butą, nežino. Visi buvę sulaikyti policijos pareigūnų. Policijos komisariate supratęs, kad sulaikyti buvo dėl bute išdaužto lango (t. 1, b.l.141-143).

Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos anūkas E. N. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) paliko tris raktus nuo jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų. Nuo 2016 metų lapkričio galo E. N. pas ją nebegyvena, sakė, kad ruošiasi važiuoti į Norvegiją dirbti (t. 1, b.l. 146, 153).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17, apie 9.50 val., dirbdamas su vyriausiuoju patruliu D. Š. gavo iškvietimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra triukšmas. Nuvykus minėtu adresu, į įvykio vietą buvo atvykęs autopatrulis „Puma17“, kuriame dirbo V. S.. Įėjus į namo laiptinę, pirmojo aukšto bendrame koridoriuje padėjo V. S., bandančiam sulaikyti neblaivų asmenį. Po to, su V. S. lipant laiptais į ketvirtąjį namo aukštą jame pastebėjo dvi merginas ir vaikiną, kurie bandė iš laiptinės pasišalinti. Paskui juos ėjęs neįgalus vyriškis nurodė, kad tai tie patys asmenys, kurie suniokojo išsinuomotą jam priklausantį butą. Visi nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Tada su D. Š. nuėjo į išnuomotą butą, kuriame jau buvo V. S., buto savininkas ir dar vienas vaikinas su mėlyne po akimis, kuris aiškino, jog bute miegojęs, pabudęs nuo triukšmo. Bute matėsi sulaužyti, išmėtyti įvairūs daiktai, išverstas ir sudaužytas plastikinis langas su rėmais. Buto koridoriuje buvo nuverstas šaldytuvas (t. 1, b.l.159-162).

Ž. U., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2017-07-19 nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16, vakaro metu kartu su K. K., Modesta ir V. buvo naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“. Būnant (duomenys neskelbtini), apie 2.00 val. pažįstamas E. N., pasiūlė atvažiuoti iki jo išnuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tada jis kartu su K. ir merginomis su taksi nuvyko iki minėto buto. Atvykę į butą, visi vartojo degtinę dideliais kiekiais. Kiek pamena, pradėjo juokauti, kad šaldytuve buvo pasenęs sumuštinis ir pasenusių dešrelių. Todėl Ž. U. su E. atitempė jį į koridorių. Jis šaldytuvą paėmė už vieno kampo, o E. už kito kampo, tada jį pavertė ant šono, išnešė į koridorių ir paguldė ant grindų. Tada vėl toliau gėrė. Ž. U. su E. N. išdaužė kambario langą. Pamena, kad jie abu pakėlė stalą, kuris buvo kambaryje ir su juo metė į langą ties jo viduriu, nuo ko langas su visais rėmais išgriuvo. E. laužė kitus daiktus, esančius kambaryje. Visą kambarį Ž. U. su E. nuniokojo. Dėl ko išdaužė kambaryje buvusius daiktus nežino, buvo stipriai pergėrę (t. 1, b.l. 191-193; t. 2, b.l. 3-13).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2016-07-17 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame užfiksuota, kad aptiktas ant grindų nuverstas šaldytuvas, ant šono paversta lova, nuverstas stalas, sudaužytas televizorius, šviestuvai, išdaužtas langas su rėmu, nuniokotas kambarys užfiksuotas nuotraukose, kurios yra kompaktinėje plokštelėje, saugomoje prie bylos 1-ojo tomo viršelio (t. 1, b.l. 39-42).

Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad R. U. atlygino padarytą nuostolį 1000 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 91). 2017-05-30 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu R. U. įsipareigojo iki 2018-03-30 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1183,42 EUR (t. 1, b.l. 90).

Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2017-07-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Ž. U. atžvilgiu pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su juridinio asmens atstovu; minėtu nutarimu patvirtintas 2017-05-30 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo Ž. U. iki 2018-03-30 įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 1183,42 EUR turtinę žalą.

E. N. įtarimas šioje byloje pareikštas ir jis įtariamuoju apklaustas dar 2016 m. rugpjūčio 30 d. (t. 2, b.l. 22-23), 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 25-26), tačiau gavus duomenų, kad kaltinamasis galimai išvyko į D. B., 2017 m. sausio 16 d. paskelbta E. N. paieška (t. 2, b.l. 34), 2017 m. sausio 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (t. 2, b.l. 44-45), 2017 m. sausio 27 d. išduotas Europos arešto orderis (t. 2, b.l. 47-55).

2017 m. balandžio 21 d. E. N. pargabentas pagal Europos arešto orderį iš D. B. ir sulaikytas Lietuvos Respublikoje (t. 2, b.l. 56). 2017 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimu šioje byloje E. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas –buvo panaikinta (t. 2, b.l. 119).

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta 2017 m. liepos 17 d., tačiau iš visų kitų bylos duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, matyti, kad veika padaryta 2016 m. liepos 17 d., todėl šis spausdinimo apsirikimas kaltinime ištaisytinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas, nuotraukos iš įvykio vietos, nutarimas, kvitas, vekselis, kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo E. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam E. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas J. K. už vagystes, nesunkų kūno sužalojimą (t. 2, b.l. 74-109), baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam buvo skiriamos tiek baudos, tiek laisvės atėmimo bausmės, 2016 metais grįžęs į Lietuvos Respubliką per tris dienas padarė dvi nusikalstamas veikas (už vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, padarytą 2016-07-15, buvo nuteistas 2017 m. birželio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, iki sulaikymo nedirbo, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. N. yra nuteistas 2017 m. birželio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau minėtas nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė kaltinamajam su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš civilinių atsakovų E. N. ir Ž. U. solidariai priteisti 4366,83 EUR dydžio turtinę žalą, kurią sudaro 2186,83 EUR už sugadintus daiktus, 530 EUR už atliktus valymo, taisymo ir pervežimo darbus, bei 1650 EUR negautų pajamų už patalpų nuomą (t. 1, b.l. 80-83). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad lygiai pusę žalos ieškovui atlygino Ž. U., kuriam pretenzijų dėl patirtos žalos ieškovas nebeturi. Su likusiu neatlygintos žalos dydžiu - 2183,41 EUR – kaltinamasis E. N. sutiko, pripažino, jog dėl jo veiksmų įmonė patyrė nurodyto dydžio žalą, todėl kaltinamąjį E. N. pripažinus kaltu nusikaltimo padarymu, ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš E. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina likusi neatlyginta turtinės žalos dalis -2183,41 EUR.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su E. N. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 1824,83 EUR išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (t. 2, b.l. 58). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str., šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

E. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovo naudai iš kaltinamojo E. N. priteisti 2183,41 EUR (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 41 ct) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai iš E. N. išieškoti 1824,83 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 83 ct) turėtų ekstradicijos išlaidų.

Kompaktinę plokštelę su nuotraukomis iš įvykio vietos palikti saugoti prie bylos I-ojo tomo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.