- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-13-71/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- Radviliškio rajono notarų biuro
- Advokatai
- Rimgaudas Černius, Eugenija Povilaitienė
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R. A. Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A- 13 -71/2007
Teisėjas Z. Lipnevičius Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.7
SPRENDIMAS
2008 m. vasario 5 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,
dalyvaujant ieškovei O. S. (P., santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), ieškovės atstovei advokatei Eugenija Povilaitienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 dienos sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1204-49/2007 pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovams AB bankas DnB NORD bankas, Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Susivienijimas“, tretiesiems asmenims Radviliškio rajono notarų biuro notarei V. B., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, dėl skolos perkėlimo sutarties ir skolinio įsipareigojimo iš dalies pripažinimo negaliojančiais, turto įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, O. S., ( 2007 06 8 pavardė pakeista į (duomenys neskelbtini) tomas II b.l. 152) ieškiniu, kurio dalyką 2007 m. liepos 25 d. pakeitė (tomas II, b.l. 61-64), kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia 1999 m. kovo 26 d. skolos perkėlimo sutarties Nr. 36, sudarytos tarp ieškovės ir GNSB „Susivienijimas” dalį, kuria ieškovei perkelta 12315 Lt skola; 2) pripažinti negaliojančiu 1999 m. kovo 29 d. pasirašytą su AB Lietuvos žemės ūkio bankas Radviliškio skyriumi skolinio įsipareigojimo Nr. 1 dalį, kuria buvo išdėstytas 12315 Lt paskolos mokėjimo terminas nuo 1999-03-30 iki 2022-06-30; 3) atleisti ieškovę nuo prievolės grąžinti AB DnB NORD bankui 12315 Lt pagal 1999 m. kovo 29 d. ieškovės pasirašytą su AB Lietuvos žemės ūkio bankas Radviliškio skyriumi skolinį įsipareigojimą Nr.1, paliekant ieškovei prievolę grąžinti AB DnB NORD bankui 4336,81 Lt paskolą, 1465,23 Lt palūkanų, 1263,54 Lt delspinigių; 4) taikyti restituciją ir atnaujinti prievolę dalyje dėl 12315 Lt paskolos GNSB „Susivienijimas“ pagal 1995-07-25 paskolos sutartį Nr. 01 ir 1995-07-26 Nr. 02 bei papildomą susitarimą, 1996-02-29 papildomą susitarimą Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1996-04-12 papildomą susitarimą Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1996-12-12 papildomą susitarimą Nr.3 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1998-09-18 papildomą susitarimą Nr. 2 prie 1995-07-25 paskolos sutarties Nr. 01, 1998-09-18 papildomą susitarimą Nr. 4 prie 1995-07-25 paskolos sutarties Nr. 02, sudarytų tarp GNSB „Susivienijimas” ir AB Lietuvos žemės ūkio bankas; 5) pripažinti negaliojančiu 1999 m. kovo 26 d. sudarytą hipotekos sandorį, pagal kurį ieškovė įkeitė AB Lietuvos žemės ūkio bankui vieno kambario butą, kurio bendras plotas 32,58 kv.m. su 4,31 kv .m. rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 1989 m. buvo priimta į Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Susivienijimas“, kuris 1993 m. spalio 14 d. perregistruotas į Gyvenamųjų namų statybos bendriją „Susivienijimas“. Ieškovei paskirtas vieno kambario 34,75 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu viso pajaus ir pastatyto buto vertė buvo paskaičiuota 9549 rublių. Pagal tai buvo nustatyti ir pajiniai įnašai, kuriuos rubliais, investiciniais čekiais, o vėliau litais mokėjo į GNSB „Susivienijimas“ kasą ir sąskaitą Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriuje, kurio teisių perėmėjas yra AB DnB NORD bankas. Pajinius įnašus mokėjo laiku ir tvarkingai, niekada jokio įsiskolinimo neturėjo. 1999 m. kovo 6 d. GNSB „Susivienijimas“ visuotinis narių susirinkimas priėmė nutarimą dėl paimto kredito paskirstymo ir dėl bendrijos paimtos iš banko paskolos sutarčių perkėlimo bendrijos nariams. Šio susirinkimo protokolu Nr. 3, remiantis 199 03 26 perkėlimo sutartimi Nr. 36 pagal kurią ieškovei buvo perkelta 17647 Lt paskolos kaip dalis gyvenamojo namo statybos bendrijos „Susivienijimas paskolos pagal 1995-07-25 paskolos sutartį Nr. 0l ir 1995-07-26 Nr. 02 bei papildomą susitarimą, 1996-02-29 papildomą susitarimą Nr. l prie paskolos sutarties Nr. 02, 1996-04-12 papildomą susitarimą Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1996-12-12 papildomą susitarimą Nr. 3 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1998-09-18 papildomą susitarimą Nr.2 prie 1995-07-25 paskolos sutarties Nr.0l, 1998-09-18 papildomą susitarimą Nr. 4 prie 1995-07-25 paskolos sutarties Nr. 02, sudarytų tarp GNSB „Susivienijimas“ ir AB Lietuvos žemės ūkio bankas. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo įkeisti AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriui jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį A. P. g. 16-36, Radviliškis. Tuo pačiu metu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 34 tarp ieškovės ir AB Lietuvos žemės ūkio bankas, pagal kurią ieškovė neva pasiskolino 17647 Lt. Ši paskolos sutartis ir 1999 m. kovo 6 d. GNSB „Susivienijimas“ visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 3 įsiteisėjusiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pripažinti negaliojančiais (civ. byla Nr. 2-9/2003). 1999 m. kovo 26 d. buvo sudarytas hipotekos sandoris, pagal kurį ieškovė AB Lietuvos žemės ūkio bankui įkeitė minėtą butą. Ieškovė nurodė, kad 1999 m. kovo 29 d. ji ir AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyrius pasirašė skolinį įsipareigojimą Nr. 1, pagal kurį buvo išdėstytas paskolos mokėjimas terminais nuo 1999-03-30 iki 2022-06-30. Ieškovė nurodė, kad minėti sandoriai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Ieškovė teigė, jog sudarant šiuos sandorius, ji buvo suklaidinta, nes jai nebuvo žinoma, tiksli grąžintinos paskolos suma, skolos perkėlimo dieną, nebuvo žinomi tikslūs paskaičiavimai, indeksuojant įmokėtas sumas. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas niekada nesvarstė ir nesprendė klausimo kokio dydžio paimti kreditai ir kokia metodika vadovaujantis paimtas kreditas bus paskirstytas tarp bendrijos narių. Nebuvo paskaičiavimo kokia kredito dalis tenka atskirai kiekvienam butui. Taip pat ieškove nurodė, kad Revizijų departamento 2002-01-04 akte yra nurodyta, kad 1991-1996 m. jos sumokėtos lėšos turėjo būti perskaičiuotos ir indeksuotos, mažinant bankui grąžintiną sumą. UAB „Impeksservis“ 2007-02-14 atlikta buhalterinė ekonominė ekspertizė nustatė, kad gyvenamojo namo statybos bendrija nei statybos pradžioje, nei jos pabaigoje nebuvo nustačiusi ieškovės buto vertės, o bendrija jai perkėlė savo skolos dalį bankui, neatsižvelgdama į investuotų nuosavų ieškovės lėšų sumą. Buhalterinė ekspertizė nustatė, kad paskolos perkėlimo dieną, t.y. 1999 m. kovo 26 d., neapmokėtoji ieškovės buto dalis sudarė tik 5332 Lt. Skirtumas tarp ieškovei perkeltos 17647 Lt paskolos ir neapmokėtos buto dalies paskolos dalies - 5332 Lt, sudaro 12 315 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovė O. S. atsakovui AB DnB NORD bankui 2360 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 151 Lt nesumokėto žyminio mokesčio ir pašto išlaidų. Teismas konstatavo, kad GNSB „Susivienijimas“ 1999 m. kovo 6 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimu nutarė bendrijos skolas perkelta bankui pagal atitinkamą paskaičiavimą ir tvarką. Ieškove O. S. šio nutarimo neskundė. Teismo posėdžio metu parodė, kad minėtame susirinkime dalyvavo, jame pasisakė dėl paskolos grąžinimo tvarkos ir dydžio. Nurodyto nutarimo pagrindu ir buvo sudaryti ieškovės ginčijami sandoriai. Teismas pažymėjo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2003 m. rugsėjo 15 d. sprendimu panaikino minėto 1999 m. kovo 6 d. visuotinio narių susirinkimo protokolą, tačiau jame nurodyti nutarimai nebuvo panaikinti. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos teisės normos nesuteikia pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė O. S. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 182 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2003 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nustatė, kad 1999 m. kovo 6 d. GNSB „Susivienijimas“ visuotiniame narių susirinkime nebuvo reikiamo bendrijos narių skaičiaus, sprendimas dėl skolos perkėlimo sutarčių sudarymo buvo priimtas, nesant bendrijos narių balsų daugumos ir nebalsuojant. Teismas pripažino, kad vėlesnis (po įvykusio susirinkimo) bendrijos narių parašų surinkimas kelių dienų laikotarpyje nereiškia jų sutikimo dėl skolos perkėlimo sutarčių sudarymo. Ši teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi, todėl teismas priimdamas sprendimą turėjo remtis šiomis nustatytomis aplinkybėmis. Nors teismas 2003 m. rugsėjo 15 d. sprendime įvardijo, kad naikina susirinkimo protokolą, o ne nutarimą, iš esmės tai reiškia protokole įrašyto nutarimo naikinimą, kaip priimtą nesant bendrijos narių balsų daugumos ir nebalsuojant;
2. Teismas, skundžiamame sprendime neteisingai taikė procesines teisės normas, nurodydamas, kad nei viena iš ieškinyje nurodytų įstatymo normų nesuteikia teismui teisės iš dalies pripažinti sandorį negaliojančiu;
3. Teismas neteisingai taikė materialines teisės normas. Paskolos perkėlimo sutarties sudarymo metu 1999-03-26 galiojusi LR CK 47 straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl ieškovė nurodė konkrečius įstatymus, kurie buvo pažeisti, sudarant ginčo sutartį. Ieškovės ginčijama paskolos perkėlimo sutartis, prieštaravo 1993-04-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 280 patvirtintų „Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pavyzdinių įstatų 9 straipsnio 2 daliai, kuri numato, kad bendrija neatsako už savo narių prievoles, o nariai neatsako už bendrijos prievoles;
4. Teismas neįvertino ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, jog ginčijami sandoriai prieštarauja ne tik įstatymui, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, kad, sudarant ginčijamus sandorius, ieškovė buvo suklaidinta, nes jai nebuvo žinoma, tikslios grąžintinos paskolos sumos, skolos perkėlimo dieną, nebuvo žinomi tikslūs paskaičiavimai, indeksuojant įmokėtas sumas;
5. Revizijų departamento 2002-01-04 akte nurodyta, kad 1991-1996 m. ieškovės sumokėtos lėšos turėjo būti perskaičiuotos ir indeksuotos mažinant bankui grąžintiną sumą. UAB „Impeksservis“ 2007-02-14 atlikta buhalterinė ekonominė ekspertizė nustatė, kad gyvenamojo namo statybos bendrija nei statybos pradžioje, nei jos pabaigoje nebuvo nustačiusi ieškovės buto vertės, o bendrija ieškovei perkėlė savo banko skolos dalį, neatsižvelgdama į investuotų nuosavų lėšų sumą;
6. Teismas, atmesdamas ieškinį, neanalizavo visų byloje surinktų įrodymų. Teismas neanalizavo ir nevertino įrodymų, pagrindžiančių buvusio bendrijos pirmininko R. E. ir buhalterės L. O. veiksmų, neteisingai paskirstant kreditą ir šiais veiksmais apgavus ieškovę. Bendrijos vadovų atžvilgiu Radviliškio rajono PK buvo iškelta baudžiamoji byla dėl apeliantės namo statybos finansavimo, medžiagų ir kokybės, kuri nutraukta dėl senaties termino. Šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad ieškovė neturėjo jokios informacijos apie savo buto kainą, ieškovei perkelta paskolos dalis, nesant jokių objektyvių paskaičiavimų ir nepagrįsta proporcingumo principu tarp buto kainos ir jau sumokėtų lėšų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB DnB NORD bankas prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą motyvuojamas:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. sprendimu panaikintas tik 1999 m. kovo 6 d. GNSB „Susivienijimas“ visuotinio narių susirinkimo protokolas, o jame įtvirtintas nutarimas dėl skolos perkėlimo paliktas galioti;
2. Šioje byloje nustatyta, kad bendrijos nariai galimybę pasistatyti butą realizavo per juridinį asmenį - GNSB „Susivienijimas“, todėl jie negali būti atleisti nuo prievolės prieš trečiuosius asmenis;
3. Apeliantė kaip bendrijos narė, prieš perimdama bendrijos pastatytą butą savo nuosavybėn, sudarydama ginčijamus sandorius, galėjo ir turėjo teisę atlikti visus veiksmus, kurios nurodo apeliaciniame skunde, kad išsiaiškintų tikrąją padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliacinio skundo ribas, neanalizuodamas tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tiriant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teismas negali savo iniciatyva išplėsti skundo argumentų ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 182 straipsnio 2 dalį, kuris numato, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dalyvavusiems asmenims yra ne tik privalomas, bet ir turi prejudicinę galią (CPK 61 str.). 2003 m. rugsėjo 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu panaikino 1999 m. kovo 6 d. GNSB „Susivienijimas“ susirinkimo protokolą Nr. 3 ir 1999 m. kovo 26 d. paskolos sutartį Nr. 34 sudaryta tarp AB bankas „NORD/LB Lietuva ir ieškovės O. S. ( 1 t. 18-20 bylos lapai), kuris šiai dienai yra įsiteisėjęs, todėl teismas be pagrindo netaikė CPK 182 str. 2 d. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje GNSB „Susivienijimas“ susirinkimo protokolas neįrodinėtinas nagrinėjamoje byloje. Teismas netinkamai aiškino šį įrodymą byloje. (Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civiline bylą Nr. 3K-3-516/2007) įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja įstatymo galią ir niekas negali jo nepaisyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas; tačiau res judicata principas nėra absoliutus, įstatymas nustato tam tikras jo taikymo ribas. Tačiau pagal nurodytą procesinės teisės normą, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Tuo pagrindu ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 1999 m. kovo 26 d. sudarytą skolos perkėlimo sutartį Nr. 36 tarp ieškovės ir GNSB „ Susivienijimas“ 17647 Lt, kuri patvirtinta Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B., registro Nr. I-2311 (1 t. 39-40 bylos lapas) tą dalį, kuri perkelta ieškovei 12315 Lt paskola yra pagrįstas ir įrodytas. Taip pat yra pagrįstas ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 1999 m. kovo 29 d. tarp ieškovės ir AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriaus pasirašytą 17647 Lt skolinio įsipareigojimo Nr. 1, tą dalį pagal kurią buvo išdėstytas 12315 Lt paskolos mokėjimo terminas nuo 1999-03-30 iki 2022-06-30 (1 t. 41-43 bylos lapai).
Tiek paskolos perkėlimo sutarties sudarymo, tiek skolinio įsipareigojimo Nr. 1, pagal kurį buvo išdėstytas paskolos mokėjimas terminais nuo 1999 036 30 iki 2022 06 30 ieškovė už savo butą buvo pilnai atsiskaičiusi. Šis ieškinio reikalavimas yra išvestinis iš ieškinio reikalavimo dėl paskolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiu. Pripažinus skolos perkėlimo sutartį negaliojančią, atnaujinamos pradinio skolininko t.y. GNSB „Susivienijimas“ prievolės.
Be to paskolos perkėlimo sutartis negali būti pripažinta teisėta, nes ją pasirašiusi ieškovė buvo apgauta, todėl toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Šių aplinkybių bylą nagrinėję teismai taip pat nesiaiškino.
Radviliškio rajono apylinkės teismas neįvertino, jog ginčijami sandoriai prieštarauja ne tik įstatymui, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principams. Reikalavimų perleidimo institutas negali būti naudojamas pažeidžiant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5, 1.137 straipsniai). Kad sudarant sandorius, ieškovė buvo suklaidinta, jai nebuvo žinoma tiksli paskolos suma, kuri turėjo būti nustatyta skolos perkėlimo dieną, nebuvo žinomi tikslūs paskaičiavimai indeksuojant įmokėtas lėšų sumas. Tai patvirtina atlikta 2007-02-14 UAB „Impeksservis“ buhalterinė ekonominė ekspertizė, kuri nustatė, kad buto vertė ieškovės nei statybos pradžioje nei jos pabaigoje nebuvo nustatyta, o ieškovė pinigines lėšas sumokėjusi.
Atlikus uždarajai akcinei bendrovei „Impeksservis“ buhalterinę ekonominę ekspertizę (tomas II, b.l. 3-13 ) buvo nustatyta, kad nei gyvenamojo namo statybos pradžioje, nei pabaigoje (1999 03 26) bendrija nebuvo nustačiusi ieškovės O. S. buto vertės (kainos), o bendrija jai perkėlė savo bendrijos skolos dalį bankui, neatsižvelgdama į investuotų nuosavų ieškovės lėšų. Pagal paskaičiuotą patikslintą gyv. Namų statybos kainą (vertę) 1993 03 26 ieškovės O. S. buto, kurio bendras plotas (su rūsiu) sudaro 36,89 kv.m. vertė buvo 14029,64 Lt, o pagal paskaičiuotą statybos darbams išleistą banko kredito (paskolos) sumą ir pačių bendrijos narių, nuosavų lėšų įmokų sumą, gyv. Namo (buto) statybai paskaičiuota vertė buvo 15383 Lt. Ekspertizė nustatė, kad pateiktų ieškovės O. S. įmokų 1999 03 26 neindeksuota suma (1170,76 Lt), tai jai tenkanti buto neapmokėta dalis (be apmokėtos paskolos dalies, kuri ekspertizei nežinoma) sudaro 12858 Lt(14029,64Lt – 1170,76Lt), o atsižvelgiant į gautą indeksuotų įmokų vertę tai pačiai datai (10050,98Lt), jai tenkanti buto neapmokėta dalis (be paskolai skirtų įmokų) sudaro 3978,66 Lt (14029,64 Lt – 10050,98 Lt). Pagal antrąją paskaičiuotą buto vertę (15383 Lt), neapmokėtoji ieškovės O. S. buto dalis tai pačiai datai būtų, atsižvelgiant į neindeksuotų įmokų sumą, 14212 Lt (15383 Lt -1170,76 Lt), o atsižvelgiant į indeksuotą įmokų sumą tik 5332 Lt (15383-10050,98Lt).
Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino buvusio bendrijos pirmininko R. E. ir buhalterės L. O. nusikalstamų veiksmų ieškovės atžvilgiu, kurie neteisingai skirstė kreditą. Dėl šių veiksmų Radviliškio rajono policijos komisariate buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 81-1-015-00, kurios metu buvo nustatyta, kad GNSB „Susivienijimas“ bendrijos pirmininkas R. E. ir buhalterė L. O. vykdydami finansinius pažeidimus padarė bendrijai materialinę žalą. Dėl minėtų darbuotojų veiksmų buvo atlikta revizija, kuri 1998 12 28 nustatė, kad dėl namo (duomenys neskelbtini) paimtas kreditas 1991-1996 laikotarpyje šio namo statybai, buvo naudojamas bendrijos pirmininko ir buhalterės savo reikmėms, o ne namo statybai ir dėl to buvo padaryta bendrijai 30891,46 Lt materialinė žala (baudžiamoji byla Nr. 81-1-015-00, b.l. 14-23). Baudžiamojoje byloje, parengtinio tardymo metu, buvo nustatyta, kad GNSB „Susivienijimas“ buvo švaistomi pinigai, dėl pinigų iššvaistymo bendrijos buhalterė L. O. kalta prisipažino visiškai, atlygino žalą, o bendrijos nariai sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Taigi baudžiamoji byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (bylos lapas 277 ), o tai rodo, kad bendrijoje buvo neteisingai naudojamas gauta paskola, neteisingai paskirstytos paskolos dalys bendrijos nariams, o nariai tuo pačiu ir ieškovė jokios pilnos informacijos apie savo buto kainą neturėjusi, ieškovei buvo perkelta bendrijos paskolos dalis, o ne jos, nes nebuvo objektyvių paskaičiavimų ir bendrijos vadovai nesilaikė proporcingumo principo tarp buto kainos ir sumokėtų lėšų. Tai rodo, kad šalys buvo nesąžiningos.
Pagal Civilinio kodekso 6.145 straipsnio pirmąją dalį nustatyta, jog pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, turi būti taikoma restitucija, tai yra turi būti grąžinamas neteisėtu sandoriu gautas turtas. Išimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.).
LR CK 1.5 str. 1 d., kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. 1999 03 26 skolos perkėlimo sutartis, tarp ieškovės O. S. ir gyvenamojo namo statybos bendrijos „Susivienijimas“, 1999 03 29 skolinio įsipareigojimo sutartis tarp ieškovės ir AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriaus negali likti galioti, nes jos sudarytos apgaulės įtakoje, sudarytos primetant silpnajai šaliai labai nenaudingas sąlygas, nepateikiant išsamios informacijos apie skolos dydį, apie buto vertę, šios sutartys neatitinka pagrindinių teisingumo ir protingumo kriterijų.
Teismas, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnį vykdo teisingumą. Vykdydami teisingumą, teismai vadovaujasi protingumo ir sąžiningumo principais, šalina pasitaikančius piktnaudžiavimus teise.
Priimant sprendimą apeliantės naudai iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis 717,89 Lt - tomas I, b.l. 203, tomas II, b.l. 114), išlaidos už ekspertizę 3540 Lt ( tomas I, b.l. 262, tomas II, b.l. 2, 20), išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 2100 Lt (tomas I, b.l. 7,200, tomas II, b.l. 94,95, 133) bei išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą 155,25 Lt (tomas I, b.l. 1, 210, tomas II, b.l. 120) , CPK 93, 88 straipsniai.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR CK 1.5 str., 1.91 str., 1.127 str. 1 d. CPK 326 straipsnio 1 dalies antru punktu,
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 dienos sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
I. O. S. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia 1999 03 26 ieškovės O. S. ir Gyvenamojo namo statybos bendrijos ‚Susivienijimas“ sudarytos 17647 litų skolos perkėlimo sutarties Nr. 36 (patvirtintos Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B., registro Nr. I-2311) tą dalį, kurią ieškovei O. S. buvo perkelta 12315 litų paskola.
Pripažinti negaliojančia 1999 m. kovo 29 dienos tarp ieškovės O. S. ir AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriaus pasirašyto 17647 Lt skolinio įsipareigojimo Nr. 1, tą dalį pagal kurią buvo išdėstytas 12315 Lt paskolos mokėjimas terminais nuo 1999 03 30 iki 2022 06 30.
Atleisti ieškovę O. S. nuo prievolės grąžinti DnB NORD bankui 12315 Lt pagal 1999 m. kovo 29 d. tarp ieškovės O. S. ir AB Lietuvos žemės ūkio banko Radviliškio skyriaus pasirašytą skolinį įsipareigojimą Nr.1, ir įvertinus mokėjimus po šio sandorio sudarymo, palikti ieškovei O. S. prievolę grąžinti atsakovui DnB NORD bankui paskolą - 4336,81 Lt, palūkanas – 1465,23 Lt, delspinigius -1263,54 Lt.
Taikyti restituciją ir atnaujinti prievolę dalyje dėl 12315 Lt paskolos GNSB „Susivienijimas“ pagal 1995 07 25 paskolos sutartį Nr. 01 ir 1995 07 26 Nr. 02, bei papildomą susitarimą, 1996 02 29 papildomą susitarimą Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr.02, 1996 04 12 papildomą susitarimą Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1996 12 12 papildomą susitarimą Nr. 3 prie paskolos sutarties Nr. 02, 1998 09 18 papildomą susitarimą Nr. 2 prie 1995 07 25 paskolos sutarties Nr. 01, 1998 09 18 papildomą susitarimą Nr.4 prie 1995 07 25 paskolos sutarties Nr. 02, sudarytų tarp Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Susivienijimas“ ir AB Lietuvos žemės ūkio bankas.
Pripažinti negaliojančiu 1999 m. kovo 26 d. sudarytą hipotekos sandorį, pagal kurį ieškovė O. S. įkeitė AB Lietuvos žemės ūkio bankui savo vieno kambario butą, bendras plotas 32,58 kv.m. su 4,31 kv.m. rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų DnB NORD banko (į/k 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke) ir Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Susivienijimas“ po 3178,94 Lt (tris tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis litus devyniasdešimt keturis centus) ieškovei O. S. (duomenys neskelbtini) bylinėjimo išlaidų ir po 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.