- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-516/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Algis Norkūnas, Juozas Šerkšnas (pran.)
- Ieškovas
- valstybės įmonės Valstybės turto fondo
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Algio Norkūno ir Juozo Šerkšno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 13 712,14 Lt skolos už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 26 d. iki 2004 m. kovo 5 d. bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jis nurodė, kad atsakovas 2004 m. kovo 5 d. nutraukė patalpų nuomos sutartį ir perdavė patalpas ieškovui; šis 2006 m. kovo 31 d. pareiškė pretenziją atsakovui, reikalaudamas sumokėti nuomos mokesčio skolą už pirmiau nurodytą laikotarpį, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Ieškovas taip pat nurodė, kad šalių ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 1999 m. kovo 22 d. iki 2001 m. spalio 25 d. priteisimo yra išnagrinėtas kitoje Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje (bylos Nr. 2-5-05/2004), kurioje dalyvavo tie patys asmenys; įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. sprendimu nustatytas 269,26 kv. m nuomojamų negyvenamųjų patalpų plotas ir 4,67 Lt nuomos mokestis už vieną kv. m; vadinasi, išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos nurodytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Ieškovas reikalavimą grindė taip pat CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, 6.487 straipsniu, 6.499 straipsnio 1, 2 dalimis.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimu paliko nepakeistą 2006 m. birželio 5 d. preliminarų sprendimą, kuriuo priteista ieškovui iš atsakovo 13 712,14 Lt skolos už patalpų nuomą ir 205,71 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą; teismas priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 13,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad tų pačių asmenų kilęs ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 1999 m. kovo 22 d. iki 2001 m. spalio 25 d. priteisimo, taip pat dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo išnagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2005, priimtoje peržiūrėjus civilinę bylą kasacine tvarka, pripažino, kad nuomos mokestis už visą 269,26 kv. m bendro ploto pastatą yra 4,67 Lt už kv. m per mėnesį ir kad ieškovas nuo patalpų perėmimo turi teisę gauti nurodytą mokestį. Teismas laikė, kad šios aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas); kadangi patalpų nuomos sutartis įstatymo nustatyta tvarka nuo 2001 m. spalio 25 d. nebuvo nutraukta, tai teismas priteisė ieškovui iš atsakovo nuomos mokesčio skolos už laikotarpį nuo 2001 m. spalio 26 d. iki 2004 m. kovo 5 d., t. y. iki patalpų perdavimo ieškovui (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis, 6.499 straipsnio 1, 2 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2007 m. balandžio 3 d. sprendimu Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą; Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies; apeliacinės instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 963,58 Lt skolos už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 26 d. iki 2004 m. kovo 5 d. bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. gegužės 22 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo 14,45 Lt žyminio mokesčio ir 0,94 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovui 191,23 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo turtui ir lėšoms – 12 748,56 Lt sumai. Kolegija pripažino nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti nuomos mokesčio mokėjimo nuo 2001 m. spalio 26 d.; Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje (Nr. 2-5-05/2004) priimtas 2004 m. birželio 9 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovo priteistas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 1999 m. kovo 22 d. (patalpų perėmimo) iki 2001 m. spalio 25 d. (patikslinto ieškinio pareiškimo); nurodytu teismo sprendimu priteista nuomos mokesčio suma už pirmojo aukšto patalpų nuomą nebuvo pakeista nagrinėjant bylą kasacine tvarka, todėl kolegija laikė, kad reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už 2006 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 nebuvo išnagrinėtas ir ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2001 m. spalio 26 d. iki patalpų grąžinimo 2004 m. kovo 5 d., kuri laikytina nuomos sutarties termino pabaiga. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nuomos mokesčio skola priteistina už laikotarpį nuo 2001 m. spalio 26 d. iki 2004 m. kovo 5 d. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino atsakovo pateiktų įrodymų dėl nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo; procesinės teisės normų pažeidimas lėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kolegija argumentavo, kad išnagrinėtoje Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, nuomos mokesčio dydis, dėl kurio šalys nebuvo sutarusios sutartyse, nustatytas, remiantis ekspertizės duomenimis, jog 2001–2003 m. vidutinė patalpų, esančių pirmajame pastato aukšte, nuomos kaina – 4 Lt už vieną kv. m, antrajame – 2 Lt už vieną kv. m. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad, apskaičiuojant patalpų nuomos mokestį pagal pirmiau nurodytus ekspertų nustatytus nuomos mokesčio įkainius, atsakovas už patalpų nuomą turi sumokėti 807,32 Lt (pirmojo aukšto patalpų nuoma: 134,40 kv. m x 4 Lt=537,60 Lt; antrojo – 134,86 kv. m x2 Lt=269,72 Lt ). Šiuo aspektu kolegija laikė nepagrįstais ieškovo argumentus, kad patalpų pirmajame ir antrajame pastato aukštuose už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2004 m. nuomai turi būti taikomas vidutinis nuomos mokestis, apskaičiuotas pirmojo aukšto patalpų nuomai už laikotarpį nuo 1997 m. iki 2003 m.; kolegijos vertinimu, toks aiškinimas yra nepagrįstas ir neatitinka protingumo bei sąžiningumo principų; atsakovas nuomos mokesčiui apskaičiuoti rėmėsi ekspertų išvadomis, kurios yra tikslesnės; be to, kolegija nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 už visas nuomojamas patalpas priteistas nuomos mokestis, apskaičiuojant po 4,67 Lt už vieną kv. m, neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, nes nuomos mokestis priteistas už kitą, nei šioje civilinėje byloje, laikotarpį. Kolegija laikė, kad, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus nuomos mokesčio įkainius, taikant skirtingus jų dydžius patalpų pirmajame ir antrajame pastato aukštuose nuomai, ieškovui mokėtina nuomos mokesčio suma yra 22 865,39 Lt; kadangi atsakovas, tenkindamas ieškovo pretenziją, įskaitymo būdu 2006 m. gegužės 10 d. sumokėjo 21 901,81 Lt, tai iš atsakovo ieškovui priteistina skola už patalpų nuomą yra 963,58 Lt (22 865,39 – 21 901,81).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį dėl nuomos mokesčio dydžio ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą; priteisti iš atsakovo ieškovui 12 748,56 Lt nuomos mokesčio skolos už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 26 d. iki 2004 m. kovo 5 d. bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. gegužės 22 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo šio ieškovui sumokėtą 191,23 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punktą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybė dėl nuomos mokesčio dydžio nelaikytina turinčia prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Ieškovas reikalavimą grindė Prienų rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 nustatyta aplinkybe, kad nuomos objektas yra 269,26 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos ir kad nuomos mokestis per mėnesį yra 4,67 Lt už vieną kv. m. Išnagrinėtos civilinės bylos ginčo dalykas ir kartu įrodinėjimo dalykas buvo nuomos mokesčio dydis už patalpų nuomą; byloje dalyvavo tos pačios šalys; nagrinėjamoje byloje nėra įtrauktų asmenų, kurie nedalyvavo išnagrinėtoje civilinėje byloje. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta aplinkybė dėl nuomos mokesčio dydžio, kaip neatitinkanti CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytų sąlygų, neturi prejudicinės galios šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nuomos mokesčio dydis nustatytas kitam, nei nagrinėjamoje byloje, patalpų nuomos laikotarpiui laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu; tokia teismo pozicija pakeičia prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių paskirtį ir reikšmę civiliniame procese; esant tokiai situacijai, kai nuomos mokesčio dydis nustatytas ne sutartimi, bet teismo sprendimu, kiekvieną kartą, pareiškus reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuomos santykiams tęsiantis, pagal apeliacinės instancijos teismo pateiktą argumentaciją turėtų būti sprendžiamas nuomos mokesčio dydžio klausimas, tačiau tokia praktika būtų ydinga, paneigianti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimą, taip pat teisingumo ir protingumo principus. Šioje civilinėje byloje šalys nepateikė reikalavimo keisti pirmiau išnagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto nuomos mokesčio dydžio; nuomos sutarties sąlygos dėl nuomos mokesčio pakeitimas nebuvo apeliacinio skundo nei faktinis, nei teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą, peržengdamas apeliaciniame skunde nustatytas ribas (CPK 320 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.223, 6.487 straipsnių normas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas 4.67 Lt nuomos mokestis už vieno kv. m patalpų nuomą per mėnesį, atsižvelgiant į ekspertų pateiktas išvadas, nes sutartyje nebuvo nustatytas nuomos mokestis; teismų nustatytas nuomos mokesčio dydis tapo ieškovo ir atsakovo nuomos teisinių santykių, kilusių iš nuomos sutarčių, reglamentuojančia sąlyga; civilinėje byloje teismų nustatytą nuomos mokesčio dydį tokiu atveju galima pakeisti tik įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.223, 6.487 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje šalys nepareiškė reikalavimo keisti nustatytą nuomos mokesčio dydį ir neprašė skirti nepriklausomą ekspertą nuomos mokesčio dydžiui nustatyti, kaip tai reglamentuojama CK 6.487 straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo kasacinį skundą atsakovas prašo kasacinį skundą atmesti, apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir laiko, kad kasatorius neteisingai nurodo apie kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas aplinkybes; Prienų rajono apylinkės teismas 2004 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 pripažino, kad, šalims sudarytoje nuomos sutartyje nenustačius nuomos mokesčio dydžio, jis nustatytinas pagal byloje atliktos ekspertizės išvadoje nurodytą nuomos kainą. Kadangi pirmosios instancijos teismas priteisė nuomos mokestį tik už pirmajame pastato aukšte nuomojamas patalpas, tai teismas pagrįstai rėmėsi ekspertų išvada dėl patalpų kainos pirmajame pastato aukšte – 6,67 Lt už vieną kv. m; bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas taip pat priteisė nuomos mokestį už patalpų nuomą pirmajame aukšte, remdamasis ekspertizės išvadoje nurodyta pirmojo aukšto patalpų nuomos kaina; kasacinis teismas 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2005, nenurodė argumentų dėl nuomos mokesčio dydžio, tik pripažino teismų nustatytą 4,67 Lt nuomos mokestį už vieną kv. m realiu ir pagrįstu ekspertų išvada; šiuo atveju pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai eksperto išvada rėmėsi, nustatydami pirmojo aukšto patalpų nuomos mokesčio dydį. Kasacinis teismas, 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje pasisakydamas dėl patalpų, buvusių nuomos dalyku, dydžio, pripažino, kad nuomos objektas buvo 269,26 kv. m ploto patalpos, t. y. patalpos, buvusios nuomos objektu pagal sutartis, taip pat sukurtos rekonstrukcijos ir pristatymo būdu, taikant jų nuomai 4,67 Lt už vieną kv. m; tačiau tai nereiškia, kad už antrojo aukšto patalpų nuomą reikia mokėti pirmojo aukšto patalpoms ekspertizės nustatytą didesnį nuomos mokestį; antrojo aukšto patalpų nuomos mokesčio dydis byloje nebuvo nagrinėjamas; išplėtus nuomos mokesčiu apmokestinamų patalpų plotą, pritaikytas tas pats pirmojo aukšto patalpų nuomai taikytas nuomos mokesčio tarifas. Vertinant už antrojo aukšto patalpų nuomą priteistą nuomos mokestį pagal dvigubai didesnį, t. y. pagal pirmojo aukšto patalpų nuomai nustatytą tarifą, ieškovas gavo nuomos mokesčio daugiau, negu jam priklauso. Išnagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybė dėl nuomos mokesčio dydžio (4,67 Lt už vieną kv. m) nėra prejudicinė nagrinėjamoje byloje, nes teismas apskaičiavo ir priteisė nuomos mokestį už konkretų nuomos laikotarpį. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl nuomos mokesčio už kitą patalpų nuomos laikotarpį, todėl nėra pagrindo išvadai, jog šiam mokesčiui apskaičiuoti galioja kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis už patalpų nuomą laikotarpiu iki 2001 m. spalio 26 d. Kasatoriaus nurodyti tariamai galimi nuomos mokesčio dydžio pakeitimo pagrindai yra neįmanomi, nes atsakovas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį įvykdė 2006 m. pradžioje.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo išlaidas už advokato pagalbą kasacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovas nuo 1999 m. kovo 22 d. patikėjimo teise valdo valstybės turtą – negyvenamąsias patalpas Prienuose, Kęstučio g. 77a. Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad šalių sudarytos nuomos sutarties objektas yra 269,26 kv. m patalpos, nuomos mokesčio dydis per mėnesį už nuomojamų patalpų vieną kv. m yra 4,67 Lt. Ieškovas nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytas patalpų nuomos mokestis neįrodinėtinas nagrinėjamoje byloje.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, remdamasis sprendime ir (ar) nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, nes aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, nepripažino prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje ir tai turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.
Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas pripažino nagrinėjamoje byloje turinčia prejudicinės galios Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 nustatytą aplinkybę, kad atsakovui išnuomotų patalpų vieno kv. m. nuomos kaina yra 4,67 Lt; apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, kad šios aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje svarstomas nuomos mokesčio priteisimo už kitą laikotarpį klausimas. Kasatoriui užginčijus apeliacinės instancijos teismo sprendimo teiginį dėl nurodytų aplinkybių prejudicinės reikšmės, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju esminės reikšmės turi ne tam tikrų prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas, bet Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. sprendimo, kuriuo, minėta, nustatytas išnuomotų patalpų nuomos mokesčio dydis, privalomumas (CPK 18 straipsnio 1 dalis); įsiteisėjęs sprendimas įgyja įstatymo galią ir niekas negali jo nepaisyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas; tačiau res judicata principas nėra absoliutus, įstatymas nustato tam tikras jo taikymo ribas. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį asmenys, kurie nebuvo įtraukti į konkrečios bylos nagrinėjimą, gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; tačiau pagal nurodytą procesinės teisės normą šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimą priteisti 13 712,14 Lt nuomos mokesčio skolą už 269,26 kv. m negyvenamųjų patalpų nuomą grindė pirmiau nurodytu Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-05/2004 nustatyta aplinkybe, kad nuomos objektas yra 269,26 kv. m bendro ploto patalpos ir kad nuomos mokestis per mėnesį yra 4,76 Lt už vieną kv. m. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas negalėjo ginčyti teismo nustatyto fakto dėl nuomos mokesčio dydžio; apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada šiuo klausimu neatitina CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyto reglamentavimo. Jeigu teismo sprendimu vienoje civilinėje byloje yra išspręstas šalių ginčas ir nustatytas nuomos mokesčio dydis, šis teismo sprendimas yra privalomas, nagrinėjant bylas dėl nuomos mokesčio priteisimo pagal tą nuomos sutartį, nes nuomos sutartis, iki teismo sprendimo nors ir be nuomos mokesčio dydžio, po teismo sprendimo tampa sutartimi su nustatytu nuomos mokesčiu (CK 6.487 straipsnio 3 dalis) iki jis bus pakeistas bendra tvarka (šalių susitarimu, dėl aplinkybių pasikeitimo ar pareiškus kitą naują pagrindą ir kt.). Šiuo atveju dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo nebuvo pareikšta tokio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.487 straipsnio normas. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, atsižvelgdamas į įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicialumo įtaką byloje dalyvaujantiems asmenims, nepaisė, kad šiuo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas ginčo šalims yra privalomas, tačiau ginčą iš esmės išsprendė teisingai; apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl padarė neteisingą išvadą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo sukeliamų svarbių teisinių padarinių nagrinėjamoje byloje.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikintinas ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.