Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“, antstoliui A. N., notarei R. D. dėl sutarties sąlygų dėl palūkanų ir delspinigių panaikinimo, jų pagrindu išduoto vykdomojo įrašo ir varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Puertas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba net taptų neįmanomas. Nesustabdžius vykdymo proceso, būtų išieškota daugiau lėšų, negu ieškovas yra skolingas, o ieškovui tektų inicijuoti papildomus teisminius procesus sprendimo vykdymo atgręžimui. Ieškovas nurodė, kad jis su šeima yra iškeldinamas iš vienintelio šeimos būsto, kuris parduotas varžytynių būdu, hipotekos kreditoriui neteisėtai realizavus savo teises siekiant pasisavinti nepagrįstai didelę sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.1. Nors ieškovas atskiro ir tiesioginio reikalavimo, susijusio su iškeldinimu, teikdamas ieškinį nereiškė, tačiau šis reikalavimas yra išvestinis ir neabejotinai susijęs su pareikštais reikalavimais dėl vykdomojo įrašo ir turto pardavimo iš varžytynių. Teismui tenkinus ieškinį ir panaikinus neteisėtas Paskolos sutarties sąlygas, ieškovo skola atsakovei UAB „Kredito garantas“ sumažėtų mažiausiai 2,5 karto, dėl ko sumažėtų ir įsiskolinimas vykdomojoje byloje. Patenkinus ieškinį būtų atstatyta šalių pusiausvyra, nebūtų išduotas vykdomasis raštas, nebūtų įvykusios vienintelio ieškovo šeimos turto varžytynės ir nebūtų surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, o ieškovas su sutuoktine ir dviem mažamečiais vaikais nebūtų iškeldinami iš vienintelio šeimos turto ir gyvenamosios vietos.

9.2. Jeigu atsakovė nebūtų sudariusi neteisėtų ginčijamų sandorių, nebūtų neteisėtai skaičiavusi grobuoniškų ir lupikiškų palūkanų, ieškovas su šeimos narių pagalba būtų pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus bei neprarasti šeimos gyvenamosios vietos.

9.3. Ieškovas šioje situacijoje nukenčia neproporcingai – situacija yra susiklosčiusi išimtinai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, tačiau būtent ieškovas su šeima yra iškeldinamas.

9.4. Iš teismo nutarties nėra aišku, ar išieškojimas vykdomojoje byloje yra sustabdomas todėl, kad jau yra išieškota daugiau negu 94 900 Eur suma (turto pardavimo iš varžytynių aktu turtas parduotas už 106 001 Eur sumą), ar antstolis vykdomojoje byloje ir toliau gali tęsti išieškojimą papildomai 94 900 Eur sumai.

12.1. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad turto pardavimo iš varžytynių aktu UAB ,,Puertas“ įgijo nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą ir yra teisėtas turto savininkas, turintis teisę iškeldinti ieškovą ir jo šeimą. Varžytynių teisėtumas ir antstolio veiksmai jau buvo nagrinėti ne vienoje byloje, tačiau visi ieškovo prašymai ir reikalavimai buvo atmesti, o varžytynės pripažintos teisėtomis. Ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai siekia vilkinti iškeldinimo procesą.

12.2. Šioje byloje ginčas vyksta dėl palūkanų ir delspinigių dydžio, skola atsakovei nėra ginčijama, todėl išieškojimo stabdymas vykdomojoje byloje ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų perteklinė priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

14. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – vykdomojo rašto dėl ieškovo iškeldinimo kopiją ir prašo jį priimti.

15. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas pateikė naują įrodymą, kuriuo siekia paneigti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, taip pat įvertinus naujo įrodymo turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su ieškovo atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą.

Dėl klausimo esmės

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be aptartų ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

18. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Taigi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga buvo nustatyta, todėl apeliacinis teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad šiuo atveju teismas turėjo taikyti viso vykdymo proceso sustabdymą, o ne tik viršijančio 94 900 Eur sumos išieškojimą, bei sustabdyti iškeldinimo veiksmus.

19. Analizuojamu atveju nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimais ginčija Paskolos sutarties nuostatas, susijusias su netesybomis, ir prašo pripažinti iš dalies negaliojančiu bei panaikinti 2017 m. vasario 23 d. išduoto vykdomojo įrašo dalį, kuria ieškovo skolos suma atsakovei UAB „Kredito garantas“ viršija 94 900 Eur, taip pat pripažinti negaliojančiu 2020 m. vasario 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui nuosavybės teises į ½ gyvenamojo namo ir ½ žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas neginčija 94 900 Eur skolos atsakovei ir nesutinka tik su suma, apskaičiuota kaip mokėtinos palūkanos ir delspinigiai, viršijančia 94 900 Eur sumą. Vadinasi, nėra pagrindo stabdyti išieškojimą skolos, atitinkančios šią sumą.

20. Pasisakant dėl kitos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimu konstatuota, jog trečiasis asmuo UAB ,,Puertas“ varžytynių metu įsigijo ginčo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, įregistravo nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre ir yra teisėtas nekilnojamojo turto savininkas. Apeliantas šioje byloje siekia įgyti (atgauti) tik pusės šio turto nuosavybės teises. Analizuojamu atveju apeliantas turėjo pareigą įrodyti, kad nepritaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių visa apimtimi (nesustabdžius vykdymo veiksmų ir apelianto iškeldinimo), galėtų pasunkėti byloje priimtino teismo sprendimo restitucijos taikymo dalyje įvykdymas, nes teismo sprendimas dėl pripažinimo jokios specialios priverstinio vykdymo procedūros nereikalauja. Pasak apelianto, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iškeldinus jį su šeima iš būsto, restitucijos taikymas taptų nebeįmanomas arba itin apsunkintas, nes šeima patirtų kraustymosi nepatogumus. Tačiau vien tai nereiškia, jog dėl šios priežasties iškeldinimo procesas turi būti sustabdomas. Vykdymo pagal įsiteisėjusį vykdomąjį raštą sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, naudojama griežtai reglamentuotais atvejais, kurių šiuo atveju apeliantas neįrodinėjo. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto prašomos taikyti priemonės yra neproporcingos ir nesusijusios su jo ieškinio reikalavimais. Apeliantas objektyviais įrodymais nepagrindė argumentų, kad sprendimo dėl restitucijos įvykdymas taptų neįmanomas, jeigu vykdomojoje byloje būtų atliekami vykdymo veiksmai ir / ar jo iškeldinimas iš ginčo turto nebūtų sustabdytas.

21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas formuluoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visa apimtimi. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.