Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrolė“ vadovo R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrolė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 8 d. gautas atsakovės UAB „Elektrolė“ vadovo R. A. atskirasis skundas, kuriame prašoma atnaujinti apeliantui terminą atskirajam skundui pateikti ir jį priimti; panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

5. Atskirojo skundo padavimas ir surašymas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teise, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

6. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

7. Pagal CPK 307 straipsnio 2 dalies nuostatas, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, nurodytas terminas – naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-325/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-619-381/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018).

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas, vis dėlto šis terminas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018 58 punktą). Šioje kasacinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais, kiek jais akcentuojamas fizinio asmens realaus informavimo apie procesą standartas, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vadovautis dėl kasacinio teismo išnagrinėtos ir nagrinėjamos bylos skirtingų faktinių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas nagrinėti R. A., kaip atsakovės UAB „Elektrolė“, t. y. juridinio asmens, atstovo – vadovo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą, kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2020 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Juridinis asmuo apie ikiteisminę bankroto procedūrą bei bankroto procesą teisme buvo informuojamas CPK nustatyta tvarka. Be to, skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis priimta 2020 m. sausio 22 d.; su atskirąjį skundą atstovaujamojo vardu teikusiu advokatu atstovavimo sutartis sudaryta 2019 m. vasario 12 d.; apeliantas R. A. pripažįsta, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo 2020 m. vasario 18 d. Atskirajame skunde neteikiami argumentai dėl išimtinių aplinkybių, egzistavusių laikotarpiu nuo skundžiamos nutarties priėmimo (2020 m. sausio 22 d.) ar nuo 2020 m. vasario 18 d. (sužinojimo apie skundžiamą nutartį) iki 2020 m. gegužės 8 d. (atskirojo skundo pateikimo), galinčių sąlygoti kitokias CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo trijų mėnesių termino nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos skaičiavimo galimybes, nei numatyta įstatyme.

9. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės UAB „Elektrolė“ vadovo prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą negalėjo būti paduotas ir pirmosios instancijos teismo negalėjo būti tenkinamas, o atskirasis skundas turėjo būti grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmęs atskirąjį skundą, pažeidė aptartas CPK nuostatas. Minėtai aplinkybei paaiškėjus atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės vadovo atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrolė“ vadovo R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties, nutraukti.