Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

ekspertei J. G.- D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 26 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje kilusio buitinio konflikto metu, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną A. M., o būtent, dešinės rankos kumštyje laikydamas pinigines kupiūras bandė įgrūsti jas nukentėjusiajai į burną, padarydamas odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje, tuo padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. padaręs šį nusikaltimą neprisipažino, paaiškino, kad 2012-03-26 buvo paskelbtas skyrybų sprendimas. Jis tuo metu gyveno su A. M. ir dukra. Vakare jis ėmėsi auklėjimo priemonių prieš dukrą, pradėjo pykti ant jos, garsiau aiškinosi. Dukra irgi pradėjo ginčytis. Jis rankoje laikė 400 litų, 2 kupiūras po 200 litų. Gali būti, kad rankoje laikė 10 kupiūrų po 200 litų. Tada A. M. pradėjo kelti triukšmą, uždarė dukros kambario duris. Pradėjo garsiai kalbėti ir palydėjo jį į jo kambarį. Po to jis grįžo į virtuvę, tačiau tada jokių pinigų rankoje neturėjo. A. M. pasakė, kad jis kelia triukšmą, kad juos terorizuoja. Ji nuėjo į kambarį ir iškvietė policiją. Anksčiau ji jau buvo apkaltinusi jį nebūtais dalykais. Visi konfliktai vyksta dėl skyrybų. A. M. nori įrodyti, kad skyrybos vyksta dėl jo kaltės. Policija buvo iškviesta be jokio pagrindo. Pareigūnai atvyko greitai, ramiai su jais pašnekėjo. A. M. pradėjo verkti, kai atvyko policija, ėmė sakyti, kad jis jai kišo pinigus į burną. Ji pati sakė, kad nubrozdinimas buvo vidinėje lūpos pusėje. Po to nustatė, kad išorinėje. Pareigūnams jis parašė pasiaiškinimą. A. M. nieko nerašė. Jam buvo šokas, kai ji kreipėsi į prokuratūrą. Tyrėjas iškeldino jį iš namų. Iki šio įvykio konfliktai būdavo pastoviai. Jis tikrai nepadarė jokių sužalojimų A. M.. Ir šiai dienai jos lupa sužalota, nes ji daro grožio injekcijas. Tas triukšmas buvo išprovokuotas specialiai. Po ginčo nukentėjusioji ramiai nuėjo į kambarį ir staigiai paskambino į policijos nuovadą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. M. parodymais, kad 2012-03-26, apie 22 val. kaltinamasis užėjo į dukros kambarį ir pakeltu tonu kalbėjo su ja. Ji paprašė, kad jis liautųsi triukšmavęs ir eitų į savo kambarį. Jis pykti išliejo ant jos, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius. Pamačiusi, kad vyras agresyvus, ji grįžo į virtuvę. Po 5-10 minučių vyras grįžo dešinėje rankoje laikydamas daug pinigų, išskleistų kaip vėduoklė, kupiūromis po 200 litų. Vyras eidamas link jos didžiavosi, kad turi daug pinigų. Jis priėjo prie jos ir pasakė „nori pinigus sugrūsiu tau į burną“. Jis pridėjo pinigus jai prie burnos ir pradėjo sukamaisiais judesiai grūsti juos į jos burną. Ji pradėjo šaukti. Atbėgo dukra. Ji sakė, kad viską matė. Dukra pradėjo šaukti, tada jis atsitraukė. Pasakė porą replikų ir išėjo į savo kambarį. Paskambino policijai, nes bijojo jo. Pajuto skausmą viršutinėje lupoje. Kraujo nebuvo. Buvo nubrozdinimas, kurį veidrodyje pastebėjo iš karto, lūpa kaito. Kraujosruvos iš karto nebuvo, tik nedidelis patinimas. Pranešė policijai, kad namuose triukšmauja ir smurtauja vyras. Jiems paaiškino situaciją, kad vyras naudoja smurtą, kad grūdo pinigus jai į burną. Pasakė, kad jai trenkė į viršutinę lupą, kad jaučia skausmą. Pareigūnas sakė, kad nelabai matosi nubrozdinimo. Virtuvėje apšvietimas labai prastas. Lauke buvo tamsu. Sekančią dieną advokatė jai patarė rašyti skundą. Skunde nurodyta kovo 25 d., tačiau įvykis buvo 26 d. (b. l. 4). Ji suklydo. Tuo metu vyko skyrybų procesas. Jokio smūgio nebuvo, tik grūdimas pinigų į burną.

- liudytojo T. J. (T. J.) parodymais, kad 2012-03-26 jis ir D. L. dirbo (duomenys neskelbtini). Vakare gavo iš budėtojo pranešimą, kad vyksta šeimyninis konfliktas. Pranešėja buvo moteris. Nuvykus bute buvo nukentėjusioji. Ji buvo apsiverkusi. Kaltinamasis buvo kitame kambaryje. Vyras pasakė jiems, kad šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. Suprato, kad vyko konfliktas dėl pinigų, kad vyras kišo pinigų kupiūras žmonai į burną. Tą mums papasakojo nukentėjusioji. Moteris sakė, kad kreipsis į medicinos įstaigą. Nukentėjusioji sakė, kad sužalotas jos veidas, tačiau išoriškai jie to nustatyti negalėjo. Bendrą vaizdą žiūrėjo, bet jis nėra medicinos ekspertas. Vyras parašė pranešimą, kad rankos nekėlė ir nevartojo fizinio smurto. Moteris nerašė jokio pareiškimo. Jį parašė kitą dieną. Jis apklausė tik kaltinamąjį. Pažiūrėjo į nukentėjusiosios veidą virtuvėje. Arti prie jos nebuvo priėjęs. Virtuvėje nebuvo labai šviesu. Sunku buvo kažką pastebėti. Moteris buvo nusiminusi, apsiverkusi. Kraujo tikrai nematė, medicininės pagalbos moteriai nereikėjo. Jei sužalojimas ir buvo, tai buvo nežymus. Jie sakė, kad vaikas nieko nematė ir nedalyvavo konflikte.

- liudytojos B. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-26 apie 22.30 val. pas ją į kambarį atėjo jos tėvas ir pradėjo priekaištauti, kad ji iš ryto teisme pasakė tai, ko jis nenorėjo. Tuomet atėjo į kambarį jos motina A. M. ir paprašė tėvo, kad jis jos neterorizuotų ir paliktų ramybėje. Tėvas pradėjo rėkti ant motinos ir nuėjo į kambarį, iš kur pasiėmė pinigų pluoštą ir nuėjo į virtuvę, kur buvo mama ir pradėjo su ja konfliktuoti. Ji pamatė, kaip tėvas laikydamas rankoje pinigus iš dešinės rankos trenkė motinai per veidą, bet pamatęs ją jis apsiramino ir pradėjo kaltinti motiną, kad tai ji viską pradėjo ir iš karto išėjo pas save į kambarį. Nuo tėvo suduoto smūgio pas motiną ant viršutinės lūpos atsirado mėlynė (b. l. 35). Duoti parodymus teismo posėdžio metu ji atsisakė.

- teismo medicinos specialistės J. G.-D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad atsižvelgiant į A. M. nustatytų sužalojimų marfologinius požymius jie galėjo būti padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros (2012-03-30), galimai ir jos patikslintu laiku 2012-03-26. Odos nubrozdinimas A. M. viršutinėje lūpoje atsižvelgiant į jo dydį (0,5×0,1 cm) ir lokalizaciją (lūpos viršutiniame paviršiuje) pilnai gali būti paaiškinamas padarant nuo dinaminio trauminio poveikio pinigų laisvuoju kraštu – briauna ir nėra būdingas nuo sudavimo kumščiu nieko neturint rankoje (pvz.: briaunuotų daiktų) ir nemūvint žiedo (žiedų). Pačios kraujosruvos atsiradimas aplink minėtą nubrozdinimą galimas tiek sudavus smūgį kumščiu į viršutinę lūpą, tiek ir kumščiu spaudžiant viršutinę lūpą (b. l. 32-34); teismo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina išvadą, nubrozdinimas buvo išorinėje lūpos pusėje, o ne iš vidaus. Pagal sužalojimo požymius jis buvo padarytas prieš 3-5 dienas, kovo 25, ar 26 dienas. Spalva buvo melsvai žalsvai rausva. Nubrozdinimas jau buvo pasidengęs, nebuvo įmanoma nustatyti sužalojimo krypties. Nubrozdinimas buvo nedidelis. Kraujosruva su nubrozdinimais gali atsirasti ir vienu metu plyšus kraujagyslei. Tam reikia jėgos, pavyzdžiui- smūgio. Kraujosruva iš karto nesusidaro, tam reikia laiko. Nubrozdinimas matosi iš karto. Kraujavimo nuo to nubrozdinimo nebuvo. Nubrozdinimas turėjo matytis iš karto, po fizinio kontakto. Popieriaus briauna negali palikti ir nubrozdinimo ir kraujosruvos, o tik nubrozdinimą. Sužalojimas galėjo atsirasti nuo rankos spaudimo į lūpą. Rankoje suspausti pinigai, jų briauna, galėjo ir įdrėksti lūpą. Vienu metu laikant rankoje pinigus galima buvo padaryti ir nubrozdinimą ir kraujosruvą. Kaltinime nurodytais veiksmais galima buvo padaryti tokį nubrozdinimą ir kraujosruvą. Kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo spaudimo, tiek nuo sudavimo. Nubrozdinimas matėsi. Kraujosruvai reikia laiko susidaryti, maždaug iki pusvalandžio. Jai matėsi nubrozdinimas. Tokio dydžio kraujosruvos atsiradimas vien tik pinigu briauna nelabai galimas. Reikia arba spaudimo, arba sudavimo. Stipraus poveikio nebuvo.

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2012-03-26 apie 22.30 val. M. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę A. M., įgrūdo jai į burną pinigų kupiūras sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1);

- M. M. pareiškimu, kad jo sutuoktinė, su kuria vyksta skyrybų procesas, melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl šeimyninio konflikto (b. l. 2);

- duomenimis apie pranešimą, kad buvo pranešta apie konfliktą tarp pranešėjos ir jos neblaivaus vyro, patikrinus nustatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje panaudotas nebuvo, gautas pareiškimas iš vyro apie melagingą policijos iškvietimą (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą nustatyta, kad tarp A. M. ir M. M. įvyko paprastas šeimyninis konfliktas, dėl kurio nėra tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, A. M. jokių sužalojimų ar fizinio skausmo nepatyrė (b. l. 5);

- A. M. skundu, kuriame nurodyta, kad M. M. trenkė jai kumščiu, kuriame laikė pinigus, į burną, ėmė jai grūsti pinigus į burną, dėl ko ji pajuto didelį skausmą viršutinėje lūpoje (b. l. 14);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta buto (duomenys neskelbtini), virtuvė (b. l. 21-23);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. M. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-03-25). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30);

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimu, kuriuo nutraukta santuoka tarp A. M. ir M. M., išspręsti turtiniai santykiai tarp buvusių sutuoktinių (b. l. 41-48);

- 2012-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria M. M. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. l. 65);

Suformuotame kaltinime, kuriuo remiantis kaltinamasis perduotas teismui nurodyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai dešinės rankos kumščiu į veido sritį bei tos pačios rankos kumštyje laikydamas pinigines kupiūras bandė įgrūsti jas į burną. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jai jokio smūgio nesudavė, o tik bandė sukišti jai į burną pinigus. Nurodė, ikiteisminio tyrimo metu klaidingai nurodžiusi šią aplinkybę. Nesant jokių įrodymų, kad kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiajai, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė visiškai neprisipažįstantis padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad jis jokių sužalojimų nukentėjusiajai nepadarė, jos nesužalojo ir pastaroji policijos pareigūnus iškvietė be jokios priežasties. Nurodė, kad konfliktai tarp jo ir nukentėjusiosios vyksta dėl skyrybų proceso. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis nukentėjusiosios nesužalojo paneigia kita byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusioji nepatvirtino, kad kaltinamasis sudavė jai smūgį į veidą, tačiau nurodė, kad pastarasis bandė sugrūsti jai pinigus į burną, dėl ko jai buvo padaryta kraujosruva bei nubrozdinimas viršutinės lūpos srityje. Tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada (b. l. 30), ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje apklausta specialistė, kuri nustatė, kad A. M. buvo padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje. Nubrozdinimas ir kraujosruva buvo matoma. Apklaustas liudytoju pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas T. J. patvirtino, kad nukentėjusioji jiems atvykus buvo nusiminusi ir apsiverkusi, sakė, kad sužeistas jos veidas, tačiau akivaizdžių sužalojimų jis nepastebėjo. Pažymėtina, kad T. J. pripažino, jog iš arti į nukentėjusiosios veidą jis nežiūrėjo, o patalpoje buvo prieblanda. Kaip matyti iš specialisto išvados ir paaiškinimų, nubrozdinimas buvo nedidelis, o kraujosruvai atsirasti reikia laiko, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių T. J. galėjo sužalojimo nepastebėti. Liudytoja B. M. atsisakė duoti parodymus teismo posėdžio metu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad tėvas laikydamas rankoje pinigus iš dešinės rankos trenkė motinai per veidą. Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad M. M. padarė nukentėjusiajai A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę, į nusikaltimo pasekmes, kurios yra minimalios ir šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2012-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo jam pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, - todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti, neįgyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.