Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės A. Zakaro firmos atstovams advokatui Ryčiui Martinkėnui ir advokato padėjėjui Ignui Motiejūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-665-881/2018 pagal ieškovės individualios įmonės A. Zakaro firmos ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui dėl domeno perdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė IĮ A. Zakaro firma ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą M. K. perleisti domeno vardą batųkalnas.lt ieškovės naudai ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad yra registruotų nacionalinių prekių ženklų „BATŲ KALNAS“, reg. Nr. 44356 (paraiškos pateikimo data: 2001 m. gegužės 15 d.), ir „batų kalnas“, fig., reg. Nr. 55609 (paraiškos pateikimo data: 2006 m. birželio 30 d.), savininkė. Patikrinusi domenų vardų registrą Whois.lt, ieškovė nustatė, kad atsakovas M. K. yra įregistravęs domenų vardus batukalnas.lt (registracijos data: 2010 m. spalio 28 d.) ir batųkalnas.lt (registracijos data: 2017 m. balandžio 20 d.), kuriuos sudaro ieškovei priklausantys, registruoti prekių ženklai. Domenų vardai nebuvo tinkamai naudojami nuo pat jų registravimo momento: 2011 m. rugpjūčio 25 d. domeno varde batukalnas.lt buvo skelbiamas pranešimas apie galimybę įsigyti domeno vardą; 2012 m. kovo 15 d. domeno varde batukalnas.lt buvo skelbiamas pranešimas apie galimybę įsigyti domeno vardą; 2013 m. liepos 3 d. domeno varde batukalnas.lt pateikiamos nuorodos į su domeno vardu nesusijusius straipsnius; 2014 m. liepos 1 d. domeno varde batukalnas.lt pateikiama automobilio plovimo istorija; 2015 m. birželio 24 d. domeno varde batukalnas.lt pateikiama informacija apie galimybę įsigyti domeno vardą; 2016 m. liepos 19 d. domeno varde batukalnas.lt pateikiama informacija apie galimybę įsigyti domeno vardą už 1 000 Eur.Ieškovė 2017 m. kovo 16 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl neteisėto domeno vardo batukalnas.lt naudojimo. Ieškovė su atsakovu vedė derybas dėl taikaus domeno vardo perleidimo, tačiau atsakovas 2017 m. balandžio 20 d. papildomai užsiregistravo domeno vardą batųkalnas.lt (t. y. domeno vardą su „ų“). Po ilgo susirašinėjimo su atsakovu, šis 2017 m. birželio 2 d. sutiko neatlygintinai perduoti domeno vardus ieškovei. 2017 m. birželio 3 d. buvo inicijuotas batukalnas.lt domeno vardo perleidimas ieškovei, kuris buvo sėkmingai įvykdytas, tačiau batųkalnas.lt (t. y. su „ų“) domeno vardo perleidimas nebuvo inicijuotas iki šio ieškinio pateikimo momento. Ieškovė, siekdama ginčą išspręsti taikiai, pakartotinai kelis kartus ragino atsakovą inicijuoti likusio domeno vardo perleidimą, tačiau atsakovas to nepadarė. Ieškovė pažymi, kad kitam asmeniui priklausančių prekių ženklų naudojimas domenų varduose yra neteisėtas, prieštarauja sąžiningai ūkinės veiklos praktikai bei klaidina visuomenę. Atsakovas nuo pat registravimo momento siekė parduoti domeno vardą batukalnas.lt, tai rodo, kad atsakovas domeno vardą registravo turėdamas būtent tokį ketinimą. Be to, ieškovei vedant derybas su atsakovu, šis 2017 m. balandžio 20 d. registravo domeno vardą batųkalnas.lt (su „ų“ raide), turėdamas tikslą, kad ieškovė negalėtų pasirinkti jai priklausančių prekių ženklų atitinkančio pavadinimo domeno vardo, kas yra nesąžininga 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamento Nr. 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei taikytinus principus, prasme. Nuo domeno registravimo, iki šio ieškinio pateikimo momento, atsakovas nepradėjo naudoti domeno vardo batųkalnas.lt. Kai domeno vardą įregistravęs asmuo nenaudoja jo savo veikloje, vien domeno vardo registracijos faktas nesuteikia tokiam asmeniui papildomų teisių prieš kitus domeno vardą sudarančio žymens naudotojus, kurie turi ankstesnių teisių į tokį žymenį. Kilus ginčui, turi būti vertinamas tokio asmens sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeno vardą, o nustačius nesąžiningumą, domeno vardo registracija gali būti panaikinama ginant ankstesnių teisių į jo vardą sudarantį žymenį turėtojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017). Ieškovė taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone. Be to, tai yra labai svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektams reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012). Taip pat, domeno, kaip ir prekių ženklo, pagalba, yra identifikuojamas vartotojas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Papildomai domeno vardas, kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai, turi labai aiškią reklaminę funkciją. Taigi iš esmės, tiek domeno vardas, tiek prekių ženklai atlieka analogišką funkciją – identifikuoja siūlomas prekes ir (ar) paslaugas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas sąmoningai naudojo domeno vardą interneto vartotojams pritraukti, siekdamas komercinės naudos.

Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.Atsakovas nurodo, kad ieškovė piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą, naudojo psichologinį smurtą derybų metu, atmetė visus pasiūlymus ginčą išspręsti taikiai, nenurodydama priežasčių, sąmoningai kurstė konfliktą, galimai siekdama finansinės naudos. Ieškovė pateikia klaidinančią informaciją ieškinyje. Atsakovo vardu yra registruotas domenas: xn--batkalnas-s8b.lt. Šio domeno IDN (Internationalized Domain Name) atitikmuo batųkalnas.lt. Jei įrenginys neturi integruoto IDN konverterio, surinkus adresą batųkalnas.lt jis nebūtų konvertuotas į egzistuojantį domeną xn--batkalnas-s8b.lt, todėl domenas būtų nepasiekiamas. Serveriuose, programuojant naudojamas tik domenas: xn--batkalnas-s8b.lt. Programuojant negalima naudoti domeno batųkalnas.lt, nes jis neegzistuoja. Kadangi ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovas po pretenzijos pateikimo dienos registravo domeno vardą batųkalnas.lt (su „ų“), kurio nepradėjo naudoti iki ieškinio pateikimo momento, šiuo ji patvirtina, kad netiesiogiai sutinka, jog domenas xn--batkalnas-s8b.lt, kurio IDN atitikmuo (batųkalnas.lt) buvo registruotas teisėtai. Domenas buvo registruotas 2017 m. balandžio 20 d. Ieškovė 2017 m. gegužės 3 d. išsakė norą turėti šį domeną. 2017 m. gegužės 16 d. sutarta domeną įtraukti į susitarimą dėl domenų perdavimo, todėl domenas xn--batkalnas-s8b.lt ir nebuvo pradėtas naudoti.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodo, kad, priešingai nei teigia atsakovas, siekimas apginti pažeistas atstovaujamo asmens teises ir siekis ginčą išspręsti per kiek įmanomą trumpesnį laikotarpį (nustatant pakankamai protingus terminus atsakyti į pareikštus reikalavimus), yra normali bendradarbiavimo praktika. Atsakovo kaltinimai piktnaudžiavimu yra absurdiški. Ieškovė sutinka, kad domeno vardas yra xn--batkalnas-s8b.lt, tačiau tai yra tik vienas iš domeno vardo identifikavimo būdų, kadangi domeno vardas taip pat gali būti identifikuojamas naudojantis internacionalizuotu domeno vardų (IDN) identifikavimo būdu, būtent „batųkalnas.lt“. Papildomai, būtent pagal IDN, domeno vardas vartotojo įvedamas į interneto naršyklę, todėl ieškovė teisingai identifikavo domeno vardą ir neklaidina teismo. Atsakovas teigia, kad nusipirko domeno vardą batukalnas.lt, ketindamas jame sukurti parduotuvės gerbėjų puslapį. Nors domeno vardas „batukalnas.lt“ (šiuo metu jau perduotas ieškovei) buvo įregistruotas 2010 m. spalio 28 d., tačiau iki pat domeno vardo perdavimo domeno vardu nebuvo pasiekiama jokia interneto svetainė, kurią būtų galima laikyti kaip ieškovės gerbėjų puslapiu. Taigi beveik 7 metus joje nebuvo talpinama jokia informacija, leidžianti identifikuoti svetainę kaip „Batų kalnas“ parduotuvės gerbėjų svetainę. Tai, kad domeno vardas „batukalnas.lt“ buvo registruotas turint tikslą jį parduoti, rodo aplinkybė, kad atsakovas kartu pateikdavo ir svetainės lankomumo statistiką, siekdamas paraginti potencialius pirkėjus įsigyti domeno vardą. Be to, atsakovas elektroniniame laiške nurodė, jog tikėjosi, kad batų kalno savininkai vieną dieną susisieks su juo ir paklaus, kiek jis norėtų už domeną.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog nesutinka su ieškovės dublike išdėstytais argumentais. Ieškovė nenurodo, kad naršyklė, kurioje įvedamas domeno vardas, privalo turėti IDN konverterį, kuris įvestą adresą, pvz., batųkalnas.lt, konvertuotų į registruotą domeną xn--batkalnas-s8b.lt. Jei konverterio naršyklėje nėra, vartotojas gaus pranešimą apie neegzistuojantį domeno adresą. Nors ieškovė kaltina atsakovą nebendradarbiavimu, ji pati nederino susitarimo variantų, į pasiūlytus susitarimus pateikdavo tipiškus atsakymus, kad susitarimo variantai nėra priimtini klientui, galiausiai, žinodama teisino proceso trukmę, kreipėsi į teismą, motyvuodama, jog labai ilgai neperduodamas domenas xn--batkalnas-s8b.lt, kai atsakovas 2017 m. birželio 28 d. informavo ieškovės atstovą, jog domeno xn--batkalnas-s8b.lt perdavimo reikalus aptars kitos savaitės bėgyje. Ieškovei pusantros savaitės pasirodė labai ilgas laikotarpis, todėl, siekdama paspartinti procesą, nutarė kreiptis į teismą. Pasak atsakovo, dublike ieškovė bando interpretuoti, kad domenas www.batukalnas.lt buvo įsigytas turint vienintelį tikslą – jį parduoti. Tuo tarpu, šis domenas 2017 m. birželio 3 d. buvo padovanotas (perduotas) ieškovui, atsisakant siūlomos 500 Eur kompensacijos, kas įrodo, jog ieškovė galėjo kreiptis į domeno turėtoją tiesiogiai (nepatirdama išlaidų teisininkams) ir būtų gavusi norimą domeną. Ieškovės minima svetainės statistika įdomi svetainės turėtojui. Ji buvo išjungta 2014 m. kovo mėn. Be to, domenas, apie kurį kalba ieškovė, 2017 m. birželio 3 d. buvo perduotas ieškovei. Ieškovė tiek dublike, tiek ieškinyje, turėjo pateikti informaciją (klausimus, įrodymus) dėl domeno xn--batkalnas-s8b.lt. Šioje byloje nagrinėjamas vieno domeno vardo perdavimas: xn--batkalnas-s8b.lt, kuris pagal nutylėjimą nepriklauso ieškovės atstovui, todėl šios situacijos negalima vadinti intelektinės nuosavybės pažeidimu. Įregistravus prekinį ženklą: „žodis1 žodis2“, visi domenai, kuriuose būtų abu žodžiai „žodis1“ ir „žodis2“, automatiškai nepriklauso prekės ženklo savininkui. Jeigu būtų uždraustas domenų, su žodžiais įeinančiais į registruotų prekių ženklus, registravimas, būtų apribota (iškreipta) informacinių technologijų rinka. Nagrinėjamu atveju, įregistravus prekės ženklą „Batų kalnas“, per 9 metus domenas www.batukalans.lt nebuvo užregistruotas, todėl darytina išvada, kad prekės ženklo savininkui domenas buvo nereikalingas. Domeno xn--batkalnas-s8b.lt prekės ženklo savininkas neregistravo 16 metų nuo prekės ženklo įregistravimo, norą turėti šį domeną išreiškė tik po to, kai domenas buvo įregistruotas, o apie įregistravimą, informuotas ieškovės atstovas. Neregistravus domeno xn--batkalnas-s8b.lt ar neinformavus ieškovo atstovo apie domeno xn--batkalnas-s8b.lt registravimą, tikėtina, kad domenas eilei metų (arba niekada) būtų likęs neregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė IĮ Zakaro firma yra Lietuvos Respublikoje registruotų prekių ženklų „BATŲ KALNAS“, reg. Nr. 44356 (paraiškos pateikimo data: 2001 m. gegužės 15 d.), ir „batų kalnas“, fig., reg. Nr. 55609 (paraiškos pateikimo data: 2006 m. birželio 30 d.), savininkė.

19. Ieškiniu ieškovė prašo įpareigoti atsakovą M. K. perleisti domeno vardą batųkalnas.lt ieškovės naudai. Kaip ieškinio teisinį pagrindą ieškovė nurodo Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimą, kuomet atsakovas jam priklausančiame domene naudoja ieškovei priklausančius nacionalinius prekių ženklus, bei Europos Sąjungos Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalį, teigdama, kad atsakovas užregistravo domeno vardą turėdamas nesąžiningų ketinimų ir tikslą domeną parduoti.

20. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalis nustato, jog įregistruoto prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje.

21. Minėta, jog ieškovei priklauso prekių ženklai „BATŲ KALNAS“, reg. Nr. 44356, ir „batų kalnas“, fig., reg. Nr. 55609. Prekių ženklo „BATŲ KALNAS“, reg. Nr. 44356, apsauga galioja iki 2021 m. gegužės 15 d., o prekių ženklo „batų kalnas“, fig., reg. Nr. 55609, – iki 2026 m. birželio 30 d.

22. Remiantis .lt domenų vardų registro WHOIS duomenų baze, domeno vardas xn--batkalnas-s8b.lt, IDN atitikmuo – batųklanas.lt, yra registruotas atsakovo M. K. vardu.

23. Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t., nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

24. Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas.

25. Pagal Europos Sąjungos Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalį, kurio nuostatos yra taikomos .lt domenų vardams pagal įstatymo analogiją, registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).

26. Taigi, pagrindai pripažinti domeno registraciją negaliojančia (pagal analogiją ir reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo neatlygintinai perleisti domeno vardą) yra alternatyvūs, o būtent, arba domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.

27. Be to, pagal .lt Domeno procedūrinį reglamentą, patvirtintą Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto, domeno pavadinimas negali pažeisti trečiųjų asmenų pramoninės nuosavybės teisių.

28. Pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 (2) straipsnį, teisėtus interesus domeno savininkas gali įrodyti, jei: a) prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo (AGS) tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti; b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės; c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotoją ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje išdėstyti kriterijai, kuomet gali būti nustatytas nesąžiningumas. Nesąžiningumas inter alia gali būti nustatytas ir įrodytas tuomet, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant jį parduoti.

29. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovo vardu registruotame domene yra panaudoti ieškovės nacionaliniai prekių ženklai „BATŲ KALNAS“, reg. Nr. 44356, ir „batų kalnas“, fig., reg. Nr. 55609, yra akivaizdi.

30. Tuo tarpu atsakovas, kaip domeno savininkas, neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos, jog turi teisėtus interesus į domeno vardą batųkalnas.lt 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 (2) straipsnio prasme.

31. Be to, teismas daro išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas, žinodamas, kad ieškovė yra pareiškusi pretenzijas dėl anksčiau atsakovo vardu registruoto domeno vardo www.batukalnas.lt, nedelsdamas užregistravo ginčo domeną www.baltųkalnas.lt, rodo atsakovo nesąžiningumą Reglamento 21 straipsnio 3 dalies prasme.

32. Minėta, jog nesąžiningumas inter alia gali būti nustatytas ir įrodytas taip pat tuomet, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant jį parduoti. Teismo vertinimu, atsakovo veiksmai su pirmuoju domenu www.batukalnas.lt, kuomet 2011 m. rugpjūčio 25 d. domeno varde batukalnas.lt buvo skelbiamas pranešimas apie galimybę įsigyti domeno vardą, 2012 m. kovo 15 d. buvo skelbiamas pranešimas apie galimybę įsigyti domeno vardą, 2013 m. liepos 3 d. buvo pateikiamos nuorodos į su domeno vardu nesusijusius straipsnius, 2014 m. liepos 1 d. buvo pateikiama automobilio plovimo istorija, 2015 m. birželio 24 d. buvo pateikiama informacija apie galimybę įsigyti domeno vardą, 2016 m. liepos 19 d. buvo pateikiama informacija apie galimybę įsigyti domeno vardą už 1 000 Eur, patvirtina, jog atsakovas ne tik domeną www.batukalnas.lt, bet ir ginčo domeną www.batųkalnas.lt įregistravo turėdamas nesąžiningų ketinimų.

33. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką ginčo klausimu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014, 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2014).

34. Vien atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis neatlygintinai perdavė domeno vardą batukalnas.lt jo savininkui, nepaneigia fakto, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai ir domeną įregistravo turėdamas komercinių tikslų, tikėdamasis jį parduoti ar kitaip pasipelnyti.

35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad atsakovas įregistravo domeną www.batųkalnas.lt, neturėdamas į tą vardą jokių teisių ir teisėtų interesų, be to, turėdamas nesąžiningų ketinimų, todėl ieškinys tenkinamas ir atsakovas įpareigojamas neatlygintinai perduoti domeną www.batųkalnas.lt ieškovei.

36. Pagal .lt Reglamento 76 punktą domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia esant bent vienam iš šių pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną; įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas pripažinti kitos asmens teises į konkretų domeną.

37. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjam ginčui išspręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

39. Ieškovė nurodo, jog patyrė 7 108,93 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, mažina iš atsakovo ieškovei priteisiamą atstovavimo išlaidų sumą iki 3 500 Eur.

40. Kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, teismas ieškovei iš atsakovo taip pat priteisia 31 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės individualios įmonės R. Zakaro firmos ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti domeno vardą batųkalnas.lt ieškovės individualios įmonės R. Zakaro firmos (juridinio asmens kodas 142019136) naudai.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei R. Zakaro firmai iš atsakovo M. K. 3 500 Eur atstovavimo išlaidų ir 31 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.