Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui adv. pad. Žanui Arsenijui Dzemido, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. R., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2007-06-22 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 2(dvejiems) metams; 2009-06-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 73 paroms; bausmę atlikęs( 2009-08-21 paleistas iš arešto atlikimo vietos);

2. 2013-02-08 pagal LR BK 178 str.2 d. areštu 30(trisdešimt) parų; į paskirtosios arešto bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas, konstatuojant, kad N. R. yra pilnai atlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę; teistumai neišnykę,

-kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. R. 2012 m. sausio 2 d., apie 21.00 val., B. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. B.( pastarasis pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-03-21 nuosprendžiu b/b 1-505-240/2013), tyčia bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį B. Z., t.y. jam vieną kartą įspyrus koja nukentėjusiajam B. Z. į krūtinę ir sudavus kumščiu nemažiau dviejų smūgių į veido sritį; J. B. sudavus keletą smūgių kumščiu nukentėjusiajam B. Z. į veido sritį, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam B. Z. muštinę žaizdą dešinės akies voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kaktoje, nosyje, lūpoje, poodinę kraujosruvą akių vokuose, kas sukėlė nukentėjusiajam B. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Kaltinamasis N. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. sausio 02 d., apie 20.00 val., jis su savo draugu J. B., pažįstamu vaikinu vardu Aurimas ir mergina, kurios vardo ir pavardės nežino, vartojo alkoholį bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 4-tame aukšte. Kompanijoje, berods, dar buvo pažįstamo A. T. uošvis Romas. Kaltinamasis savo striukę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas, pinigai ir dokumentai, buvo pasidėjęs minėtoje patalpoje. Išgertuvių metu N. R., tikslu susitikti su pažįstamu, nusileidęs žemyn, išėjo į kiemą. Tuo metu minėti su juo buvę asmenys taip pat kažkur išsivaikščiojo. Su kaltinamuoju liko tik J. B.. Sugrįžęs į ketvirtąjį aukštą ir priėjęs prie virtuvės durų N. R. pamatė, kad jos užrakintos. Buvo apie 21.00 val. Jis tada peties staigiu smūgiu išlaužė duris ir pasiėmė savo daiktus .Staiga nelauktai į koridorių išėjo anksčiau matytas šio namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojas B. (t.y. nukentėjusysis B. Z.), kuris pradėjo šaukti, kad kvies policiją, kad jie(t.y. N. R. ir J. B.) laužo duris. Kaltinamasis nukentėjusiajam pasakė, kad jis užrakino jo daiktus, kad sumokės už sugadintą spyną. B. ėjo link savo buto durų. Jis su J. ėjo jam iš paskos, prašė, kad B. nekviestų policijos. Bandė normaliai su nukentėjusiuoju viską išsiaiškinti, tačiau jis vis tiek savo telefonu rinko kažkokį pagalbos numerį. Nukentėjusiajam įėjus į savo kambarį, įkandin jo į kambarį įėjo kaltinamasis ir J. B.. Kambaryje buvo dar vienas minėto namo gyventojas vardu R., kurio pavardę sužinojo vėliau – J.. Tada kaltinamasis iš B. Z. bandė atimti telefoną, o J. tuo metu su juo susistumdė, B. užgriuvo ant J., jie abu gulėjo ant sofos, per jų grumtynes sudužo kambariuko lemputė, pasidarė šiek tiek tamsoka, tačiau nevisiškai, kadangi kambaryje veikė televizorius. J. prašė padėti, jis bandė B. atitraukti nuo J., pasilenkė ir tada pasidarė šilta pilvo srityje, dešinėje pusėje, skausmo nejuto. Tuomet išėjo į koridorių ir pamatė skylutę pilve, kraujas nebėgo. Pasidarė silpna. Prieš įeinant pas B. į kambarį jokių smailių daiktų ar peilių nepastebėjo. Kaltinamasis, išėjęs kartu su J. B. į kiemą, išsikvietė greitąją med. pagalbą, kuri jį pristatė į KMUK. Jis prisistatė ne savo pavarde, nes buvo šoko būsenoje. Be to, kaltinamasis manė, kad jam, kaip neblaiviam, sužalotam asmeniui, gali reikėti atlyginti gydymo išlaidas. Į klinikas su juo važiavo ir J. B.. N. R. neneigia galėjęs suduoti nukentėjusiajam į veidą ar kitas kūno vietas tuo metu, kai traukė B. Z. nuo J. B..

Šie kaltinamojo N. R. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymais bei kitais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BK 276 str.5 d. buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K., R. B., A. R. parodymai, duoti pirmiau teisme.

Nukentėjusysis B. Z. teisiamajame posėdyje 2012 m. spalio 05 d.( b.b. Nr.1-505-240/2013, t.6,b.l.l.86-87) parodė, kad jis 2012-01-02, apie 21.00 val., buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose tuo metu buvo kaimynai J. K. ir R. J., žaidė kortomis. Tuo metu nukentėjusysis išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, todėl nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Sklindantis triukšmas priminė durų spardymą. Išėjo vienas, o J. ir R. liko bute. Atidaręs buto duris ir išėjęs į koridorių jis pamatė iš matymo pažįstamą J. B., gyvenantį kaimynystėje. Šalia jo buvo kitas vaikinas pravarde „Rudis“, kurio pavardę sužiojo vėliau- N. R.. Koridoriuje taip pat buvo nepažįstama jauna tamsiaplaukė mergina. Sudrausminęs minėtus asmenis, B. Z. grįžo atgal į savo butą. Įkandin jo į butą įėjo J. B. ir minėtas „Rudis“, prašė nukentėjusiojo neskambinti į policiją. Tačiau jis telefoną laikė rankose ir jau buvo surinkęs pagalbos numerį. Tai pamatęs N. R. pribėgo prie B. Z. ir spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Išsigandusi J. K. iškart išbėgo iš kambario, o „Rudis“ ir toliau smūgiavo jam į veidą kumščiais. Nukentėjusiajam buvo prakirstas veidas netoli smilkinio, pradėjo bėgti kraujas. R. J. liko bute. Tuo metu kažkas sudaužė elektros lemputę, todėl dingo šviesa, kambaryje buvo prietema, šviesos buvo tik tiek kiek jos buvo nuo veikiančio televizoriaus. J. B. tuo metu kažką aiškino R. J., jie apsistumdė. Po to iškart J. B. puolė B. Z., jie susigrūmė. J. B. sudavė jam į veidą vieną smūgį ir jie nukrito ant lovos. Nukentėjusysis užgriuvo J. B.. Tada pastarajam į pagalbą šoko „Rudis“, kuris padėjo išsilaisvinti J. B. iš po nukentėjusiojo. Po to užpuolikai tuoj pat iš buto pasišalino. B. Z. nuėjo į vonią apsiprausti. Po to paskambino į policiją. Toliau su R. J. sėdėjo pas save bute, durys buvo atidarytos, nes jis laukė policijos. Maždaug po valandos, t.y. apie 22.00 val., į jo butą įsibrovė J. B. ir A. T.( pastarasis anksčiau yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) gatvėje) ir dar trys iki tol nematyti vaikinai. A. T. pareiškė, kad B. Z. „dabar bus šakės“, nes jis „papjovė“ „Rudį“. Nukentėjusysis aiškino, kad niekam nedūrė. Tuomet J. B. pasiėmė du peilius iš kambaryje buvusios spintelės stalčiaus ir pradėjo jais mosikuoti B. Z. prieš veidą. A. T., priėjęs prie jo, sudavė jam į veidą kumščiu nemažiau keturis kartus. Staiga nukentėjusysis pamatė, kad į jį atskrenda virtuvinė kėdė, jis pasitraukė, kėdė atsitrenkė į sieną. Kas metė kėdę - nematė. Tuo metu prie R. J. priėjo vienas iš nepažįstamų vaikinų ir spyrė jam vieną kartą į veidą. Remigijus prarado sąmonę. Tada A. T. sugriebė stalą, kuris stovėjo kambaryje bei apvertė jį. Po to visi užpuolikai iš kambario pabėgo. Prieš pasišalinant iš buto, kažkuris iš vaikinų sviedė į nukentėjusiojo pusę stiklinį butelį, kuris, atsitrenkęs į sieną, sudužo į šipulius. Netrukus į jo butą grįžo J. B., kuris rankoje laikomu buteliu trenkė B. Z. į kaktą. Butelis sudužo, o J. B. pasišalino. Po kurio laiko į butą sugrįžo J. K., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis buvo išgabentas į ligoninę. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė 3000 litų sumai.

Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje 2013 m. sausio 14 d.( .( b.b. Nr.1-505-240/2013, t.6, b.l.151) parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pradžioje, galėjo būti 2-ji diena, apie 21.00 val., jis buvo bute pas B. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo taip pat nukentėjusiojo bute tuo metu buvo kaimynė J. K.. Jie visi žaidė kortomis. Apie 21.00 val. koridoriuje pasigirdo triukšmas, B. išėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Netrukus jis grįžo ir pasakė, kad kvies policiją, nes vaikinai išlaužė bendros virtuvės duris. Tuo metu staiga paskui B. į butą įėjo iš matymo pažįstamas J. B. ir jo draugas pravarde „Rudis“(po to iš kitų kaimynų liudytojas sužinojo, kad „Rudis“- tai N. R.). B., paėmęs telefoną, ruošėsi skambinti į policiją. Tada „Rudis“, t.y. N. R., pribėgo prie B. ir spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Išsigandusi J. K. iškart išbėgo iš buto. Tuomet N. R. pradėjo smūgiuoti kumščiais B. į veidą, sudavė nemažiau keturių kartų. Tuo metu liudytojo niekas nemušė, J. B. tik rėkė ant jo. Jie nesistumdė. Netrukus pamatė, kad B. bėga kraujas, nes prakirstas veidas. Tada J. su N. pasišalino. B. vėl paskambino policijai. Jiems laukiant policijos, apie 22.00 val., į B. butą įsiveržė J. B. ir A. T. bei dar grupelė jaunuolių. A. T. nukentėjusiajam reiškė pretenzijas, kad jis kažką pripjovė. B. viską neigė. Tuomet J. B. iš spintelės stalčiaus paėmė du peilius ir jais mosikavo B. Z. prie veido. Liudytojas vaikinus drausmino. Tada kažkas spyrė jam vieną kartą į veidą, po kurio jis prarado sąmonę. Kas trenkė jis nematė. Kas po to vyko jis nežino. Atsipeikėjęs pamatė, kad B. prakirsta kakta, bėga kraujas, kambaryje apverstas stalas. Jis bandė nukentėjusiajam sustabdyti kraujavimą. J. K. sugrįžo į B. butą ir iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja J. K. teisiamajame posėdyje 2013 m. vasario 21 d.(b.b.Nr.1-505-240/2013, t.6.b.l.174) parodė, kad 2012-01-02 ji, grįžusi po darbo, atėjo pas savo kaimyną B. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten pas jį sėdėjo kitas kaimynas R. J.. Visi žaidė kortomis, B. ir R. vartojo alkoholį. Apie 21.00 val., sėdėdami pas B., išgirdo garsą, panašų į tai, lyg kažkas būtų išlaužęs duris. B. Z. išėjo pažiūrėti į koridorių. Kadangi B. buto durų išeidamas neuždarė, ji viską girdėjo, kaip jis ramino kažką, kad dabar kvies policiją ir sugrįžo atgal į kambarį. Paskui jį į kambarį įėjo J. B. ir pastarojo draugas, kurį visi vadina „Rudžiu“. Vaikinai buvo su gobtuvais ant galvų. „Rudis“ B. prašė nekviesti policijos, sakė, kad sumokės už išlaužtą spyną. B. rankoje laikė telefoną ir ruošėsi kviesti policiją. Tada „Rudis“ smogė jam vieną smūgį į veidą. Liudytoja staigiai pakilo ir išbėgo iš minėto buto. Kas toliau vyko ji nematė. Išbėgusi koridoriuje jokios merginos nepastebėjo, nekreipė dėmesio į tai, nes ji iškart iškvietė policiją. Po to, sėdėdama namuose, (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., išgirdo didelį triukšmą, žmonių balsus, trankymąsi. Aprimus triukšmui išėjo į koridorių, nuėjo iki B. buto, rado jį sumuštu veidu, nes plovėsi jį. R. J. jam padėjo. B. Z. sakė, kad J. B. davė jam buteliu per galvą, kad J. atėjo ne vienas, o su A. T. ir dar keliais kažkokiais vaikinais. Į kambarį nėjo ir nematė kas ten kaip atrodė po grumtynių. Ji tada vėl paskambino į policiją ir į greitąją pagalbą. Greitoji atvyko labai greitai, policija vėliau. B. su R. išvažiavo su greitąja medicinos pagalba.

Nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje 2013 m. vasario 21 d.(b.b.Nr.1-505-240/2013, t.6.b.l.174) parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), su šeima šventė Naujuosius metus, buvo stipriai apsvaigęs. Iš J. B. sužinojo, kad jis liudytoją tą vakarą pažadino ir pakvietė į virtuvę išgerti . Vėliau nuėjo į namus. Paties konflikto, kurio metu buvo sužalotas B. Z., nematė ir nieko negirdėjo, nes būdamas neblaivus miegojo. Po to iš J. K. ir R. J. sužinojo, kad vakare buvo policija, greitoji, kad kažkas pripjovė „Rudį“, t.y. N. R.. Iš nuogirdų žino, kad tą vakarą kažkas buvo atėjęs pas B. aiškintis dėl „Rudžio“ sužalojimo.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje 2012 m. lapkričio 21 d.(b.b.Nr.1-505-240/2013 t.6,b.l.l. 119-120) parodė, kad jis dirba VŠĮ Kauno miesto GMP stotyje medicinos gydytoju. 2012-01-02, apie 20.40 val., jo budėjimo metu, iš dispečerinės gavo pranešimą, kad Kalnų g. 100, Kaune, yra sužalotas peiliu į pilvą vyriškis. Apie 20.44 val. atvykęs su kolege minėtu adresu, rado gatvėje sėdintį prie tvoros neblaivų jaunuolį. Šalia jo buvo du jaunuoliai, kurių veidų neįsidėmėjo. Sužalotą jaunuolį įkėlė į automobilį, apžiūrėjo. Kortelėje buvo užfiksuota, kad nukentėjusysis yra, berods, R. S.. Jaunuolis buvo sąmoningas ir bendravo, apie sužalojimo aplinkybes nieko neaiškino. Apžiūrėjęs jį, konstatavo, kad jis yra sąmoningas, orientuotas, vyzdžiai simetriški, lygūs, pilvo srityje po dešinio šonkaulio lanku yra durtinė-pjautinė žaizda apie 2 cm ilgio. Suteikus būtiną medicininę pagalbą transportuotas į klinikas. Daugiau jokių išorinių sužalojimų nebuvo nepastebėta. Minėtą asmenį lydėjo du tie patys minėti prieš tai asmenys.

Liudytojų R. B. ir A. R. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J. ir J. K. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo N. R. kaltė, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu ( b.l.l.5-11-t.4), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); apžiūros protokolu (b.l.l.12-15-t.4), iš kurio matyti, kad apžiūrėti du virtuviniai peiliai; specialisto išvada Nr. G 34/12(2)-b.l.l. 42-43-t.4, kurioje nurodyta, kad B. Z. konstatuota galvos sumušimas: muštinės žaizdos kaktoje, nosyje, pereinant į dešinę kaktos pusę ir dešinį antakį, dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, lūpose, poodinės kraujosruvos akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Dėl muštinės žaizdos nosyje , pereinančios į dešinę kaktos pusę ir dešinį antakį, prisidėjus jos pūlingai komplikacijai, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų periodui. Kiti šiame punkte išvardinti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo N. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis N. R. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, jį padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinį nusikaltimą(viešosios tvarkos pažeidimą), be to, 2010-09-03 buvo padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., už kurį nuteistas 2013-02-08 nuosprendžiu(nuosprendis įsiteisėjęs, bausmę atlikęs), todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta LR BK 140 str.1 d. sankcijoje- laisvės atėmimas. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, būdamas įsitikinęs, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laiko tikslinga taikyti N. R. atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į N. R. asmenybę(teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Taikyti N. R. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant N. R. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš N. R., J. B. ir A. T. solidariai nukentėjusiajam B. Z. ,a.k(duomenys neskelbtini) neturtinę žalą -3000(tris tūkstančius) litų(iš J. B. ir A. T. ši neturtinė žala solidariai priteista Kauno apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu – b.b.1-505-240/2013).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.