Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. B. 2012 m. sausio 2 d.,21.00 val., B. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sužalojo nukentėjusįjį B. Z., suduodamas nukentėjusiajam keletą smūgių į veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. sausio 2 d., 22.00 val., B. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas buteliu nukentėjusiajam B. Z. į veido sritį, padarė nukentėjusiajam B. Z. muštinę žaizdą nosyje, pereinančią į dešinės kaktos pusę ir dešinį antakį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo prisidėjus žaizdos pūlingai komplikacijai sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d., o dėl muštinės žaizdos dešinės akies voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimų kaktoje, nosyje, lūpoje, poodinių kraujosruvų akių vokuose padarė nukentėjusiajam B. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. T. 2012 m. sausio 2 d., 22.00 val., B. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė 4 smūgius kumščiu nukentėjusiajam B. Z. į veido sritį, kas sukėlė muštinę žaizdą dešinės akies voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, lūpoje, poodines kraujosruvas akių vokuose, padarydamas nukentėjusiajam B. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. T. 2011m. gruodžio 16 d., apie 16 val. 42 min., būdamas UAB „Orakulas“ lažybų punkto patalpose, esančiose Baltų pr.55, Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact - G Nr.014533, t.y. nukreipdamas ginklą į nukentėjusiąją J. J. grasino ją nušauti ir reikalavo atiduoti pinigus, J. J. atidarius kasos stalčių, ant stalo padėjo kuprinę ir liepė į ją sudėti pinigus, jai sudėjus pinigus iš kasos į kuprinę, liepė traukti pinigus ir iš seifo, jei ne, grasino nušauti, tada J. J. atrakino seifą ir iš jo išėmė maišelį su centais ir įdėjo jį į kuprinę, tokiu būdu A. T. plėšimo būdu pagrobė UAB „Orakulas“ lažybų punkte buvusius -UAB „Orakulas“ priklausančius pinigus - 687 litus, padarydamas UAB „Orakulas“ 687 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.;

Be to,kaltinamasis A. T. 2012m. sausio 04 d., apie 17 val. 35 min., būdamas UAB „Top sport“ lažybų punkto patalpose, esančiose P.Lukšio g. 58, Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo šaunamąjį ginklą - pistoletą, t.y. įėjęs į bendrovės patalpas, užlipo ant stalo, persisvėrė per apsauginį stiklą ir nukreipęs dešinėje rankoje laikomą ginklą į nukentėjusiąją V. M., juo pagrasino jai, sakydamas, kad žino, kur ji gyvena, tuo pačiu metu padavė jai kairėje rankoje laikytą kuprinę ir nurodė jai atiduoti pinigus, po ko V. M. sudėjo į kuprinę pinigus, paimtus iš kasos stalčiaus, tokiu būdu A. T. plėšimo būdu pagrobė UAB „Top sport“ lažybų punkte buvusius UAB „Top sport“ priklausančius pinigus - 580 litų, padarydamas UAB „Top sport“ 580 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

I.Nukentėjusiojo B. Z. sveikatos sutrikdymas(LR BK 138 str.1 d., 140 str.1 d.)

Kaltinamasis J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2012 m. sausio mėn. pradžioje, iškart po Naujųjų metų( tikslios datos neprisimena), vakare( galėjo būti apie 20.00 val.) su savo draugu N. R., pravarde „Rudis“, R. B., pastarojo žentu A. T. ir mergina, kurios vardo ir pavardės nežino, vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje. A. T., pabuvęs kompanijoje visai neilgai, kažkur išvažiavo. Netrukus jis su kitais minėtais asmenimis trumpam išėjo į kiemą, palikdami asmeninius daiktus virtuvėje. Netrukus jie visi grįžo atgal prie virtuvės durų, kurios buvo užrakintos. Suprato, kad virtuvės duris galėjo užrakinti kaimynas B. Z. iš (duomenys neskelbtini) buto. Turėdami tikslą gauti raktą , jie nuėjo iki B. Z. buto durų, pabeldė, tačiau jų niekas neatidarė. Girdėjosi, kad bute vyksta balius, nes iš jo sklido žmonių balsai, girdėjosi triukšmas. J. B. ir „Rudis“, t.y. N. R., negavę virtuvės raktų, petimi staigiu smūgiu išlaužė virtuvės duris. Įėję į virtuvę visi pasiėmė savo daiktus. Jiems išeinant iš virtuvės staiga į koridorių išėjo Bronislavas, kuris pradėjo šaukti, kad kvies policiją, kad jie laužo duris. Kaltinamasis ir Nerijus atsiprašinėjo, sakydami nukentėjusiajam, kad jie sumokės už spyną. Po to Bronislavas pasuko link savo buto, o J. B. ir „Rudis“ ėjo jam iš paskos, prašydami, jog jis nekviestų policijos. Romas su mergina liko laukti koridoriuje. Bandė normaliai išsiaiškinti, užėjo paskui jį į butą, tačiau nukentėjusysis vis tiek savo telefonu rinko numerį. B. Z. kambaryje sėdėjo dar vienas to paties namo gyventojas vardu Remigijus(jo pavardę sužinojo vėliau-(duomenys neskelbtini)). Moters, buvusios bute, nepastebėjo. Tada N. R. iš Bronislavo bandė atimti telefoną, tačiau nukentėjusysis Nerijų nustūmė į šoną ir puolė ant J. B., jie susistumdė. „Rudis“ Bronislavą nuvertė ant sofos. Grumtynių metu kažkaip sudužo lemputė, kabėjusi kambaryje. Kambaryje pasidarė šiek tiek tamsoka, bet ne visiškai, kadangi buvo įjungtas televizorius. Bronislavas užgriuvo ant J. B. ir užspaudęs jį pradėjo smūgiuoti į veidą. Kaltinamasis savo veidą užsidengė rankomis, bandė kojomis nukentėjusįjį nustumti nuo savęs. Tuo metu pajuto skausmą dešinėje kojoje. Suprato, kad jį kažkuo sužalojo Bronislavas. Prieš įeidamas į B. Z. kambarį jokių smailių daiktų ar peilių nepastebėjo. Būdamas po nukentėjusiuoju, J. B. pradėjo šauktis pagalbos. Pribėgęs Nerijus bandė Bronislavą atitraukti nuo jo. Tuo metu B. Z. užsimojo peiliu ir įsmeigė jį Nerijui į pilvą. N. R. sušuko „gavau peilį“. Nukentėjusysis pasimetė ir liepė visiems dingti iš jo buto. J. B. neneigia galėjęs, gindamasis, keletą kartų suduoti nukentėjusiajam į veidą. Išėję iš namo, eidami Kalnų gatv, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą.N. R. buvo išvežtas į KMUK. J. B. irgi važiavo kartu. Kodėl „Rudis“ ligoninėje prisistatė ne savo pavarde ir vardu, jis nežino. Ką Nerijus kalbėjo su greitosios darbuotoja jis negirdėjo. Nerijų klinikose operavo. Po to į klinikas atvažiavo A. T. . Pastarasis incidente, vykusiame su nukentėjusiuoju, nedalyvavo. Antrą kartą tą vakarą J. B. nukentėjusiojo bute nebuvo ir Bronislavo nemušė nei rankomis, nei buteliu. Jie su juo dažnai pykstasi, todėl nukentėjusysis tyčia verčia bėdą ant jo. Mano, kad nukentėjusysis nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo.

Kaltinamasis A. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusįjį B. Z. pažįsta, taip pat pažįsta kaltinamąjį J. B. bei vaikiną pravarde „Rudis“, t.y. N. R.. Neneigia nagrinėjamo įvykio dieną buvęs bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusysis. Tą dieną iš pradžių dienos metu teigia buvęs pas Romą, tačiau po kelių valandų išvažiavo. Po to, tos pačios dienos vakare (tikslaus laiko neprisimena) sugrįžo, susitiko su J. B. ir Nerijumi, kurie virtuvėje gėrė degtinę. Pabuvęs kurį laiką išvažiavo. Jam būnant minėtame bendrabutyje jokių incidentų nebuvo. Apie 22.30 val. jam į telefoną paskambino uošvis R. B. ir pasakė, kad tame name buvo muštynės ir kad Bronislavas sužalojo Nerijų, kurį greitoji medicinos pagalba išvežė į klinikas. Tada jis iškart, būdamas Šilainių rajone, iškvietė taksi ir nuvažiavo į klinikas. Pas nukentėjusįjį B. Z. tą vakarą į namus išvis nėjo, nemušė, jo išvis nematė. Kas jį sumušė nežino.

Šie kaltinamųjų parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis B. Z. parodė, kad jis 2012-01-02, apie 21.00 val., buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose tuo metu buvo kaimynai J. K. ir R. J., žaidė kortomis. Tuo metu nukentėjusysis išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, todėl nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Sklindantis triukšmas priminė durų spardymą. Išėjo vienas, o Jolanta ir Remigijus liko bute. Atidaręs buto duris ir išėjęs į koridorių jis pamatė iš matymo pažįstamą J. B., gyvenantį kaimynystėje. Šalia jo buvo kitas vaikinas pravarde „Rudis“, kurio pavardę sužiojo vėliau- N. R.. Koridoriuje taip pat buvo nepažįstama jauna tamsiaplaukė mergina. Sudrausminęs minėtus asmenis, B. Z. grįžo atgal į savo butą. Įkandin jo į butą įėjo J. B. ir minėtas „Rudis“, prašė nukentėjusiojo neskambinti į policiją. Tačiau jis telefoną laikė rankose ir jau buvo surinkęs pagalbos numerį. Tai pamatęs N. R. pribėgo prie B. Z. ir spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Išsigandusi J. K. iškart išbėgo iš kambario, o „Rudis“ ir toliau smūgiavo jam į veidą kumščiais. Nukentėjusiajam buvo prakirstas veidas netoli smilkinio, pradėjo bėgti kraujas. R. J. liko bute. Tuo metu kažkas sudaužė elektros lemputę, todėl dingo šviesa, kambaryje buvo prietema, šviesos buvo tik tiek kiek jos buvo nuo veikiančio televizoriaus. J. B. tuo metu kažką aiškino R. J., jie apsistumdė. Po to iškart J. B. puolė B. Z., jie susigrūmė. J. B. sudavė jam į veidą vieną smūgį ir jie nukrito ant lovos. Nukentėjusysis užgriuvo J. B.. Tada pastarajam į pagalbą šoko „Rudis“, kuris padėjo išsilaisvinti J. B. iš po nukentėjusiojo. Po to užpuolikai tuoj pat iš buto pasišalino. B. Z. nuėjo į vonią apsiprausti. Po to paskambino į policiją. Toliau su R. J. sėdėjo pas save bute, durys buvo atidarytos, nes jis laukė policijos. Maždaug po valandos, t.y. apie 22.00 val., į jo butą įsibrovė J. B. ir A. T.( pastarasis anksčiau yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) gatvėje) ir dar trys iki tol nematyti vaikinai. A. T. pareiškė, kad B. Z. „dabar bus šakės“, nes jis „papjovė“ „Rudį“. Nukentėjusysis aiškino, kad niekam nedūrė. Tuomet J. B. pasiėmė du peilius iš kambaryje buvusios spintelės stalčiaus ir pradėjo jais mosikuoti B. Z. prieš veidą. A. T., priėjęs prie jo, sudavė jam į veidą kumščiu nemažiau keturis kartus. Staiga nukentėjusysis pamatė, kad į jį atskrenda virtuvinė kėdė, jis pasitraukė, kėdė atsitrenkė į sieną. Kas metė kėdę - nematė. Tuo metu prie R. J. priėjo vienas iš nepažįstamų vaikinų ir spyrė jam vieną kartą į veidą. Remigijus prarado sąmonę. Tada A. T. sugriebė stalą, kuris stovėjo kambaryje bei apvertė jį. Po to visi užpuolikai iš kambario pabėgo. Prieš pasišalinant iš buto, kažkuris iš vaikinų sviedė į nukentėjusiojo pusę stiklinį butelį, kuris, atsitrenkęs į sieną, sudužo į šipulius. Netrukus į jo butą grįžo J. B., kuris rankoje laikomu buteliu trenkė B. Z. į kaktą. Butelis sudužo, o J. B. pasišalino. Po kurio laiko į butą sugrįžo J. K., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis buvo išgabentas į ligoninę. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 3000 litų sumai.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pradžioje, galėjo būti 2-ji diena, apie 21.00 val., jis buvo bute pas B. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo taip pat nukentėjusiojo bute tuo metu buvo kaimynė J. K.. Jie visi žaidė kortomis. Apie 21.00 val. koridoriuje pasigirdo triukšmas, Bronislavas išėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Netrukus jis grįžo ir pasakė, kad kvies policiją, nes vaikinai išlaužė bendros virtuvės duris. Tuo metu staiga paskui Bronislavą į butą įėjo iš matymo pažįstamas J. B. ir jo draugas pravarde „Rudis“(po to iš kitų kaimynų liudytojas sužinojo, kad „Rudis“- tai N. R.). Bronislavas, paėmęs telefoną, ruošėsi skambinti į policiją. Tada „Rudis“, t.y. N. R., pribėgo prie Bronislavo ir spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Išsigandusi J. K. iškart išbėgo iš buto. Tuomet N. R. pradėjo smūgiuoti kumščiais Bronislavui į veidą, sudavė nemažiau keturių kartų. Tuo metu liudytojo niekas nemušė, J. B. tik rėkė ant jo. Jie nesistumdė. Netrukus pamatė, kad Bronislavui bėga kraujas, nes prakirstas veidas. Tada Jonas su Nerijumi pasišalino. Bronislavas vėl paskambino policijai. Jiems laukiant policijos, apie 22.00 val., į Bronislavo butą įsiveržė J. B. ir A. T. bei dar grupelė jaunuolių. A. T. nukentėjusiajam reiškė pretenzijas, kad jis kažką pripjovė. Bronislavas viską neigė. Tuomet J. B. iš spintelės stalčiaus paėmė du peilius ir jais mosikavo B. Z. prie veido. Liudytojas vaikinus drausmino. Tada kažkas spyrė jam vieną kartą į veidą, po kurio jis prarado sąmonę. Kas trenkė jis nematė. Kas po to vyko jis nežino. Atsipeikėjęs pamatė, kad Bronislavui prakirsta kakta, bėga kraujas, kambaryje apverstas stalas. Jis bandė nukentėjusiajam sustabdyti kraujavimą. J. K. sugrįžo į Bronislavo butą ir iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2012-01-02 ji, grįžusi po darbo, atėjo pas savo kaimyną B. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten pas jį sėdėjo kitas kaimynas R. J.. Visi žaidė kortomis, Bronislavas ir Remigijus vartojo alkoholį. Apie 21.00 val., sėdėdami pas Bronislavą, išgirdo garsą, panašų į tai, lyg kažkas būtų išlaužęs duris. B. Z. išėjo pažiūrėti į koridorių. Kadangi Bronislavas buto durų išeidamas neuždarė, ji viską girdėjo, kaip jis ramino kažką, kad dabar kvies policiją ir sugrįžo atgal į kambarį. Paskui jį į kambarį įėjo J. B. ir pastarojo draugas, kurį visi vadina „Rudžiu“. Vaikinai buvo su gobtuvais ant galvų. „Rudis“ Bronislavo prašė nekviesti policijos, sakė, kad sumokės už išlaužtą spyną. Bronislavas rankoje laikė telefoną ir ruošėsi kviesti policiją. Tada „Rudis“ smogė jam vieną smūgį į veidą. Liudytoja staigiai pakilo ir išbėgo iš minėto buto. Kas toliau vyko ji nematė. Išbėgusi koridoriuje jokios merginos nepastebėjo, nekreipė dėmesio į tai, nes ji iškart iškvietė policiją. Po to, sėdėdama namuose, (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., išgirdo didelį triukšmą, žmonių balsus, trankymąsi. Aprimus triukšmui išėjo į koridorių, nuėjo iki Bronislavo buto, rado jį sumuštu veidu, nes plovėsi jį. R. J. jam padėjo. B. Z. sakė, kad J. B. davė jam buteliu per galvą, kad Jonas atėjo ne vienas, o su A. T. ir dar keliais kažkokiais vaikinais. Į kambarį nėjo ir nematė kas ten kaip atrodė po grumtynių. Ji tada vėl paskambino į policiją ir į greitąją pagalbą. Greitoji atvyko labai greitai, policija vėliau. Bronislavas su Remigijumi išvažiavo su greitąja medicinos pagalba.

Nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną buvo savo namuose(duomenys neskelbtini),su šeima šventė Naujuosius metus, buvo stipriai apsvaigęs. Iš J. B. sužinojo, kad jis liudytoją tą vakarą pažadino ir pakvietė į virtuvę išgerti . Vėliau nuėjo į namus. Paties konflikto, kurio metu buvo sužalotas B. Z., nematė ir nieko negirdėjo, nes būdamas neblaivus miegojo. Po to iš J. K. ir R. J. sužinojo, kad vakare buvo policija, greitoji, kad kažkas pripjovė „Rudį“, t.y. N. R.. Iš nuogirdų žino, kad tą vakarą kažkas buvo atėjęs pas Bronislavą aiškintis dėl „Rudžio“ sužalojimo.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba VŠĮ Kauno miesto GMP stotyje medicinos gydytoju. 2012-01-02, apie 20.40 val., jo budėjimo metu, iš dispečerinės gavo pranešimą, kad Kalnų g. 100, Kaune, yra sužalotas peiliu į pilvą vyriškis. Apie 20.44 val. atvykęs su kolege minėtu adresu, rado gatvėje sėdintį prie tvoros neblaivų jaunuolį. Šalia jo buvo du jaunuoliai, kurių veidų neįsidėmėjo. Sužalotą jaunuolį įkėlė į automobilį, apžiūrėjo. Kortelėje buvo užfiksuota, kad nukentėjusysis yra, berods, R. S.. Jaunuolis buvo sąmoningas ir bendravo, apie sužalojimo aplinkybes nieko neaiškino. Apžiūrėjęs jį, konstatavo, kad jis yra sąmoningas, orientuotas, vyzdžiai simetriški, lygūs, pilvo srityje po dešinio šonkaulio lanku yra durtinė-pjautinė žaizda apie 2 cm ilgio. Suteikus būtiną medicininę pagalbą transportuotas į klinikas. Daugiau jokių išorinių sužalojimų nebuvo nepastebėta. Minėtą asmenį lydėjo du tie patys minėti prieš tai asmenys.

Liudytojų R. B. ir A. R. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J. ir J. K. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamųjų J. B. ir A. T. kaltė, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo B. Z., liudytojų R. J., J. K. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu ( b.l.l.5-11-t.4), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); apžiūros protokolu (b.l.l.12-15-t.4), iš kurio matyti, kad apžiūrėti du virtuviniai peiliai; specialisto išvada Nr. G 34/12(2)-b.l.l. 42-43-t.4, kurioje nurodyta, kad B. Z. konstatuota galvos sumušimas: muštinės žaizdos kaktoje, nosyje, pereinant į dešinę kaktos pusę ir dešinį antakį, dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, lūpose, poodinės kraujosruvos akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Dėl muštinės žaizdos nosyje , pereinančios į dešinę kaktos pusę ir dešinį antakį, prisidėjus jos pūlingai komplikacijai, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų periodui. Kiti šiame punkte išvardinti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, akistatos protokolu(b.l.107-t.4), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis B. Z. akistatos su A. T. metu patvirtino anksčiau duotus parodymus; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis B. Z. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų. Nurodo, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Plėšimas, padarytas UAB „Orakulas“ lažybų punkte, esančiame Kaune, Baltų pr.55,

2011-12-16(LR BK 180 str.3 d.).

Kaltinamasis A. T. šioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamo plėšimo 2011-12-16 jis nepadarė, ir niekada nėra buvęs lažybų punkte „Orakulas“, esančiame Baltų pr. 55. Ką konkrečiai veikė minėtą dieną neprisimena. Kaltinamasis taip pat parodė, kad 2011 metais, galėjo būti prieš Šv. Kalėdas, jo draugas L. G. jam pasakė, kad jo pažįstamas vaikinas vardu Tomas, parduoda ginklą. L. G. klausė ar kaltinamasis nenorėtų jo įsigyti. A. T. anksčiau buvo L. G. minėjęs, kad nori pirkti ginklą, todėl sutiko su L. G. pasiūlymu. Sutartu laiku susitiko su L. G. Šilainiuose, prie Šarkuvos g. esančios Maximos parduotuvės. Ginklo pardavėjas Tomas atvyko automobiliu, kurį vairavo pats. Jiems įsėdus į automobilį, Tomas A. T. padavė du ginklus - vieną su apkaba, o kitą su būgnu. Jis abu ginklus apžiūrėjo laikydamas rankose, apkabą išėmė ir vėl įdėjo. Ginkluose buvo šoviniai. Tomas už ginklus prašė po 500 litų. L. G. ginklų nelietė, o tik sėdėjo šalia. Apžiūrėjęs ginklus, juos grąžino Tomui atgal, pasakydamas jam , kad dėl jų įsigijimo dar pagalvos. Po to A. T. su L. G. išlipo ir nuėjo. Tomas atrodė apie 26 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 183cm ūgio, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, akys rudos. Apie tai, jog norėjo pirkti ginklą ir apžiūrėjo siūlomus pirkti ginklus, niekam nepasakojo.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad ji 2011-12-16 dirbo lažybų punkte „Orakulas“, esančiame Baltų pr.55. Apie 16.42 min., į punktą įėjo vaikinas, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę, o ant veido-užsirišęs juodos spalvos šaliką. Mūvėjo pirštines. Pribėgęs prie stalo užpuolikas iškėlė ranką, kurioje buvo kažkoks ginklas, ir surikęs „greičiau duok pinigus“, pagrasino nušauti. Vartojo įvairius rusiškus keiksmažodžius, vadindamas ją „kale“. Nukentėjusioji, suvokdama realų pavojų savo gyvybei, manydama, kad atsisakymo atveju plėšikas panaudos ginklą, atidarė stalčių. Nepažįstamasis, vienoje rankoje laikydamas ginklą, kita ranka padėjo ant stalo juodos spalvos atsegtą kuprinę ir liepė krauti pinigus į ją. J. J. dedant į minėtą kuprinę popierinius banknotus, užpuolikas akylai stebėjo nukentėjusiosios rankas. Po to, matydamas, kad stalčiuje daugiau pinigų nėra, plėšikas įsakė traukti pinigus iš seifo, rėkdamas, jog atsisakymo atveju jis šaus. J. J., rakindama seifą, nuspaudė pavojaus signalą. Išėmusi iš seifo maišelį su centais, įdėjo jį į užpuoliko kuprinę. Tuoj pat vaikinas išbėgo iš lažybų punkto. Po kelių akimirkų nukentėjusioji pamatė, kad užpuoliką vejasi mobiliųjų telefonų taisyklos, esančios šalia lažybų punkto, meistras vardu Kęstutis( t.y. K. K.). Netrukus sugrįžęs į punktą K. K. pasakė, kad plėšiko jis nepavijo, tačiau pastarasis bėgdamas pametė ginklą,kurį K. K. laikė rankoje. Ginklas buvo laikomas taip, kad nebūtų tiesioginio kontakto tarp jo ir žmogaus plaštakos. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Plėšikas pagrobė iš punkto(banknotais ir centais) iš viso 687 litus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas K. K. parodė, kad jis dirba Baltų pr.55, Kaune, esančiame pastate, mobiliųjų telefonų taisykloje. Šalia jo darbo vietos yra lažybų punktas „Orakulas“. Nagrinėjamo įvykio dieną, apie 16 val. 40 min., išgirdo, kad už sienos esančiame „Orakulo“ lažybų punkte garsiai, pakeltu tonu kalba vyriškis. Jo balsą suprato kaip grasinimus, be to, girdėjo keiksmažodžius. K. K. iš karto sureagavo, ir padėjęs įrankius nubėgo pažiūrėti kas vyksta. Įbėgęs į lažybų punkto patalpas, pamatė išbėgantį į lauką vyriškį. Dirstelėjęs į „Orakule“ dirbančią merginą vardu Justę, K. K. iš jos veido išraiškos suprato įvykio esmę, ir išbėgo į lauką vytis užpuoliką. K. K. pamatė, kad maždaug nuo lauko durų vaikinui nubėgus apie 8-9 metrus, jam iš dešinės kelnių kišenės kažkas iškrito. Tai liudytojas tvirtina kategoriškai.Užpuolikas sudvejojo, norėdamas lyg tai stabtelti ir pakelti nukritusį daiktą, tačiau jo nekėlė ir nubėgo toliau. K. K., pribėgęs prie to daikto, pamatė, kad ant grindinio guli ginklas. Supratęs, kad jis nepavys užpuoliko, pasilenkęs paėmė nuo žemės plėšiko pamestą ginklą. Kad nepalikti ant jo pirštų pėdsakų ir kvapų, ginklą nuo žemės ėmė per megztinio rankovę, nusmaukęs ją žemyn. Ginklas gulėjo prie automobilių stovėjimo vietos, prie šaligatvio bortelio.Pakėlęs nuo žemės ginklą pamatė, kad tai revolveris, jame yra šovinių. Jį parsinešė į savo darbo vietą, padėjo ant sofos. „Orakulo“ darbuotoja Justė tebebuvo labai išsigandusi. Ji paaiškino, kad tas vyriškis, kurį vijosi K. K., grasino jai ginklu ir pagrobė pinigus. Atvykus apsaugos darbuotojams, jiems K. K. padavė ginklą.Ginklas buvo perduodamas taip, kad nebūtų tiesioginio kontakto tarp žmogaus rankų odos ir ginklo. Užpuolikas buvo apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos pilku treningo švarkeliu su baltomis juostomis, ant nugaros dalies buvo kažkoks užrašas, lyg tai „Umbro“, kelnės buvo su raudonomis juostomis, galva buvo uždengta. Veido ir plaukų nematė, o matė tik užpuoliką iš nugaros.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. 2011-12-16, apie 16 val. 40 min., buvo gautas pavojaus signalas iš UAB „Orakulas“ lažybų punkto, esančio Baltų pr.55, Kaune. Nuvykus nurodytu adresu ,apie 16 val. 45 min., rado darbuotoją J. J., kuri paaiškino, kad ką tik jai ginklu pagrasino asmuo ir pagrobė pinigus iš kasos ir seifo. Šalia buvo vyriškis, dirbantis telefonų taisykloje, esančioje šalia lažybų punkto, kuris paaiškino, kad jis vijosi užpuoliką, kuris bebėgdamas pametė ginklą ir jis tą ginklą paėmė ir padėjo savo darbo patalpoje. Vyriškis nuvedė A. T. į savo darbo patalpas ir parodė ginklą, kuris buvo uždengtas skudurėliu. A. T. skudurėliu paėmė ginklą ir nunešė jį į „Orakulo“ seifą. Atvykus policijos darbuotojams parodė ginklą .

Liudytojas V. J. parodė, kad revolverį ME 38 Compakt G, kal. 9mm jis prieš ketverius metus pirko parduotuvėje, esančioje K.Donelaičio 33, Kaune. Jį pirko norėdamas padovanoti draugui, kurio anketinių duomenų neprisimena. Sužinojęs, kad ginklo dovanoti negalima, jo nedovanojo ir jis liko pas jį. V. J. ginklo nenaudojo, tik kelis kartus iššovė lauke. Po to ginklą pasidėjo sandėliuke adresu J. N. 23, Kaune, nes tuo metu ten gyveno su tėvais ir broliu L. J.. Po to pamiršo apie ginklą. Apie A. T. padarytą plėšimą nieko nežino. Kur galėjo dingti jo ginklas iš sandėliuko nežino.

Liudytojas L. J. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau kartu gyveno brolis V. J., tačiau jau apie ketverius metus pastarasis gyvena atskirai. Jų butui priklauso sandėliukas, kuriame L. J. laiko savo automobilio, kuris sudegė, detales, pats ne kartą tvarkė sandėlį, bet jokio ginklo ten nematė. Jokie jo draugai nei pažįstami į sandėlį niekada neidavo. Sandėliukas niekada apvogtas nebuvo. Po tėvo mirties jis sandėliuką sutvarkė, taip pat sutvarkė jo duris, kurias užrakino. Apie tai, kad jo brolis buvo nusipirkęs revolverį nieko nežino. Brolis apie ginklą jam niekada nieko neminėjo. A. T. nepažįsta. Apie jo padarytus plėšimus taip pat nieko nežino.

Liudytojas L. G. parodė, kad jis pažįsta A. T. daug metų, mokėsi vienoje mokykloje. Kaltinamasis pas jį retkarčiais atvažiuoja , jie pasikalba apie darbą. 2011 metų gruodžio mėnesį jie buvo susitikę keletą kartų. Ką veikė 2011 m. gruodžio 16 dieną nepamena. Negali pasakyti ar buvo susitikęs su A. T. nagrinėjamo įvykio dieną, nes tai buvo seniai. Jam A. T. niekada neminėjo, kad nori nusipirkti ginklą. Jis niekada nematė pas A. T. jokio ginklo. Teigia pažįstantis vaikiną vardu Tomas, kuris dirbo pas jo dėdę garaže, tačiau su juo jokių reikalų niekada neturėjo, jokio ginklo pirkti niekada nesiūlė, apie ginklus su juo niekada nekalbėjo. Niekam, tame tarpe- A. T., niekada nesiūlė pirkti jokio ginklo.Niekada netarpininkavo jokio ginklo pirkime-pardavime.

Nukentėjusiosios J. J., liudytojų K. K., A. T., V. J., L. J., L. G. prodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytoja I. D. parodė, kad kaltinamasis A. T. yra jos žentas, vedęs jos dukrą. Jai žinoma, kad jos žentas yra kaltinamas plėšimais ir žmogaus sumušimu. Teigia, kad A. T. su žmona uošvių bute gyveno 2011 m. gruodžio mėn. Gerai pamena, kad minėto mėnesio 16 dieną žentas visą dieną gėrė alkoholį su draugu Laimiu. Nepastebėjo, kad tą dieną žentas būtų kur nors išėjęs. Apie tai, kad A. T. yra suimtas ir įtariamas plėšimais ji sužinojo iš tyrėjos. Teigia niekada nemačiusi pas žentą jokio ginklo, tačiau žino, kad žentas turėjo kedus, kuriuos dažnai dalijosi su draugais.

Liudytojos I. D. parodymai tiesiogiai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiosios J. J. ir liudytojų parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo A. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. J., liudytojų K. K., A. T., V. J., L. J., L. G. parodymų, taip pat įrodyta: 2012-06-01 specialisto išvada Nr.140-(8114)-IS1-3563, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent - pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. 014533, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, priskiriamas C kategorijos ginklams. Iš tirti pateikto revolverio buvo šauta po paskutinio jo valymo. Tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti penki šoviniai yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent - pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis (380 ME GUM), skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti, jie tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio (t.1, b.l.29-31);2012-02-10 specialisto išvada Nr.140-(661)-IS1-992, kurioje nurodyta, kad ant revolverio nuleistuko, paimto 2011-12-16 įvykio vietos apžiūros metu Baltų pr.55, Kaune, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. T. genotipu (t.1, b.l.56-57);2012-04-11 specialisto išvada Nr.140-(1618)-IS1-2383, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo revolverio rankenos 2011-12-16 įvykio vietos apžiūros metu Baltų pr.55, Kaune, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens vyro. Šio vyro genotipas sutampa su A. T. genotipu (t. 1, b.l. 67-68); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. T. šioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė,kad jis jokio kaltinime nurodyto plėšimo 2012 m. sausio 04 d. „Top sport“ lažybų punkte, esančiame P.Lukšio g.58, nepadarė. Teigia, kad jam net nežinoma kur yra pastatas, kuriame įsikūręs šis punktas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad sportinius batelius, kurie iš jo buvo paimti sulaikymo metu, jis prieš sulaikymą įsigijo iš nepažįstamo asmens. Kas padarė jam inkriminuojamą plėšimą nežino.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad jos darbo metu 2012-01-04, apie 17 val. 35 min., į UAB „Top sport“ lažybų punktą, esantį Lukšio g.58, Kaune, įbėgo vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę ir striukės gobtuvą. Ji matė tik užpuoliko akis. Vaikinas užšoko ant prekystalio, persisvėrė per apsauginį stiklą ir atkišo į V. M. dešinėje rankoje laikytą ginklą, kurio buvo matyti tik galas, kadangi ginklas buvo apvyniotas įvairių spalvų šalikėliu. Kitoje rankoje vyriškis laikė kuprinę, kurią atkišęs pasakė „suka, duok pinigus, žinau kur gyveni“. Jis buvo su pirštinėmis. Nukentėjusioji labai išsigando, pavojus jai atrodė realus, kadangi matė ginklą, kuris buvo nukreiptas į ją. Ji lėtai pakėlė stalčiuką su monetomis ir ketino jas supilti į kuprinę, bet vyriškis pasakė „man šitų nereikia, duok popierinius“. Tada ji iš kasos stalčiaus išėmė popierinius banknotus iš viso apie 580 litų ir sudėjo juos į užpuoliko kuprinę. Tada vyriškis liepė atiduoti pinigus iš seifo. V. M. pasakė, kad ten nėra pinigų, nes viską išmokėjo ir jam parodė laimingus bilietėlius. Tada plėšikas išbėgo, o V. M. paspaudė pavojaus mygtuką. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Civilinio ieškinio nereiškia.