Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl kaukės galbūt kalbant su pareigūnais ir nusmuko ta kaukė. Kaukė buvo, bet gal buvo netaisyklingai uždėta. Dėl pareigūnų nurodymų nevykdymo pripažįsta, kad nesitraukė nuo durų, tačiau nesipriešino sulaikomas, nesikeikė, su tuo nesutinka. Paaiškino, kad buvo svečiuose su žmona ir vaikais. To buto šeimininkas neblaivus pradėjo triukšmauti, žmona pasakė, kad vyksta namo, jis iškvietė taksi. Atvyko pareigūnai, paklausė, ko jis laukia, atsakė, kad žmonos su vaikais. Žmona paskambino, pasakė, kad neišleidžia iš buto. Jis atėjo, pasibeldė į duris, atidarius pareigūnams prašė, kad jį įleistų, nes jo vaikai verkė, žmona buvo sutrikusi, tačiau jie neįleido, uždarė duris prieš nosį. Jis vėl bandė atidaryti duris, tada pareigūnai jį paguldė ant žemės, surakino antrankiais. Jis nesipriešino, net nesikeikė. Jis norėjo atidaryti duris, bet pareigūnai jam neleido. Jie liepė jam trauktis nuo durų, apie saugų atstumą nieko nesakė. Pareigūnai jį uždarė į automobilį, tuomet išjungė kameras (10 min). Buvo neblaivus. Kai kalbėjo su pareigūnais pro uždarytas duris, gal ir kėlė balsą, kad jie girdėtų, kadangi laiptinėje girdisi aidas, gal pareigūnai pamanė, kad jis rėkauja. Paaiškino, kad jis nebuvo saviizoliacijos sąrašuose. NVSC atsiuntė jam žinutę 15 d., jog yra registruotas (duomenys neskelbtini). Covid tyrimui registravosi, nes visai šeimai reikėjo atlikti tyrimą, kad jo vaikas galėtų eiti į mokyklą. Juos kaupiniui užregistravo mokykla. Mokykla jų dėl nieko neinformavo. Žmona gavo žinutę, jog reikia atlikti PGR testą. Jokiuose sąrašuose dėl saviizoliacijos jis nebuvo, skambino į savivaldybę, ten jam pasakė, jog izoliuotis jam nereikia. Taip pat gavo antrą žinutę kovo 17 d., kad jo Covid testas yra neigiamas. Tas dvi dienas iki testo rezultato turėjo būti izoliacijoje. Paaiškino, kad buvo tik žinutė, kad reikia pakartotinai padaryti PGR testą iš karštosios linijos, dėl kaupinių testo nieko nebuvo pranešta. Jo žmona turi visas žinutes. Dėl izoliacijos jokios informacijos negavo. Turėjo tik pasirašyti sutikimą, kad sutinka visa šeima testuotis, kad vaikas galėtų grįžti į mokyklą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad tarp turėjusių sąlytį asmenų asmens nebuvo, tačiau A. B. buvo kaupinių sąrašuose. Tai yra atskira kategorija, šis asmuo tuo laikotarpiu pataikė ant pereinamojo periodo, kai teisiškai visa veikla dar nebuvo sureglamentuota. Tuo metu už asmenų dalyvavimą kaupinių tyrime turėjo atsakyti ugdymo įstaigos direktorius. Jeigu žmogus registravosi telefonu, turi būti įrašas, kur asmuo buvo supažindintas su savo teisėmis ir girdimas jo sutikimas, o jei registravosi internetu – turėjo būti uždėta varnelė dėl sutikimo registruojantis. Pateikti įrodymų, kad asmuo buvo tinkamai informuotas, jie, kaip įstaiga, negalėjo. Čia yra dabar naudojama formuluotė, kai asmuo yra kaupinyje. Tyrimas atliekamas ne kiekvienam individualiai, o grupei asmenų vienu metu. Nustačius teigiamą kaupinį reiškia, kad grupėje yra sergantysis, o likusieji yra didelės rizikos grupėje. Šiuo atveju atlikus individualius tyrimus viruso niekam nebuvo rasta, todėl 17 d. izoliacija turėjo būti panaikinta. Asmuo turi izoliuotis nuo kaupinio tyrimo atsakymo gavimo, šiuo atveju nuo 12 d. asmuo turėjo gauti žinutę, jog turi izoliuotis. 12 dieną buvo gautas teigiamas kaupinio atsakymas. Tie asmenys, kurie buvo kaupinyje, turėjo izoliuotis. Nuo kovo 12 apie izoliavimosi tvarka turėjo informuoti ugdymo įstaigos vadovas. Nuo kovo 29 d. NVSC, gavęs kaupinio atsakymus, informuoja pats. Iki kovo 29 d. už informavimą atsakydavo ugdymo įstaigos vadovas. Apie tai jis turi būti supažindinamas prieš registruojantis tyrimui. Registracija vyksta telefonu arba internetu. Jei žmogus registruojasi telefonu, jam yra išaiškinamos teisės ir pareigos, jis turi pasakyti žodžiu, kad suprato. 1808 linija yra jų mobiliosios stotelės, kurias koordinuoja Kauno greitosios med. pagalbos stotis. Kaupinių tyrimo ir izoliacijos sąlygas tuo metu numatė operacijų vadovo sprendimas 2021 m. vasario 12 d. Nr. V-303 (dokumentas pateikiamas teismui prijungimui prie bylos). Prieš registruojantis kaupinio tyrimui turi būti pasirašytinai supažindinti su tuo, kad nuo registracijos pradžios asmenys turėtų izoliuotis, tačiau negali pakomentuoti, kas asmenims buvo sakoma tuo metu, kai už izoliaciją ir testavimą kaupinių metodu buvo atsakingi ugdymo įstaigų vadovai. Apie tai, jog asmuo turi izoliuotis, tuo metu turėjo informuoti mokyklų vadovai. Kai yra registruojamasi tyrimui, yra skirtingos tyrimų kategorijos. Mobilios stotelės turi informuoti apie izoliacijos tvarką. Jeigu asmuo turi teigiamą PGR atsakymą, reiškia, kad kažkas serga ir izoliacija bet kokiu atveju turi būti. Izoliacija nuo teigiamo kaupinio testo galioja tol, kol būna atliktas individualus testas. Kai žmogus sutinka atlikti bendrą kaupinio tyrimą, apie izoliaciją informuoti tuo metu turėjo mokyklos vadovas. Mokykla turi įspėti, kad gavus teigiamą kaupinio tyrimą asmenys turės izoliuotis, iki kol bus gautas kaupinio testo atsakymas, izoliuotis nėra būtina. Gavus teigiamą kaupinio testą, tuo metu niekas papildomai informuoti neturėjo, jau prieš tyrime sutikime turėjo būti nurodyta, jog gavus teigiamą testą reikės izoliuotis.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. B. parodė, kad buvo paprašyta atlikti kaupinius, kovo 12 d. juos atliko. Kovo 13 d. naktį 1.01 val. atėjo žinutė, jog reikia pakartoti PGR testus. Jiems paskambino iš mokyklos sveikatos specialistė, nurodė, jog reikia PGR atlikti, nes blogai paimta ar kažkas tokio. Ji įkalbėjo vyrą atlikti tuos testus, 15 d. paskambino registracijai PGR tyrimui, tuomet buvo informuoti, jog nuo tos minutės turi izoliuotis. Po įvykio paskaitė AN protokolą, paskambino į NVSC išsiaiškinti. Pagal asmens kodą NVSC darbuotoja jos izoliavimosi sąrašuose nerado, nerado ir jos vyro bei vaikų. Ji klausė, ką jai daryti, jie pradėjo aiškinti, kad jie jų informuoti neturėjo, skambino į savivaldybę, po to vėl į S. J. informavo, kad izoliacijoje būti neturėjo. Paaiškino, kad iš mokyklos jų klasės mokytoja ir tėvų komiteto pirmininkė pranešė, jog atlikus kaupinius galima bus grįžti į mokyklą. 12 dieną užsiregistravo kaupinių testui. Mokykla juos informavo, jog 12 d. 11 val. yra užregistruoti kaupiniui. Mokyklos administracija pateikė informaciją dėl registracijos kaupiniams per e. dienyną. Po kaupinių, kai vaikas grįžo į mokyklą, po kelių savaičių vaikas jai atnešė pasirašyti sutikimą dėl tolesnio testavimosi. Prieš pirmą kaupinio testą jokio sutikimo duoti nereikėjo. Jie tik nurodytą valandą nuvyko atlikti kaupinį ir viskas. Kovo 13 d. naktį gavo žinutę, jog reikia atlikti pakartotinį testą. Jie tik informavo mokyklą, jog sutinka atlikti testą. Ji nežinojo, kad kaupinių testas yra teigiamas, niekas dėl to neinformavo. Ji mokykloje sveikatos specialistės klausė, dėl ko reikia pakartoti testą, ji irgi nežinojo, dėl ko reikia kartoti testą. Apie tai, kad reikia izoliuotis jai pranešta buvo tik kovo 15 d., užsiregistravus PGR testui. Po kaupinio skambino sekmadienį į 1808, jai pasakė, kad jie neturi būti izoliacijoje. Turėtų būti pokalbio įrašas. Pirmadienį kreipėsi į visas institucijas, klausė, iš kur jai žinoti, kada ji turi izoliuotis ir kada ne. Nežino, ar turi izoliuotis, kai jai liepta pakartotinai daryti PGR testą. Paaiškino, kad kovo 13 d. buvo pas draugus. Vyras išsikvietė taksi vykti namo, vyras išėjo iš to buto, o ji rengė vaikus. Tuo metu į butą užėjo pareigūnai, jie jos neišleido. Po kiek laiko atėjo vyras, atidarė duris, prašė, jog jį įleistų. Vyras buvo su kauke. Pareigūnai jo prašymus ignoravo, liepė jam trauktis nuo durų. Pareigūnai išėjo, po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad sulaikė jos vyrą už tai, kad nedėvėjo kaukės. Pareigūnai pasakė, kad prieš jos vyrą panaudojo tazerį, ji pasakė, kad jis turi širdies problemų. Ji nematė, kaip vyko jos vyro sulaikymas. Buvo bute su vaikais. Triukšmo negirdėjo, bet pareigūnai pakankamai greitai grįžo į butą. Nusileido į apačią su pareigūnais, savo vyrą matė sėdintį policijos automobilyje su antrankiais, kaukė jau nedengė nosies, bet jis ją dėvėjo. Pareigūnai neleido duoti vyrui pinigų grįžti namo ir pašaipiai pasakė, kad vyras grįš ir gaus nemažą baudą. Pareigūnai vyro neįleidinėjo į butą, jis gal porą kartų stipriai atidarė duris, nes verkė vaikai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Č. parodė, kad įvykis buvo Jeruzalėje, atvyko kolegoms į pagalbą. Bute buvo A. B. draugė, jis pats buvo lauke, taip pat buvo dar kita šeima ir vaikai. Buvo iškviestos vaikų teisės. Buvo 5 pareigūnai bute, aiškinosi aplinkybes, visi buvo neblaivūs. Šitas asmuo vis bandė ateiti į butą, jis vis atidarinėdavo duris. Asmuo veržėsi į butą ir bandė juos filmuoti, nežino, dėl ko jis taip bandė užeiti. Kolega daugiau su juo bendravo, jis išgirdęs, kad prasidėjo šurmulys, greitai išbėgo, matė, kad prieš asmenį buvo panaudotas tazeris, po to jie jį sulaikė ir nuvedė į automobilį. Jo žmona nurodė, kad jis turi problemų su širdimi, todėl nuėjo patikrinti, asmeniui viskas buvo gerai. Asmenį atvežė į komisariatą, patikrino, ar jis turi būti izoliacijoje, jam surašė dar vieną protokolą, už karantino sąlygų nesilaikymą. Jis nevykdė reikalavimų Justinui ir Pauliui, jam gal tiesiog rankų nedavė, kai antrankius dėjo. Neatsimena, ar buvo pareiškęs reikalavimų jam, gal tik ranką paduoti prašė, kad uždėtų antrankius. Nežino, ar policija ir NVSC turi tą pačią duomenų bazę, komisariatas turi bazę, jis neturi prisijungimų prie tos bazės. Liudytojas patvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 6). Nepamena, kas davė komandą paduoti rankas. Jeigu parašyta, kad žmogus stangrina rankas, tai vadinasi jis priešinosi, tiksliai nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad dirbo su G. Č., kolegos nuvažiavo į konflikto vietą, niekas jiems neatidarė durų, apeinant namą kažkas išlindo ir iškeikė juos necenzūriniais žodžiais. Kolegos išsikvietė juos, tada jie atvyko, salėje esantis asmuo jiems liepė prisistatyti ir juos filmavo. Užėję į butą pamatė neblaivius asmenis, pradėjo nustatinėti jų blaivumą. Tuomet į butą ėmė veržtis šis asmuo, jam buvo pasakyta nelaužyti durų, jis pradėjo kelti toną, reikalavo prisistatyti, aiškino, kad neturi teisės atvykti. Asmeniui buvo liepta tinkamai užsidėti kaukę ir atsitraukti nuo durų, jis vis ėjo artyn prie jo, jam buvo sakoma trauktis ir laikytis dviejų metrų atstumo. Jis atsitraukdavo, tačiau neilgam ir vėl ateidavo artyn, taip jis buvo įspėtas bent du kartus, jis tiesė ranką, kad jis atsitrauktų, jis trenkė jam per ranką. Tuomet buvo pradėtas sulaikymas, jis buvo priremtas prie sienos, stangrino rankas, todėl atėjo G. Č. ir kitas pareigūnas, kad būtų galima uždėti antrankius, uždėjus vieną apyrankę kolegė mergina niekaip negalėjo ištraukti iš po jo antros rankos, tada buvo panaudotas elektrošokas ir uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Asmenys bute buvo labai neblaivūs, vienas asmuo buvo labai agresyvus, todėl jį kontroliavo jo kolegos, o jis stovėjo arčiau durų, kad niekas neišeitų. Nuvežė jį į laikino sulaikymo vietą, ten buvo išsiaiškinta, jog jis tuo metu turėjo būti saviizoliacijoje, todėl jam buvo surašytas protokolas už karantino nesilaikymą. Jis asmeniškai prieigos prie duomenų bazės neturi, jį turi OVS pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. K. parodė, kad detalizuoti, kaip šeima jai atsakė, būtų sunku, tačiau ji paskambino jiems ir klausė, ar jie žino apie teigiamą rezultatą. Mama patvirtino, jog gavo žinutę iš karštosios linijos. Buvo informuota, kad reikia atlikti pakartotinį testą, kadangi pirmasis kaupinio tyrimas gali turėti paklaidų. Tikrai sakė, kad reikia pakartotinio testo diagnozės patvirtinimui. Negali atsiminti, ar tikrai sakė, jog pirmas testas yra teigiamas. Šeima buvo informuota gaunant žinutę. Tikrai minėjo, jog tyrimo rezultatas teigiamas, tačiau negali įvardinti, kokiais žodžiais, ar „teigiamas“, ar „aptikta“. Šeima iš pradžių nenorėjo daryti testo, tačiau vėliau apsigalvojo. Sutikimai dėl testo buvo imami iš vieno vaiko atstovo. Sutartį taip pat kūrė ne patys, ją gavo iš savivaldybės. Atsimena, kad minėjo saviizoliaciją, kalbėjo apie tai, minėjo, kad neatlikus testo bus privaloma 14 dienų saviizoliacija, o atlikus pakartotinį testą ir gavus neigiamą rezultatą, mokinė galės eiti į mokyklą ir nereikės izoliuotis. Nebuvo kalbama, nuo kada iki kada reikės izoliuotis, tai yra ne jos kompetencija.

Iš 2021 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio J. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gavo informaciją, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko A. B., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, jo kalba buvo nerišli nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Jis stovėdamas prie namo laiptinės pradėjo filmuoti mobiliojo ryšio priemone bei reikalavo prisistatyti. Tačiau su kolegomis neturėjo laiko, nes patrulis per radijo stotelę pranešė, kad jie yra 3 bute. Einant į laiptinę minėtas vyras pradėjo brautis į vidų (laiptinę), G. Č. jam paaiškino, kad asmuo laikytųsi atstumo, nesiartintų ir netrukdytų policijos darbo. Nuėjus pas kolegas, po kurio laiko A. B. pateko į daugiabučio laiptinę ir priėjęs prie buto durų jas daužė rankomis rėkdamas koridoriuje, jog policijos pareigūnai pažeidžia jo kaip žmogaus teises ir privalo jį įleisti į butą. Atidarius duris A. B. žmona I. B. bandė nuraminti savo vyrą, kad jis neberėkautų ir važiuotų namo. Po kelių minučių A. B. vėl pradėjo daužyti rankomis duris, traukti durų rankeną jas bandydamas atidaryti. Atidarius duris A. B. stovėjo nedėvėdamas veidą ir burną dengiančios apsauginės priemonės, kuria jis buvo užsidėjęs ant kaklo. Buvo pareikalauta, kad jis užsidėtų apsauginę veido kaukę, taip pat atsitrauktų saugiu atstumu, mažiausiai per ištiestą ranką ir netrukdytų policijos darbui bei vykdytų teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. Ištiesus kairę ranką link jo, siekiant parodyti minimalų atstumą, kurio riekia laikytis, jis dešiniąja ranka trenkė per jo ištiesiamą kairę ranką ir pradėjo artintis. A. B. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo. Suėmus jo dešinę ranką, asmuo buvo prispaustas laiptinėje prie sienos, jam buvo bandoma suvesti rankas už nugaros, tačiau jis stengdamasis išvengti antrankių uždėjimo stangrino rankas ir muistėsi. Pamatęs G. Č., kad asmuo pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo priėjo ir padėjo jį sukontroliuoti. Bandant vyrą paguldyti ant žemės, jis toliau standino raumenis ir kojomis bei keliais spyrėsi į grindis, taip vengdamas antrankių uždėjimo. Asmuo garsiai ir aiškiai buvo įspėtas, kad jeigu toliau priešinsis ir standins raumenis bus panaudotas elektrošokas. Po elektrošoko asmuo buvo paguldytas ant žemės, jo rankos buvo suvestos už nugaros ir uždėti antrankiai. A. B. pristačius į VPK OVS laikino sulaikymo patalpas ir patikrinus COVID-19 sergančių ir saviizoliacijoje turinčių būti asmenų registre, nustatyta, kad jis turėjo būti saviizoliacijoje, tačiau važinėjo po miestą susitikti su draugais bei vartojo alkoholinis gėrimus. Atvykus į VPK OVS, asmuo nebuvo priimtas į laikino sulaikymo patalpas, nes yra nuo 2021 m. kovo 12 d. yra įtrauktas į COVID-19 didelės rizikos žmonių grupę. A. B. nustatytas 1,24 prom. girtumas. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, išaiškinta pažeidimo esmė, bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (b. l. 4-5).

Iš 2021 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio G. Č. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gavo informaciją, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su kolegomis buvo bute. Iš kitos pusės į duris vis skambino, jas daužė ir kažką garsiai kalbėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. B.. Jo kolega J. S. atidarė buto duris ir išėjo į laiptinę pažiūrėti ir nuraminti asmens. Po kelių minučių jis girdėjo, kaip laiptinėje prasidėjo konfliktas tarp A. B. ir jo kolegos J. S.. Jam išbėgus į laiptinę, kolega buvo prirėmęs minėtą asmenį prie sienos ir suvedinėjo rankas jam už nugaros. Buvo duotos aiškios ir garsios komandos - rankas už nugaros, atpalaiduok raumenis, nesipriešink. Asmuo buvo paguldytas ant žemės. Asmuo į jų teisėtus reikalavimus atpalaiduoti rankas ir suvesti jas už nugaros, nesipriešinti, nereagavo, todėl J. S. ir kolega P. S. panaudojo elektro impulsinį prietaisą. Asmeniui buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai. Kadangi atvykus į OVS paaiškėjo, kad asmuo turi būti saviizoliacijoje, todėl asmuo nebuvo pristatytas į OVS patalpas, asmeniui girtumą nustatė patys. Asmeniui buvo nustatytas 1,24 prom. girtumas (b. l. 6).

Iš alkoholio matuoklio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 14 d. 02.59 val. A. B. nustatytas 1,24 prom. girtumo laipsnis (b. l. 7). Alkoholio matuoklio patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. liepos 22 d. (b. l. 8).

Iš Vilniaus apskrities vyr. policijos komisariato Patrulių rinktinės viršininko rašto nustatyta, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos duomenimis – A. B. dėl didelės rizikos sąlyčio numatytas saviizoliacijos laikotarpis nuo 2021 m. kovo 12 d. 13.43 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 13.43 val. (b. l. 15).

Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento rašto nustatyta, kad pagal „Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinę sistemą“ A. B. 2021 m. kovo 13-14 dienomis turėjo būti saviizoliacijoje dėl teigiamo kaupinio tyrimo ir didelės rizikos sąlyčio, asmuo minėtu saviizoliacijos laikotarpiu nenurodė vietos adreso, kurioje turėjo izoliuotis (b. l. 29-30).

Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento rašto nustatyta, kad Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos (ULSKIS) duomenimis A. B. izoliacija dėl teigiamo kaupinių tyrimo SARS-CoV-2 (2019-nCoV) RNR nustatyti tikralaikės PGR metodu (toliau – PGR tyrimas) rezultato taikyta nuo 2021 m. kovo 12 iki 2021 m. kovo 17 d. A. B. izoliacija nutraukta 2021 m. kovo 17 d. dėl gauto neigiamo PGR tyrimo rezultato. Vadovaujantis tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. V-303 „Dėl pavedimo organizuoti, koordinuoti ir vykdyti bandomąjį savanorišką profilaktinį tyrimą“ (toliau - Sprendimas Nr. V-303) redakcijos nuostatomis Kauno greitosios medicinos pagalbos stotis teigiamo kaupinių PGR tyrimo rezultato atveju organizavo informavimą apie tyrimo rezultatus ir registravimą papildomam tyrimui siekiant nustatyti konkretų sergantį (-čius) COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) asmenį (-is). Vadovaujantis Sprendimo Nr. V-303 5.2. papunkčiu kaupinių PGR tyrime dalyvaujančius asmenis apie kaupinių PGR tyrimo bei izoliavimosi sąlygas turėjo informuoti įmonės/mokyklos vadovas. Vadovaujantis tuo metu galiojusios Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), redakcijos nuostatomis NVSC nebuvo įpareigoti informuoti asmenis, kurių bendrame kaupinių PGR tyrime nustatytas teigiamas rezultatas apie taikomą izoliaciją. Nuo 2021 m. kovo 29 d. Taisyklių 7.2 papunkčiu NVSC buvo įpareigoti skirti izoliaciją asmenims, kurių bendrame kaupinių PGR tyrime nustatytas teigiamas rezultatas bei su jais sąlytį turėjusiems asmenims. NVSC Vilniaus departamentas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, praneša, kad negali pateikti dokumentų, įrodančių, kad A. B. buvo informuotas apie jam taikomą izoliaciją, nes pagal tuo metu galiojusius teisės aktus NVSC nebuvo atsakingas už asmenų, kurių bendrame kaupinių PGR tyrime nustatytas teigiamas rezultatas, informavimą (b. l. 42-43, 51-52).

Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą skubu@nvsc.lt 2021 m. gegužės 20 d. laiško matyti, kad kreipėsi A. B. dėl saviiizoliacijos termino kovo mėn., tačiau atsakyta, jog sąrašuose tokio asmens nerasta, sistemoje nėra, kad A. B. buvo izoliacijoje (b. l. 57-62). Iš trumpųjų žinučių matyti, kad kovo 13 d. buvo informuoti, jog tyrimą reikia pakartoti.

Iš 2021 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto Nr. S-145 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokinių kontaktinis ugdymas prasidėjo 2021 m. kovo 15 d. Mokinių tėvai buvo informuoti, jog vaikas gali grįžti į kontaktinį ugdymą šeimos ūkiui atlikus COVID-19 testą kaupinių metodu. Mokinių, ketinančių grįžti į kontaktinį ugdymą progimnazijoje, atstovams buvo išdalintos prašymų formos dėl kontaktinio ugdymo organizavimo ir sutikimai dėl COVID-19 ligos nustatymo profilaktinio tyrimo tvarkos. Sutikimo formas buvo prašoma pasirašyti elektroniniu parašu, atsiųsti skenuotus arba fotografuotus klasių vadovams. Tėvai, neturintys tokių galimybių, galėjo atsiųsti užpildytą sutikimo formą iš savo asmeninio elektroninio pašto arba asmeninės elektroninio dienyno paskyros. Sutikimuose buvo nurodytas COVID-19 ligos profilaktinio tyrimo tikslas, metodai, eiga ir izoliacijos sąlygos po teigiamo kaupinio rezultato. Sutikimai buvo renkami iš vieno mokinio atstovo. 2021 m. kovo 8 d. prašymą dėl V. B. kontaktinio ugdymo organizavimo ir sutikimą dėl COVID-19 ligos nustatymo profilaktinio tyrimo pasirašė mokinės mama I. B.. Pasirašę sutikimus tėvai susipažino su COVID-19 ligos profilaktinio tyrimo tikslu, metodais, eiga ir izoliacijos sąlygomis po teigiamo kaupinio rezultato. Pridėtas I. B. 2021 m. kovo 8 d. prašymas dėl kontaktinio ugdymo organizavimo ir sutikimas progimnazijai (be I. B. parašo). Sutikime nurodyta, kad kaupinių PGR tyrimo rezultatas bus teigiamas, būsite informuotas trumpąja žinute, kad Jūsų atstovaujamą vaiką reikia registruoti profilaktiniams tyrimui ir izoliuotis Izoliavimosi taisyklių nustatyta tvarka iki PGR tyrimo rezultatų gavimo (b. l. 66-69).