Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu (toliau – Preliminarus sprendimas) tenkino ieškovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo A. K. 1 296 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 296 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d.

2. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Preliminarų sprendimą, motyvuodama tuo, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs Preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Preliminarų sprendimą teismui pateikė praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo Preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismas neišduota vykdomojo rašto, jei yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka buvo atnaujintas. Šiuo atveju, ieškovė nepateikė duomenų, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka, nesikreipė dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą terminui atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. ieškovė, papildydama savo 2024 m. rugsėjo 5 d. prašymą, nurodė, kad atsakovas iš dalies vykdė Preliminarų sprendimą, paskutinis mokėjimas priteistai skolai dengti buvo atliktas 2024 m. kovo mėn. pagal CPK 607 straipsnio 1 ir 2 dalis, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą, o po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinė priteistą skolą iš dalies dengianti įmoka iš atsakovo gauta 2024 m. kovo 1 d., senaties terminas vykdomajam dokumentui pagal Preliminarų sprendimą pateikti vykdyti 2024 m. kovo 1 d. nutrūko ir prasidėjo iš naujo, todėl nėra praleistas;

6.2. atsakovo nepadengtą priteistą skolą sudaro 909,60 Eur, neįskaitant iš atsakovo ieškovės naudai priteistų 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.

9. Ieškovė kartu su atskiruoju pateikė naują įrodymą – 2024 m. kovo 1 d. mokėjimo kopiją.

10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nors ieškovės pateiktas įrodymas yra surašytas ankstesne data, nei priimta apskųsta nutartis, tačiau yra aktualus sprendžiant nagrinėjamą klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovės pateiktą naują įrodymą priimama (CPK 314 straipsnis).

12. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14587-631/2019 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 296 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 296 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (Preliminarus sprendimas). Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d.

13. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Preliminarų sprendimą, nurodydama, kad atsakovas šio sprendimo iki šiol nėra įvykdęs.

14. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo Preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, kad ieškovė nesikreipė dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą terminui atnaujinti, atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.

15. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodo, Preliminarus sprendimas buvo vykdomas dalimis iki 2024 m. kovo mėn., kai buvo gautas paskutinis atsakovo dalinis mokėjimas priteistai skolai iš dalies dengti, todėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas nėra suėjęs.

16. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

17. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio, reglamentuojančio senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, 1 dalyje numatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju, iš pareikšto atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė argumentuoja, jog senaties terminas pateikti vykdyti vykdomąjį raštą nėra praleistas. Ieškovė nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovas iš dalies vykdė Preliminarų sprendimą, paskutinę įmoką Preliminariu sprendimu priteistai skolai iš dalies padengti atliko 2024 m. kovo 1 d. Taigi šiuo atveju ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo galimai nepasibaigus vykdomojo rašto išdavimo senaties terminui, kadangi atsakovui 2024 m. kovo 1 d. atliktu mokėjimo pavedimu iš dalies padengus Preliminariu sprendimu priteistą skolą, senaties terminas nutrūko ir senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo.

19. Nors pirminiame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė pirmiau minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismui nenurodė, tačiau pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktu atskiruoju skundu, ieškovei atskiruoju skundu prašant pasinaikinti priimtą apskųstą nutartį, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, turėjo įvertinti tai, kad ieškovė galimai nėra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto senaties termino, todėl turėjo spręsti dėl vykdomojo rašto ieškovei išdavimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokią skolos sumą šiai dienai atsakovas ieškovei yra padengęs, vykdydamas Preliminarų sprendimą, todėl negali išduoti ieškovės prašomo vykdomojo rašto, nutaria apskųstą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.