Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 28 d.

2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad augina du mažamečiuos vaikus, 2017 m. gegužės 15 d. jam gimė sūnus, kuriam nustatyta kaukolės deformacija, gyvena (duomenys neskelbtini), privalo vykti į Vilniaus Santariškių klinikas genetikų konsultacijoms, vaikui sulaukus 6-8 mėn. Santariškėse bus atliekama kaukolės operacija, po kurios taip pat teks lankyti medikų konsultacijas Vilniuje, dėl ko reikės prašyti kitų asmenų pagalbos. Teisės vairuoti neturėjimas trukdo atlikti darbą, dirbti tenka ir už miesto ribų. Šios aplinkybės sukelia šeimai nepatogumų, finansinį nepriteklių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba atsiliepimo į A. B. prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ANK). Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl A. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, A. B. teismo skirtą baudą sumokėjo 2016 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 26), jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą – pateiktas 2017-08-17 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 095490 (b. l. 33), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 26).

Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, tačiau ne pareiga.

Sprendžiant, ar A. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. A. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,49 prom. (b. l. 20-21). Nors iš administracinių teisės pažeidimų registro 2016 m. rugpjūčio 18 d. išrašo apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11) matyti, jog A. B. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. pažeidimo nebuvo baustas administracine tvarka, po nuobaudos paskyrimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo priėmimo, taip pat nepadarė naujų administracinių nusižengimų, tačiau pareiškėjo iškvėptame ore buvęs alkoholio kiekis žymiai viršija įstatymu leistiną neblaivumo normą. Šis pažeidimas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus A. B. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojusios įstatymo pataisos, numato baudžiamąją atsakomybę vairuotojams, kuriems nustatytas 1,5 prom. neblaivumas. A. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas neblaivumas žymiai viršija nustatytą minimalią ribą baudžiamajai atsakomybei kilti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tenkinus A. B. prašymą, teismo priimtas sprendimas nederėtų su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą. A. B. vairuodamas neblaivus, elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio rezultatas ir pasekmė.

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta ir tai, jog A. B. 2017-09-06 išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, jog A. B. pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti (b. l. 33), 2017-08-01 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, jog A. B. suteikta „Blaivybės palaikymo ir atkryčių“ prevencijos paslauga naudojant medikamentus (b. l. 33). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro vardinio vaistinio preparato skyrimo 2017-08-01 pareiškimu Nr. 23 nurodyta, jog A. B. paskirti vaistai (b. l. 28, 29). Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad šių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad A. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos keliami tikslai. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog rodo atsakingą A. B. požiūrį, norą pasitaisyti, būti pareigingu visuomenės ir šeimos nariu. A. B. paskirta administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. B. prašymas motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant pasirūpinti 2017-05-15 gimusiu sūnumi, kurį tenka vežti gydytojų konsultacijoms į Santariškių klinikas. Iš pateikto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) A. B. gimė sūnus B. B. (b. l. 25). Prie prašymo pateiktame VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos išduotame išraše iš medicinos dokumentų nurodyta, jog B. B., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota įgimta kaukolės deformacija, įgimta hidronefrozė, kūdikis sekamas gydytojų specialistų, reikalingos genetikų konsultacijos Vilniuje (b. l. 32). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (Nr. A2.6-4047-963/2016) A. B. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi sutuoktinė (b. l. 20). A. B. siekdamas pasirūpinti sergančiu sūnumi pagalbos nuvežant jį į medicinos įstaigas taip pat gali prašyti ir kitų šeimos narių, giminaičių ar draugų, todėl nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą tenkinti A. B. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės netrukdo ir neriboja asmens galimybių tinkamai rūpintis artimaisiais, šiuo atveju -mažamečiais vaikais (b. l. 24, 25).

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinėmis aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinos taip pat A. B. įvardintos aplinkybės, susijusios su tinkamu, pilnaverčiu darbo pareigų atlikimu. Nurodo, kad turi dirbti ir už miesto ribų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. B. pagal verslo liudijimą dirba statybos darbus (b. l. 31, 31). Tokio pobūdžio darbą pareiškėjas dirbo ir teisės pažeidimo padarymo metu (b. l. 20). Pažymėtina, kad teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. A. B. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A. B. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Be to, pažymėtina, kad A. B. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 ir galiojusio iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam terminui.

Aplinkybes, kad A. B. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą (2017 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-217-380/2017).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. A. B. skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – turi būti įvykdyta iki galo, todėl A. B. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

A. B. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.