Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Kotrynai Ralytei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 3 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos termino pabaiga: 2025 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog A. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 3 d., sudarytas priežiūros planas, asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 9 psl.).

2025 m. sausio 27 d. įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (vertinimo rezultatas 66 balai iš 168 galimų). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (asmens bylos 10 psl.). 2025 m. kovo 25 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išliko vidutinė, balai pakilo iki 78 iš 168 galimų (balai pakilo srityse: „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, nes asmuo nesugebėjo užmokėti už konsultaciją RPLC, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, nes asmenį patikrinus narkotiku testu buvo užfiksuota narkotinių medžiagų, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, nes asmuo girtuokliauja, dėl to dažnai yra atleidžiamas iš darbų, „Mąstymas ir elgesys“ nes asmuo negalvoja apie savo veiksmų pasekmes, „Nuostatos“ nes asmuo nekreipia dėmesio į įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo). Taip pat išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (asmens bylos 10 psl.).

2025 m. balandžio 18 d. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, probacijos metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 13 psl.).

Įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje asmuo įvykdė, 2024 m. gruodžio 6 d. sudalyvavo „Motyvacinio interviu“ užsiėmimuose pas vyriausiąjį specialistą J. R. (asmens bylos 14 psl.).

Probacijos laikotarpiu A. V. nesilaikė probacijos sąlygų. Po to, kai 2024 m. lapkričio 25 d. padarė pažeidimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, A. V. 2024 m. gruodžio 6 d. atvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti (asmens bylos 19 psl.), jam buvo priminta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų tęstinių ir/ar papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą (asmens bylos 17 psl.).

2024 m. gruodžio 6 d. Sodros duomenimis, asmuo nuo 2024 m. lapkričio 30 d. niekur nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl buvo informuotas, kad jei ir toliau nedirbs arba nesiregistruos, bus fiksuojamas probacijos sąlygų pažeidimas (asmens bylos 17 psl.).

2024 m. gruodžio 6 d. informavo, kad vis dar nenuvyko pas šeimos gydytoją siuntimui į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – RPLC) (asmens bylos 17 psl.), asmuo parašė pasiaiškinimą, pasirašytinai pažadėjo iki 2024 m. gruodžio 20 d. užsiregistruoti siuntimui į RPLC ir sudalyvauti konsultacijoje (asmens bylos 19 psl.). 2025 m. sausio 14 d. duomenimis jis vis dar nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nepradėjo gydytis RPLC, tokiu būdu nevykdydamas įpareigojimų dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gydytis nuo alkoholizmo (asmens bylos 17 psl.). Asmuo 2025 m. sausio 14 d. parašė pasiaiškinimą (asmens bylos 20 psl.), buvo informuotas, kad dėl pažeidimų bus kreipiamasi į viršininką dėl atvejo nagrinėjimo atvejų vadyboje.

2025 m. vasario 4 d. tarnybiniu pranešimu (12DN-918) buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta įpareigoti priežiūrą vykdantį pareigūną pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turi įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. balandžio 1 d., suintensyvinti individualų darbą nustatant priemonės vykdymo dažnumą, ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį bei įpareigoti probuojamąjį: iki 2025 m. kovo 1 d. pradėti gydytis nuo priklausomybės; iki 2025 m. vasario 15 d. pradėti dalyvauti elgesio keitimo programoje „EPP“ ir iki 2025 m. balandžio 15 d. pabaigti programą (asmens bylos 17 psl.).

Asmuo 2025 m. kovo 3 d. sudalyvavo visuose elgesio keitimo programos „EPP“ užsiėmimuose (asmens bylos 14 psl.), tačiau toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas:

2025 m. vasario 27 d. asmenį patikrinus narkotikų testu, buvo užfiksuoti teigiami „MET“ (metamfetamino), „MDMA“ (ekstasy) ir „AMP“ parodymai (asmens bylos 17 psl.). Nuteistasis 2025 m. vasario 27 d. parašė pasiaiškinimą (23 psl.). Asmuo informuotas, kad dėl pažeidimo bus kreipiamasi į viršininką dėl atvejo nagrinėjimo atvejų vadyboje (asmens bylos 17 psl.). Taip pat 2025 m. kovo 25 d. duomenimis, asmuo nuo 2025 m. vasario 25 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu nevykdydamas įpareigojimo dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir vis dar neapsilankė konsultacijoje RPLC, tokiu būdu nevykdydamas įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant, taip pat A. V. neįvykdė 2025 m. vasario 4 d. atvejo vadyboje paskirto įpareigojimo iki 2025 m. kovo 1 d. pradėti gydytis nuo priklausomybės (asmens bylos 17 psl.). 2025 m. kovo 25 d. asmuo pasiaiškino telefonu (asmens bylos 15 psl.), buvo informuotas, kad dėl pažeidimų tarnybiniu pranešimu bus kreipiamasi į viršininką dėl atvejo nagrinėjimo atvejų vadyboje (asmens bylos 17 psl.). 2025 m. balandžio 4 d. tarnybiniu pranešimu (12DN-2724) buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta įpareigoti priežiūrą vykdantį pareigūną pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones – iki 2025 m. balandžio 14 d. įpareigoti įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pradėti gydytis nuo priklausomybės; apsilankyti priklausomybės konsultanto konsultacijoje. Neįvykdžius suplanuotų priemonių – kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 17 psl.).

Po 2025 m. balandžio 4 d. atvejo vadybos asmuo toliau nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, vis dar neapsilankė konsultacijoje RPLC, taip pat nevykdė atvejo vadyboje nustatytos priemonės apsilankyti priklausomybės konsultanto konsultacijoje (asmens bylos 17 psl.).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis rodo didelį aplaidumą teismo skirtų įpareigojimų atžvilgiu, atsisako bendradarbiauti sprendžiant priklausomybės problemas, taip pat į tai kad prižiūrimajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri dėl jo daromų pažeidimų yra linkusi kilti, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė K. Ralytė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali pakomentuoti teikimo argumentų. Dalyvavo elgesio pataisos programoje, įvykdė papildomą įpareigojimą. Nekaip nepavyko nuvažiuoti į Užimtumo tarnybą. Priklausomybės alkoholiui ar kitoms psichiką veikiančioms medžiagoms jis neturi. Buvo nuvažiavęs į priklausomybės ligų centrą, tačiau jis nebuvo apdraustas, todėl reikėjo mokėti 60 Eur, neturėjo pinigų tą dieną. Nenori atlikti arešto bausmės. Pripažįsta, kad tingumas sutrukdė atlikti įpareigojimus, galvojo, praeis viskas ir taip.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis pats pripažįsta, kad nevykdė teismo numatytų įpareigojimų, nustatytų atidedant arešto bausmės vykdymą. Ne kartą buvo kviečiamas į Probacijos tarnybą, jam aiškinta atsakomybė dėl įpareigojimų nevykdymo, turėjo pakankamai laiko išvadoms padaryti, tačiau jų nedarė. Siūlo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti A. V. atlikti arešto bausmę. Priešingu atveju visas Probacijos tarnybos darbas netenka prasmės. Kiekvienas teismo skirtas įpareigojimas svarbus, o jis nevykdė net keleto iš jų.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

A. V. buvo paskirti keturi teismo įpareigojimai: vienas iš jų – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje buvo visiškai įvykdytas per 8 mėnesių probacijos laikotarpį. Šis įpareigojimas buvo įvykdytas 2024 m. gruodžio 6 d. nuteistajam sudalyvavus „Motyvacinio interviu“ užsiėmimuose.

Teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, asmens bylos duomenimis, buvo pažeistas tik vieną kartą – 2025 m. vasario 27 d. patikrinus probuojamąjį dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo, jo organizme rasta psichiką veikiančių medžiagų pėdsakų (MDMA, AMP, MET). A. V. teisinosi rūkęs „žolės“ (asmens bylos 22-23). Iki tol visų patikrinimų dėl alkoholio ar kvaišalų vartojimo rezultatai buvo neigiami (asmens bylos 16 psl.).

Įpareigojimas probacijos metu dirbti ar be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje taip pat iš dalies buvo vykdomas. VSDFV duomenimis, A. V. nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2025 m. vasario 26 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendras jo darbo laikas sudaro apie 3 mėnesius 10 dienų. Šiuo metu teigia dirbantis neoficialiai. Nuteistojo nesugebėjimas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu minimaliomis pastangomis vykdant šį teismo įpareigojimą, neabejotinai yra probacijos sąlygų pažeidimas, tačiau jis vertintinas kartu su visa nuteistąjį charakterizuojančia medžiaga, nesuteikiant jam išskirtinės ir lemiamos reikšmės.

Neabejotinas faktas, kad turėdamas įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, asmuo nė karto nenuvyko į RPLC. 2024 m. gruodžio 6 d. aiškino, kad dirbo, buvo nuolat užimtas, todėl neturėjo laiko nuvykti. Įsipareigojo užsiregistruoti pas šeimos gydytoją gauti siuntimui į RPLC iki 2024 m. gruodžio 20 d. (asmens bylos 19 psl.). Iš jo 2025 m. sausio 14 d. paaiškinimo išeina, kad pas šeimos gydytoją taip ir nenuvyko, siuntimo į RPLC negavo (asmens bylos 20 psl.). 2025 m. vasario 4 d. asmuo pasirašė rašytinį įsipareigojimą iki 2025 m. kovo 1 d. pradėti gydytis RPLC, iki 2025 m. balandžio 15 d. sudalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens bylos 21 psl.). 2025 m. kovo 3 d. jis aiškino, kad nenuvyko į RPLC, nes tam nebuvo pinigų. Pas šeimos gydytoją siuntimo taip pat nebuvo, nes vieną kartą jos nerado darbe, kitą kartą pats nenuvažiavo (asmens bylos 24 psl.). Teismo posėdyje A. V. savo neveiklumą teisino, kad nebūdamas draustas, jis turėjo mokėti už medicinines paslaugas, tačiau tam neturėjo pinigų, todėl nepavyko gauti siuntimo į RPLC iš šeimos gydytojo. Tokie nuteistojo pasiteisinimai teismo neįtikina. Kaip minėta, probacijos laikotarpiu jis apie tris mėnesius dirbo ir tuo metu tikrai turėjo socialinį ir medicininį draudimą, tad mokėti lankantis pas šeimos gydytojus jam nereikėjo. Be to, VSDFV duomenimis, dirbdamas jis net šešis kartus buvo nedraudiminiuose laikotarpiuose, iš ko matyti, kad gauti nedarbingumo pažymėjimus iš šeimos gydytojo jam kažkaip pavykdavo. Tuo metu siuntimo į RPLC neturėjimą A. V. ilgą laiką teisino nesugebėjimu patekti pas šeimos gydytoją. Teismui nesuprantama, kodėl lankantis pas šeimos gydytojus dėl nedarbingumo, nebuvo prašoma siuntimo į RPLC. Darytina išvada, kad ne objektyvios kliūtys, o tik paties nuteistojo nenoras gydytis ir būti papildomai kontroliuojamam medikų lėmė šio teismo įpareigojimo nevykdymą. Tačiau kita vertus, įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės ligų yra išimtinai savanoriško pobūdžio kaltinamojo/nuteistojo įsipareigojimas, kuris nėra skiriamas ir taikomas prieš asmens valią. A. V. teigia, kad neturi ir niekada neturėjo priklausomybės alkoholiui, ir teismas neturi duomenų, kurie paneigtų šią jo poziciją. Iš jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. V. tikrai turi problemą tik dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vienintelė nusikaltimo, už kurį jis buvo nuteistas 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, sąsaja su alkoholiu yra jo parodymai, kad nusikaltimo dieną jis draugų kompanijoje vartojo alkoholį, o šio pritrūkus buvo padaryta vagystė, už pagrobtą turtą gautos lėšos taip pat išleistos alkoholiui. Bylos duomenys iš esmės pagrindė tik vienos dienos alkoholio vartojimo faktą. Nei po vagystės sulaikius kaltinamąjį, nei vykdant probaciją niekada nebuvo nustatytas jo girtumo faktas. Teikime nurodoma, kad dėl girtavimo asmuo dažnai atleidžiamas iš darbų, tačiau teismas tokią išvadą pagrindžiančių aplinkybių nuteistojo asmens byloje taip ir nerado. A. V. buvo blaivus sulaikymo metu, blaivus atvykdavo į visus susitikimus su probuotoju, visų patikrinimų metu būdavo gautas 0,00 promilių rezultatas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek probacijos metu buvo fiksuoti tik kvaišalų vartojimo faktai. Susipažinus su jo administracinių nusižengimų registro išrašu už 5 metus baudžiamojoje byloje Nr.e1-2721-1217/2024 matyti, kad jis niekada nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ar padarytus esant neblaiviam. 2024 m. gegužės 26 d. sulaikius A. V., jo šlapime rasta 3-CMC ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, 2025 m. vasario 27 d. patikrinimo Probacijos tarnyboje metu rasta MDMA, AMP, MET pėdsakų. Administracine tvarka jis taip pat buvo baustas tik už kvaišalų vartojimą ir važinėjimą visuomeniniu transportu be bilieto. Teismo įsitikinimu, tikslingesnis įpareigojimas A. V. būtų buvęs gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, o ne nuo alkoholio. Tačiau probacijos tarnybai 2025 m. balandžio 4 d. atvejo vadybos posėdyje įpareigojus jį nuvykti į priklausomybės konsultanto konsultaciją (ne tik priklausomybės alkoholiui), A. V. jau nebedirbo ir nebeturėjo tam lėšų. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas linkęs atlaidžiai vertinti šio teismo įpareigojimo nevykdymo faktą.

Teikime ir nuteistojo A. V. asmens byloje Nr. 2024-09127-P pateiktais duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jis du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn: už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (1 kartas) ir jau minėtą kvaišalų vartojimą (1 kartas). Tuo jis pažeidė bendrąją probuojamo asmens pareigą nedaryti teisės pažeidimų, tarp jų ir administracinių nusižengimų, tačiau teismų praktikoje važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto nėra vertinamas kaip pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes paprastai šie nusižengimai padaromi neatsargia kaltės forma arba dėl sunkios turtinės padėties. O kvaišalų vartojimas sietinas su galima priklausomybę jiems, nuo kurios jis gydytis taip ir nebuvo teismo įpareigotas. Rimtų naujų teisės pažeidimų nepadarymas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Aptarti probacijos sąlygų pažeidimo faktai neabejotinai davė pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams.

Teismas pažymi, kad tai pirmoji nuteistojo probacija gyvenime (jis yra teistas du kartus, tačiau ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo skirta baudos bausmė). Nors A. V. ne kartą buvo aiškinamos probacijos nevykdymo pasekmės, tačiau galimai jis dėl jauno amžiaus dar atsainiai vertina galimas savo elgesio pasekmes. Jis lengvabūdiškai nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, pirmenybę teikdamas nelegaliam darbui, ir nenuėjo registruotis į RPLC, tačiau teismas linkęs tikėti, kad tai nėra išankstinis ciniškas požiūris į jam taikomus įpareigojimus, o daugiau nepatyrimo ir jaunystės lengvabūdiškumo išraiška. Pažymėtina, kad jis neprieštaraudamas įvykdė papildomai paskirtą įpareigojimą – išklausyti EPP programą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. V. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą A. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.