Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Vainorienė nurodė, kad dėl palikimo priėmimo dukters vardu pareiškėja nesikreipė į notarą, nes žinojo, kad dukros tėvas neturėjo nei turto, nei piniginių lėšų. Ir tik sulaukus VMI raginimų pareiškėja nepilnametės dukros vardu pradėjo palikimo priėmimo procedūras, tačiau notarė atsisakė šiuos veiksmus atlikti, nes praleistas įstatyme numatytas terminas pareiškimui dėl palikimo priėmimo pateikti. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama šį terminą atnaujinti, nes pareiškėja sieks atsisakyti priimti palikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja J. B. yra nepilnamečio vaiko S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), mama ir atstovė pagal įstatymą. Palikimą palikęs S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės dukters S. V. tėvas. Pažymėtina, kad pareiškėjai J. B. kaip nepilnamečio vaiko S. V. įstatyminei atstovei 2022 m. lapkričio 28 d. VMI pateikė pranešimą Nr. (28.8-08.4) RVPT-1937, kuriame nurodyta, kad VMI yra gavusi pranešimą apie mirusiojo S. V. paveldimą turtą, tačiau VMI palikimą valstybės vardu gali priimti tik nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad S. V. yra 1-os eilės įpėdinė, VMI prašo kreiptis į teismą su prašymu leisti atstatyti terminą priimti arba atsisakyti S. V. palikimą dukrai S. V..

5. Byloje pateiktas 2017 m. gruodžio 20 d. mirties įrašas Nr. 4843 patvirtina, kad S. V. mirė 2017 m. gruodžio 17 d. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad S. V. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, tačiau 2023 m. vasario 24 d. Lietuvos antstolių rūmų pažyma Nr. S-424-488 patvirtina, jog S. V. atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/12/01716, kurią vykdo antstolė J. Ž..

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo ar atnaujinimo.

6.1. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

7. Nagrinėjamoje byloje prašoma atnaujinti terminą palikimui priimti arba atsisakyti priimti. Įpėdinės S. V. vardu palikimui priimti teisinių veiksmų turėjo imtis jos atstovė pagal įstatymą, t. y. mama – pareiškėja šioje byloje. Kaip nurodo pati pareiškėja pateiktame pareiškime, praleido įstatymo numatytą terminą palikimui priimti, nes manė, jog dėl palikimo atsisakymo nereikia kreiptis į notarą. Taigi pareiškėja įstatymo nustatytą terminą praleido dėl teisinių žinių stokos. Pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Vainorienė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog pareiškėja manė, kad palikimo priimti nereikia, nes S. V., jos žiniomis, neturėjo turto, piniginių lėšų taip pat neturėjo, nes daug metų buvo bedarbis. Todėl esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos teisinių žinių stokos. Šiuo atveju taip pat pažymėtina ir tai, kad pareiškėja, vos tik gavusi 2022 m. lapkričio 28 d. VMI pranešimą Nr. (28.8-08.4) RVPT-1937, ėmėsi teisinių veiksmų dėl palikimo priėmimo: 2023 m. sausio 24 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate, buvo surinkti duomenys apie S. V. vardu registruotą turtą, skolinius įsipareigojimus ir kiti dokumentai.

8. Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo savo nepilnametės dukters vardu pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Nors terminas praleistas daugiau kaip penkerius metus, tačiau pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo nepilnametės dukters teisės per įstatyme nustatytą terminą.

9. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui, atsiradusiam po S. V. mirties, priimti ar atsisakyti jį priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti arba atsisakyti priimti po jos tėvo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties likusį palikimą.

Atnaujintą terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.