- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- 1-341-1078/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58159-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- E. A., G. G.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
sekretoriaujant Ramintai Braškienei, Virginijai Miliauskienei, Daivai Paliokaitei, Jurgitai Gailik,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, nedirbanti, teista 21 kartą, iš kurių paskutinius:
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –20 parų arešto bausme;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirus subendrintą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sutrumpintą 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinta dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) padarymu,
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, 8 kartus teistas, iš kurių paskutinius kartus:
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio baudos bausme;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 19 parų arešto bausme;
· Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 46 parų arešto bausme,
kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jie, 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.25 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė 2 vienetus „Rokiškio„ mini sūrio, bendros 8,70 eurų vertės, 10 vienetų „Zigmo“ sūdytos lašišos, bendros 31,90 eurų vertės, 2 vienetus „IKI“ sūdytos lašišos, bendros 5,98 eurų vertės, 2 vienetus „Rokiškio“ tikro sūrio, bendros 2,32 eurų vertės, 8 vienetus „Zigmas“ lašišos filė, bendros 39,92 eurų vertės, 11 vienetų „Baltijos“ vytintos dešros, bendros 72,49 eurų vertės, 12 vienetų „Gintarinės“ dešros, bendros 83,88 eurų vertės, 2 vienetus „Rambyno“ sūrio, bendros 6,36 eurų vertės, 9 vienetus „IKI“ ūkio vytintų dešrelių, bendros 22,41 eurų vertės, 7 vienetus „Zigmas“ lašišos filė, bendros 22,33 eurų vertės, 11 vienetų „Tradicinės“ silkės, bendros 18,59 eurų vertės, 4 vienetus „Keptos“ menkės, bendros 7,16 eurų vertės, 7 vienetus kietojo sūrio, bendros 10,57 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 332,61 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. A. ir G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. A. 2020 m. gruodžio 17 d., apie 12.43 val., būdama (duomenys neskelbtini), UAB filiale, vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynos paėmė 2 vienetus „Eucerin“ paakių kremo su hialuronu 15 ml, kurių vieneto vertė 28,99 Eur, bendros 57,98 eurų vertės, 2 vienetus „Eucerin Hyaluron“ rinkinius: kremas n/m odai 50 ml + paakių kremas 15 ml, kurių vieneto vertė 33,99 Eur, bendros 67,98 Eur vertės, 2 vienetus „Eucerin“ kremo veidui su hialuronu dien. 50 ml, kurio vieneto vertė 33,99 Eur, bendros 67,98 eurų vertės, viso prekių už 193,94 Eur, ir nesumokėjusi už prekes pasišalino, tokiais savo veiksmais pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausančio turto, kurio vertė 193,94 eurų.
Šiais savo veiksmais E. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, E. A. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 14.04 val., būdama (duomenys neskelbtini), UAB filiale, vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynos paėmė „Crescina HFSC 1300 Women ampules nuo plaukų slinkimo N10“, 116,99 eurų vertės, du vienetus „Crescina HFSC 200 Men ampules nuo plaukų slinkimo N10“, kurio vieneto vertė 59,99 Eur, bendros 119.98 eurų vertės, „Crescina HFSC 500 Women ampules nuo plaukų slinkimo N10“, 95,99 eurų vertės, viso prekių už 332,96 eurų, ir nesumokėjusi už prekes pasišalino, tokiais savo veiksmais pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausančio turto, kurio vertė 332,96 eurų, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. A. 2021 m. kovo 13 d., apie 18.00 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė 2 vienetus „St. Dalfour“ džemo, bendros 5,98 eurų vertės, 3 vienetus „St. Dalfour“ figų džemo, bendros 8,97 eurų vertės, „Santa Marija cit.“ Pipirų malūnėlį, 4,79 eurų vertės, 2 vienetus „Viči“ baltakojų krevečių, bendros 7,98 eurų vertės, 4 vienetus „Belvederio“ sūrio, bendros 29,96 eurų vertės, 4 vienetus „Liliputas„ sūrio, bendros 27,96 eurų vertės, „Santa Marija“ penkių pipirų mišinį, 6,99 eurų vertės, 3 vienetus vytintos jautienos, bendros 29,97 eurų vertės, „Rokiškio“ mini sūrį, 4,69 eurų vertės, „St. Dalfour„ gervuogių džemą, 2,99 eurų vertės, 2 vienetus „IKI“ sūdytos lašišų file, bendros 7,98 eurų vertės, 2 vienetus vytinto serano kumpio, bendros 13,98 eurų vertės, viso prekių už 152,22 eurų, prekes susidėjo į rankinę ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 152,22 eurų, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji E. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, paaiškino, kad nepamena, kaip viskas vyko, nes visada būdavo vienodai – užeina į parduotuvę, pasiima ir išeina. Paaiškino, kad dėl visų kitų inkriminuotų vagysčių epizodų ji kaltę pripažįsta pilnai, vogė dėl narkotikų, būdama abstinencijos būsenoje, ką vogė – nežiūrėjo. Kai būdavo abstinencija, tada sugalvodavo eiti vogti. Iš kur vogti – ar iš parduotuvės, ar iš vaistinės – tai jai nesudarydavo jokio skirtumo. Tiesiog eidavo, pamatydavo kokią vaistinę, užeidavo, nežinodama ar pavogs kažką, ar ne. Jai tiesiog užeidavo spontaniškai ir ji pavogdavo kažką. Jei būdavo šansas pavogti – taip ir padarydavo. Nurodė, kad, jeigu vogdavo vienoje vaistinėje, tai į tą pačią neidavo, nes gali būti atpažinta. Paaiškino, kad pavogtas prekes parduodavo įvairiose miesto vietose. Nurodė, jog dėl nusikalstamų veikų gailisi, pareikštus ieškinius pripažįsta, stengsis juos atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. apklausta įtariamoji E. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad ji pasilieka prie anksčiau duotų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, jokių pajamų šaltinio neturi. Ji priklausoma nuo narkotinių medžiagų, į dieną jai reikia suvartoti apie 30 dozių, iš kurių viena kainuoja 6 eurus, todėl kiekvieną dieną jai reikėjo turėti apie 180 eurų. Tikslu gauti pinigų narkotikams, ji kiekvieną dieną darydavo vagystes iš parduotuvių bei vaistinių. Iš parduotuvių ar vaistinių ji vogdavo bet kokius produktus, nebuvo pasirinkusi kažko konkretaus. Vogtas prekes ji parduodavo turguje, taksistams. Konkrečios prekių realizavimo vietos ji neturėjo. Prekybos vietose ji dažniausiai prekes sudėdavo į prekybinį krepšelį, o po to nepastebimai įsidėdavo į savo rankinę. Taip pat buvo atvejų, kai prekes užsikišdavo už drabužių ar išsinešdavo rankose. Ji nežiūrėdavo, ar yra parduotuvėje apsaugos darbuotojas, ar ją kas nors stebi. Vagystes darė įvairiose Vilniaus miesto parduotuvėse. Dažniausiai prekes vogdavo pasiskaičiavusi, kad suma būtų iki 150 eurų, jog grėstų tik administracinė atsakomybė, bet pasitaikė atvejų, kad viršijo minėtą sumą. Jos daromų vagysčių tikslas buvo vienas – gauti pinigų narkotikų įsigijimui, nes ji priklausoma nuo jų. Ne visada pavykdavo iš parduotuvių įvykdyti vagystes, dažnai praėjus pro kasas ją sulaikydavo apsaugos darbuotojas. Savo kaltę pripažįsta visiškai, iš tikrųjų nurodytose pranešime apie įtarimą parduotuvėse ir vaistinėse ji pavogė arba pasikėsino pavogti nurodytus maisto produktus ar kitas prekes. Detaliai pasakyti, kokias prekes pavogė iš kiekvienos parduotuvės, negali, nes šiuo metu tiksliai neprisimena, o dažnai būdavo ir apsvaigusi nuo narkotikų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 49-50).
Duomenys susiję, su 2020 m. gruodžio 7 d. vagyste iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji E. A. nurodė, kad kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Ji nematė, kokias prekes ėmė G. G., tiesiog jie ėmė prekes ir išėjo, kažkokio išankstinio susitarimo nebuvo, viskas vyko spontaniškai. Nepamena, ar su G. G. kartu atėjo į parduotuvę, bet iš parduotuvės jie išėjo kartu. Išeinant iš parduotuvės nematė, kad G. G. būtų mokėjęs už kokias nors prekes. Ji paėmė prekes, už jas nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės, o ką darė G. G. – nepamena. Kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 3, b. l. 82, 159). Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu atpažino parodymų patikrinimo metu G. G. kaip kartu su ja buvusį asmenį. G. G. yra jos pažįstamas.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 30 d. apklausta įtariamoji E. A. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. ji buvo kartu su draugu G. G.. Ji su šiuo vyru yra pažįstami apie savaitę. Jis dėjo į vieną krepšelį pirkinius, ji – į kitą. Jie tai darė jau žinodami, kad už paimtas prekes nesusimokės. Paimtus maisto produktus norėjo parduoti, kad turėtų pinigų narkotikams įsigyti. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi (t. 1, b. l. 82-83).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 1 d. apklausta įtariamojo E. A. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. vagystę iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), padarė kartu su G. G., jį nurodė asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu (t. 3, b. l. 159-161).
Iš 2021 m. sausio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. nuotraukoje Nr. 6 atpažino G. G. kaip asmenį, su kuriuo dalyvavo vagystėje, įvykdytoje 2020 m. gruodžio 7 d. iš parduotuvės „Iki“. Atpažinimo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 89-95).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. G. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, tačiau visų aplinkybių jau nepamena, nes buvo seniai. Pripažįsta, jog veikdamas kartu su E. A., kaltinime nurodyti laiku ir vietoje, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes, kurias vėliau pardavė, o už gautus pinigus pirko narkotikus. Kaltinamasis nurodė, jog gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, šiuo metu gydosi priklausomybę narkotikams, planuoja gydytis reabilitacijoje. Kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta pareikštą ieškinį.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 12 d. apklaustas įtariamasis G. G. nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos vagystės nepadarė, vagystės dieną jis buvo namuose arba darbe statybose. E. A. yra matęs, ją žino, su ja jokioje vagystėje nedalyvavo (t. 1, b. l. 100-101).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja T. J. nurodė, kad dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, jog tuo metu, kai buvo įvykdyta ši vagystė, parduotuvėje buvo daug žmonių, ji sėdėdama savo poste pamatė, kaip vaikinas bėga link daržovių, atidarė duris ir vaikinas su mergina pilnais krepšiais prekių išbėgo iš parduotuvės. Tuomet ji pradėjo atsukinėti kameras ir žiūrėti, kur tie asmenys ėjo, ką ėmė. Pranešė pamainos vyriausiajam, pradėjo tikrinti, daryti reviziją. Kiek pamena, iš viso veikė trys asmenys – vienas atidarė duris, o kiti du – vaikinas ir mergina išbėgo iš salės, pirmas išbėgo vaikinas, o po to mergina. Kiek prekių buvo pavogta, buvo nustatyta pagal tai, kiek prekių buvo lentynose padėta, kiek buvo nuskenuota kasose ir kiek likę lentynose. Ji per vaizdo kameras matė, jog prekes dėjo tiek mergina, tiek vaikinas. Ji atpažįsta, kad vagystę įvykdė būtent salėje esanti E. A..
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. J. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja ir dirbo 2020 m. gruodžio 7 d. Ji nematė, kaip buvo įvykdyta vagystė, tačiau pamatė pro duris išeinančius du asmenis, tada pradėjo atsukinėti kameras, kad galėtų pamatyti, ką pavogė. Vyr. pamainos darbuotoja iš karto pasižiūrėjo trūkumus, suko kameros juostą ir iš kameros žiūrėjo, ką jie pavogė, pvz. žuvies buvo ryte pilna, paskui po jų jau jos nebebuvo. Trūkumą apskaičiuoja pagal nuskaitytus bar kodus kasoje, nes žino kiek ryte būna išdėta prekių, iš to sprendžiama, kas ir kiek pavogta. Ji stebėjo vaizdo įrašą ir pavyko atskirti, ką paėmė vaikinas ir mergina. Visos parduotuvės prekių apskaičiavimas vyksta kas mėnesį (t. 1, b. l. 51-53).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vagystės, dėl kurios yra pakviesta į teismo posėdį nepamena, kaltinamosios neatpažįsta. Paaiškino, kad pavogtų prekių kiekis yra nustatomas, atliekant inventorizaciją bei žiūrint vaizdo įrašus, tokiu būdu yra įmanoma nustatyti tikslų pavogtų prekių kiekį. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. nurodė, kad ji padalinio „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Prekių trūkumas ir žalos dydis nustatomas žiūrint per kameras iš kur ėmė, iš kurių lentynų. Trūkstamas prekių kiekis žiūrėtas pagal likučius. Paėmus skanerį ir priėjus prie lentynos nuskanuojamas kodas ir iš karto matomas likutis, nes visos prekės praeinančios pro kasas minusuojamos, o ryte kiek būna išdėliota prekių į lentynas jie žino. Sandėlyje prekių nebuvo, viskas buvo parduotuvės salėje. Prekių vertė pareiškime nurodyta su PVM, tą dieną lentynoje nurodyta pardavimo kaina. Po vagystės inventorizacija nebuvo daryta, nes iškart surašė nurašymo aktą dėl vagystės. Nurašymo akte yra surašyta bendra trūkumo suma už prekes, kurias du asmenys kartu pavogė. Inventorizacijos nedarė, nes, kaip ir minėjo, prekių trūkumas nustatomas nuskanuojant prekes su skaneriu, be to, atsukę kameras žiūrėjo kas kiek ko paėmė. Kamerose tiksliai nesimato, bet atidžiai įvertinus trūkumą po vagystės, galėjo atskirti, kuris asmuo kiek ko paėmė (t. 1, b. l. b. l. 56-58).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas K. S. nurodė, kad kaltinamąją E. A. yra matęs vaizdo įrašuose, kuriuose užfiksuota, kaip ji vagia iš parduotuvės. Tikslios datos, kada buvo įvykdyta vagystė nepamena, galimai ji veikė ne viena. Būdavo gaunami vaizdo įrašai ir naudojantis policijos informacinėmis sistemomis ieškomi įtariamieji.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas K. S. nurodė, kad vykdant tarnybines užduotis buvo ne kartą sulaikyta ta pati moteris, atpažinta iš dažniausiai įvykio metu dėvimų rūbų. Kadangi teko įvykių metu bausti tą pačią pažeidėją administracine tvarka, stebint vaizdo kameros įrašus teko pastebėti aprangą, judesius, plaukų spalvą (t. 1, b. l. 46-48).
Iš 2020 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant 2020 m. gruodžio 7 d. aplinkybes buvo parodytas vaizdo įrašas Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5PK pareigūnams, kurie atpažino, jog mergina įvykdžiusi vagystę, yra E. A. a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78).
Iš 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.25 val. parduotuvėje „IKI“ 541, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo nepažįstamas asmuo. Darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris paėmė iš prekybinės salės prekes parduotuvės darbo metu ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad iš prekybinės salės buvo pavogta „Rokiškio“ mini sūris 2 vnt. – 8,70 Eur, „Zigmo“ sūdyta lašiša 10 vnt. – 31,90 Eur, „IKI“ sūdyta lašiša 2 vnt. – 5,98 Eur, „Rokiškio“ tikras sūris 2 vnt. – 2,32 Eur, „Zigmas“ lašišos filė 8 vnt. – 39,92 Eur, „Baltijos“ vytinta dešra 11 vnt. – 72,49 Eur, „Gintarinė“ dešra 12 vnt. – 83,88 Eur, „Rambyno“ sūris 2 vnt.-6,36 Eur, „IKI“ ūkis vytintos dešrelės 9 vnt. - 22,41 Eur, „Zigmas„ lašišų filė 7 vnt. – 22,33 Eur, Tradicinė silkė 11 vnt. – 18,59 Eur, Kepta menkė 4 vnt. – 7,16 Eur, Kietas sūris 7 vnt. – 10,57 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė – 332,61 Eur. Prekės prekybos centrui negrąžintos (t 1, b. l. 29-30).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 23 d. buvo apžiūrėta „IKI“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 32-36).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d. buvo apžiūrėti su pareiškimu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 69-77).
Duomenys, susiję su 2020 m. gruodžio 17 d. vagyste iš (duomenys neskelbtini), UAB adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 12 d. apklausta įtariamoji E. A. savo kaltę pripažino visiškai. 2020 m. gruodžio mėnesio viduryje, galimai gruodžio 17 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, dienos metu, ji nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“. Ten, norėdama pavogti kosmetiką, užėjo į vaistinę „Benu“. Tik užėjusi į vaistinę matė, kad vaistininkė buvo užsiėmusi. Vaistinėje iš karto prie įėjimo ji priėjo prie lentynų, kuriose sudėta „Eucerin“ firmos kosmetika. Ji atsitūpė ir nuo lentynos paėmė dėžutę, kurioje buvo kosmetikos rinkinys – du kremai. Dėžutę įsidėjo į rankinę, kurią turėjo su savimi. Po to paėmė dar vieną dėžutę su rinkiniu ir dar keturis vienetus kremo. Tiksliai, kam skirtas kremas, pasakyti negali, tačiau tai buvo „Eucerin“ firmos kremai. Paėmusi prekes, iš karto pasišalino iš vaistinės, o po to ir iš prekybos centro „Ozas“. Su vogtomis prekėmis autobusu nuvažiavo į „Halės“ turgavietę, ten prekiaujančioms moterims kosmetiką pardavė už pusę kainos. Kiek iš viso gavo pinigų už parduotus kremus, neatsimena. Už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 130-132).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. U. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. ji dirbo vaistinėje „Benu“ nuo 8 val. iki 20 val. ir būdama salėje pastebėjo prekių trūkumą. Nuėjo patikrinti, ar minėtos prekės nebuvo nupirktos ir pastebėjo, kad jų niekas nepirko. Tuomet peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras įrengtas vaistinėje. Peržiūrėdama vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kaip 2020 m. gruodžio 17 d. apie 12.43 val. į vaistinę užėjo moteris, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kuri vilkėjo trumpą juodą striukę su kailiuku ant gaubtuvo, tamsias kelnes, juodus sportbačius su baltu padu, veidą dengė medicininė žydra kaukė. Minėta moteris pasiėmė 2 vnt. „Eucerin“ kremo paakių su hialuronu, kurio 1 vnt. kaina 28, 99 eurai, 2 vnt. „Eucerin“ hialurono rinkinio, kurio 1 vnt. kaina 33, 99 eurų ir 2 vnt. „Eucerin“ veido kremo su hialuronu, kurio 1 vnt. kaina 33.99 eurai. Bendra prekių vertė 193,94 eurai. (duomenys neskelbtini), UAB padaryta 193,94 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 122-123).
Iš 2020 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 17 d., 12.43 val., į „Benu“ vaistinę, esančią „Ozo“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo moteris, prisėlinus prie pirmos gondolos iš „H&M“ pusės ji pritūpė ir pradėjo krautis prekes į juodą maišą, kas netilpo paskubomis išsinešė nesusimokėjusi rankose. Buvo pavogta „Eucerin“ kremas paakių su hialuronu 15ml 2 vnt., Eucerin Hyaluron rinkinys: kremas n/m odai 50ml paakių kremas 15ml 2 vnt., „Eucerin“ kremas veidui su hialuronu dienai, 50ml 2 vnt. Viso padaryta žala už 193,94 Eur (t. 1, b. l. 106-107).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. buvo atlikta vaistinės „Benu“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 109-112).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 19 d. buvo atlikta vaizdo įrašo „Eucerin vagis 2020.12.17“ apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 113-116).
Iš 2021 m. kovo 2 d. policijos pareigūno L. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog pagal šukuoseną, aprangos detales tyrimo metu nustatyta, jog vagystę vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykdė E. A. (t. 1, b. l. 126).
Duomenys, susiję su 2020 m. gruodžio 29 d. vagyste iš (duomenys neskelbtini), UAB, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 14 d. apklausta įtariamoji E. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, galimai gruodžio 29 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, dienos metu ji užėjo į vaistinę „Benu“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų gatvėje. Į vaistinę ėjo jau turėdama tikslą ką nors pavogti. Užėjusi į vaistinę, nuėjo prie lentynų, kur gulėjo ampulės nuo plaukų slinkimo. Ampulės buvo supakuotos į dėžutes. Apsidairė, kad niekas jos nematytų. Paėmė iš pradžių dvi dėžutes, po to dar dvi ir laikydama rankose keturias dėžutes, išėjo iš vaistinės. Niekas jos nesustabdė. Išėjusi iš parduotuvės, nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, kur nuėjo į lombardą ir ten pardavė visas ampulių dėžutes. Už tai gavo 80 eurų. Pinigai buvo reikalingi, kadangi ji niekur nedirba ir nesimoko. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 31-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. nurodė, kad ji dirba konsultante UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020 m. gruodžio 29 d. atėjusi į antrą pamainą nuo 15 val. gavo informaciją iš kitų vaistinės darbuotojų, kad buvo pastebėtas prekių trūkumas, t. y. dingo nuo lentynos keturios dėžutės kosmetinių priemonių „Crescina HFSC“ ampulių. Peržiūrėjusi 2020 m. gruodžio 29 d. vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2020 m. gruodžio 29 d., apie 14.14 val., į vaistinės prekybos salę atėjo moteris, tamsios spalvos plaukais žemiau pečių, apsirengusi tamsia striuke. Minėta moteris paėmė nuo lentynos keturias pakuotes kosmetinių priemonių „Crescina HFSC“ ir pasišalino iš vaistinės (t. 2, b. l. 17-18).
Iš 2020 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), UAB pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 29 d., 14.04 val., (duomenys neskelbtini), UAB filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius (BENU 7230) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 1. „Crescina HFSC 1300 Women ampulės nuo plaukų slinkimo N10“ – 1 vnt. - 116,99 Eur/vnt.; 2. „Crescina HFSC 200 Men ampulės nuo plaukų slinkimo N10“ 2 vnt. – 59,99 Eur/vnt.; 3. „Crescina HFSC 500 Women ampulės nuo plaukų slinkimo N10“ 1 vnt. – 95,99 Eur/vnt. (duomenys neskelbtini), UAB bendrai patyrė 332,96 Eur žalą (t. 2, b. l. 2-3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d. buvo atlikta „Benu“ vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 4-7).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d. buvo atlikta (duomenys neskelbtini), UAB pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 9-10).
Iš 2021 m. sausio 14 d. policijos pareigūnės K. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal pateiktus (duomenys neskelbtini), UAB vaizdo įrašus matyti, jog vagystę įvykdė moteris. Sulyginus vaizdo įraše moters atvaizdą ir individualius veido bruožus su naršykle Polis II, PRĮR, buvo nustatyta, kad moters veido bruožai atitinka asmens – E. A. požymius. Taip pat išsiuntus vaizdo įraše esančios moters nuotraukas į aplinkraštį Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas D. Ž. atpažino, kad tai yra E. A. (t. 2, b. l. 26).
Duomenys, susiję su 2021 m. kovo 13 d. vagyste iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji E. A. nurodė, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos nurodyti negali, galimai kovo 13 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare buvo Fabijoniškėse. Užėjo į parduotuvę „IKI“ norėdama pavogti maisto produktus. Parduotuvėje ji, paėmusi pirkinių krepšelį, vaikščiojo po salę ir dėjosi įvairių maisto produktų. Šiuo metu neprisimena tiksliai, kiek ir kokių prekių įsidėjo į krepšelį, tačiau neatmeta galimybės, kad tai buvo tie maisto produktai, kurie išvardyti pranešime apie įtarimą. Ėmė prekes ir nuo lentynų, ir iš šaldytuvo. Po to ji nepastebimai maisto produktus paslėpė rankinėje, nuėjo prie kasos, kur sumokėjo už vieną ar dvi prekes ir su kitomis vogtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės. Vogtus maisto produktus ji pardavė nepažįstamiems asmenims. Už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ji kasdien iš parduotuvių vogdavo maisto produktus ir kitas prekes. Pinigai buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti, nes jokio pajamų šaltinio neturi (t. 3, b. l. 159-161).
Iš 2021 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „IKI Fabijoniškės 356“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės buvo 2021 m. kovo 13 d. 18.00 val. pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1. „St.dafour“ džemas 2 vnt. po 2,99 Eur, 2. „St.dalfour“ figų džemas 3 vnt. po 2,99 Eur, 3. „Santa Maria cit.“ pipirų malūnėlis 1 vnt. po 4,79 Eur, 4. „Viči“ baltakojos krevetės 2 vnt. po 3,99 Eur, 5. „Belvederio“ sūris 4 vnt. po 7,49 Eur, 6. „Liliputas“ sūris 4 vnt. po 6,99 Eur, 7. „Santa Maria“ penkių pipirų mišinys 1 vnt. po 6,99 Eur, 8. Vytinta jautiena 3 vnt. po 9,99 Eur, 9. „Rokiškio“ mini sūris 1 vnt. po 4,69 Eur, 10. „St.dalfour“ gervuogių džemas 1 vnt. po 2,99 Eur, 11. „IKI“ sūdyta lašišų filė 2 vnt. po 3,99 Eur, 12. Vytintas serano kumpis 2 vnt. po 6,99 Eur. Pavogtų prekių vertė 152,22 eurų (t. 3, b. l. 128-130).
Iš policijos pareigūnės I. S. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2021 m. kovo 13 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš pateiktų vaizdo įrašų, pateiktos informacijos suvestinėje bei asmens atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“, patikrinus duomenų bazes dėl analogiškų nusižengimų, asmuo atpažintas kaip E. A. (t. 3, b. l. 152-153).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo apžiūrėti parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 133-136).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybę už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Dėl 2020 m. gruodžio 7 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BK 178 straipsnio 1 dalis)
Kaltinamoji E. A. viso proceso metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino ir viso proceso metu nurodė, kad ją įvykdė veikdama kartu su kaltinamuoju G. G.. Šią aplinkybę ji patvirtino ir atliekant jos parodymų patikrinimo veiksmą, kurio metu ji iš jai pateiktų nuotraukų atpažino G. G., įvardindama, jog būtent su šiuo asmeniu įvykdė 2020 m. gruodžio 7 d. vagystę parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamasis G. G., nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje neigė, jog jis kartu su kaltinamąja E. A. įvykdė inkriminuojamą vagystę, tačiau 2022 m. kovo 8 d. teisiamajame posėdyje visgi kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Iš byloje esančio vaizdo įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti, kaip kaltinime nurodytu laiku abu kaltinamieji kartu įeina į parduotuvę, pradžioje nešasi tuščius pirkinių krepšelius, būdami parduotuvėje vaikšto kartu, abu prisideda pilnus krepšelius prekių, kraudami prekes į krepšelius būna vienas šalia kita, o galiausiai abu kartu nešdamiesi pilnus pirkinių krepšelius iš parduotuvės išeina. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji veikė kartu, abu suvokė, jog nei vienas jų už prekes neketina mokėti. Kaltinamųjų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta taip pat ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“2020 m. gruodžio 7 d. pareiškimu ir jo priedais, liudytojų K. S., T. J., D. B. parodymais, duotais tiek tiesiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gruodžio 23 d, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. A. ir G. G., veikdami kartu, 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.25 val., būdami parduotuvės „Iki“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių, kurių bendra vertė 332,16 Eur, ir iš parduotuvės pasišalino už šias prekes nesumokėję, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl 2020 m. gruodžio 17 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini), UAB ir 2021 m. kovo 13 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BK 178 straipsnio 4 dalis)
Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji E. A. prisipažino kalta dėl jai inkriminuotų 2020 m. gruodžio 17 d., 2021 m. kovo 13 d. nusikalstamų veikų, nurodydama, kad iš kaltinime nurodytos vaistinės kaltinime nurodytu laiku ji pavogė kaltinime nurodytas kosmetikos priemones, kurias vėliau parduodavo atsitiktiniams žmonėms Halės turgavietėje; taip pat nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ji užėjo į parduotuvę „Iki“, kur pagrobė maisto produktus, juos paslėpusi savo rankinėje, vėliau pavogtas prekes pardavė atsitiktiniams asmenims. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. U. parodymais, 2020 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, vaizdo įrašais bei jų apžiūros protokolais, 2021 m. kovo 2 d. policijos pareigūno L. P. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnės I. S. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybinio pranešimu. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 1) 2020 m. gruodžio 17 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 193,94 Eur turtą, 2) 2021 m. kovo 13 d. 152,22 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl 2020 m. gruodžio 29 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB (BK 178 straipsnio 1 dalis)
Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji E. A. prisipažino kalta dėl jai inkriminuotos 2020 m. gruodžio 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydama, kad iš kaltinime nurodytų parduotuvių, kaltinime nurodytu laiku ji pavogė kaltinime nurodytas prekes. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. A. nurodė, jog ji į vaistinę „Benu“, esančią Žirmūnų g., ėjo jau turėdama tikslą kažką pavogti, būdama vaistinėje paėmė 4 dėžutes plaukų ampulių, kurias iš parduotuvės išsinešė už jas nesumokėjusi, vėliau jas pardavė lombarde. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta ir kitais byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. S. parodymais, (duomenys neskelbtini), UAB 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškimu, vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, 2021 m. sausio 14 d. policijos pareigūnės K. S. tarnybiniu pranešimu. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. A. 2020 m. gruodžio 29 d. pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB 332,96 Eur vertės turtą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo E. A. ir su tuo susijusių klausimų
Kaltinamosios E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailinti dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog E. A. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jos prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nustatė E. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste bei nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (2020 m. gruodžio 7 d. vagystė iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
Teismas, skirdamas bausmę E. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – nuosprendžio priėmimo dienai E. A. teista 21 kartą, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu (t. 4, b. l. 105-117), taip pat daug kartų bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą (t. 4, b. l. 57-104), nedirbanti (t. 4, b. l. 55), neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją ir jos pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jos požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Nors kaltinamoji ne sykį teista, atlikusi su laisvės atėmimu susijusias bausmes, ji ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, kas rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė jos įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, teismas sprendžia, kad E. A. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nesiekiantis sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas artimesnei šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, maksimaliai ribai. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, atsižvelgiant į tai, jog padarytos nusikalstamos veikos nėra labai skirtingos pagal savo pavojingumą, pridedamos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
E. A. taip pat yra nuteista ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta, prie minėto nuosprendžio iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 84-85; t. 2, b. l. 34-35) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 36-37), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kitos kardomosios priemonės jai neskirtinos.
E. A. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).
Dėl bausmės skyrimo G. G. ir su tuo susijusių klausimų
Teismas nustatė G. G. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę G. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nuosprendžio priėmimo dienai G. G. teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 4, b. l. 131-138), taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą (t. 4, b. l. 125-130), iš Sodros išrašo nustatyta, kad yra nedirbantis (t. 4, b. l. 123), neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. G. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas, nesiekiantis sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis siekia pakeisti gyvenimo būdą, taip pat į tai, kad nuo paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio kaltinamojo atžvilgiu priėmimo jau yra praėję daugiau nei dveji metai, nusikalstama veika, už kurią jis yra teisiamas šioje byloje, padaryta prieš daugiau nei vienerius metus, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam, kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai pakankamai drausmintų kaltinamąjį, tačiau neizoliuotų jo nuo visuomenės, suteiktų realias galimybes integruotis į visuomenę ir įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu išsakyti ketinimai gyventi dorą gyvenimą ir nenusikalsti, nėra tik tuščios deklaracijos, o kaltinamasis iš tikrųjų yra pakankamai apsvarstęs nusikalstamą savo elgesį ir padaręs aiškias išvadas dėl savo tolesnio gyvenimo būdo, laikantis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 102-103) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl kitų klausimų
Šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė keturis civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 744,25 Eur (t. 1, b. l. 40-41; t. 3 b. l. 33, 113-114, 146-147). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. kovo 13 d. įvykdytų vagysčių metu padarytos turtinės žalos yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų E. A. ir G. G. priteistina 332,61 Eur suma turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamosios E. A. 152,22 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog dėl 2021 m. vasario 17 d. įvykdytų vagysčių kaltinamosios veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, šioje dalyje (dėl 274,85 Eur) ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini), UAB pareiškė du civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 526,9 Eur (t. 1, b. l. 119; t. 2, b. l. 13). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamosios veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamosios E. A. priteistina 526,9 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pareikšto kaltinimo E. A. matyti, jog prokuroras pirminiu kaltinimu inkriminavo kaltinamajai, jog ji savo tyčiniais ir sistemingais veiksmais, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., vagystės būdu pagrobdama ar pasikėsindama pagrobti svetimą turtą iš UAB „Gintarinė vaistinė“, (duomenys neskelbtini), UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo eigoje, kaltinimas buvo pakeistas, pašalinant iš kaltinimo 2021 m. sausio 3 d. pasikėsinimą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93,46 Eur vertės turtą, 2021 m. sausio 4 d. pasikėsinimą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 89,98 Eur vertės turtą, 2021 m. sausio 19 d. UAB „Gelsva“ 89,98 Eur vertės svetimo turto pagrobimą, 2021 m. vasario 1 d. pasikėsinimą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 145,40 Eur vertės svetimą turtą, 2021 m. vasario 5 d. svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 57,16 Eur vertės turto pagrobimą, 2021 m. vasario 6 d. svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 73,81 Eur vertės turto pagrobimą, 2021 m. vasario 17 d. svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 126,70 Eur vertės turto pagrobimą, 2021 m. vasario 17 d. pasikėsinimą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,15 Eur vertės turtą, 2021 m. vasario 19 d. pasikėsinimą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 84,20 Eur vertės turtą, 2021 m. kovo 7 d. svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 82,64 Eur vertės turto pagrobimą, 2021 m. kovo 12 d. svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 132,72 Eur turto pagrobimą, 2021 m. kovo 22 d. pasikėsinimą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 89,03 Eur vertės turtą, 2021 m. balandžio 9 d. pasikėsinimą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 141,85 Eur vertės turtą.
Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 82,64 Eur dydžio turtinės žalos (t. 3, b. l. 102) atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 130,97 Eur dydžio turtinės žalos (t. 3, b. l. 17) atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 89,98 Eur dydžio turtinės žalos (t. 2, b. l. 99) atlyginimo paliktini nenagrinėti.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: prie bylos 4 tomo galinio viršelio prisegtame voke esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo G. G. priteistinos 196,27 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato A. Gurausko darbo užmokestis (t. 5, b. l. 83-86). Šioje baudžiamojoje byloje teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pripažinta, jog šioje baudžiamojoje byloje G. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies pagrindais. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį G. G. iš kaltinamojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 7 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 17 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini), UAB), ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 29 d. vagystė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. kovo 13 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmės subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. A. subendrintą 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaitytą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendį.
Ikiteisminio tyrimo metu E. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.
G. G. (G. G.) pripažinti kaltu padarus nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant G. G. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu G. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. A. ir G. G. 332,61 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus ir 61 centą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, o iš E. A. 152,22 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir 22 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš E. A. 529,90 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 90 ct) (duomenys neskelbtini), UAB turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 82,64 Eur turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 130,97 Eur turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 89,98 Eur turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos 4 tomo galinio viršelio prisegtame voke esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.